最高法院94年度台上字第3460號刑事判決
| 最高法院94年度台上字第3460號刑事判決 2005年6月30日 2005年7月4日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,台上,3460
【裁判日期】 940630
【裁判案由】 擄人勒贖而故意殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第三四六０號
上 訴 人 丙○○
押）
乙○○
）
甲○○
在押.
上列上訴人等因擄人勒贖而故意殺人案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十四年三月二十四日第二審更審判決（九十三
年度上重更(二)字第七二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
九十一年度偵字第三二七０、三五五三、三七四六號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○在高雄市苓雅區○○○路七十九號
經營「恆春國際企業有限公司」，販賣太陽能熱水器等產品。因
經濟窘迫，得知鄰居李文雄繼承大筆遺產，家境富裕，遂於民國
九十年十一月間某日邀集好友即上訴人乙○○，再由乙○○邀其
同事即上訴人甲○○及朋友巫秋標（另案通緝中）、歐秉宏（業
經判刑定讞），基於共同之犯意聯絡，在高雄市○○區○○路七
十巷十號乙○○家中，商議綁架李文雄之子李 旻以勒贖鉅款。
商議既定，即自同年十二月中旬起至九十一年一月間，駕車跟蹤
李 旻往返於台南市○區○○○路二段二０三巷租屋處及高雄縣
鳳山市○○路上班地點暨其高雄住家，以了解其作息，預備綁架
事宜。迄九十一年二月二十日，丙○○通知甲○○謂李 旻未返
回高雄住處，可埋伏於台南市租屋處附近綁架，甲○○即電邀歐
秉宏前往。惟遭歐秉宏以翌日有油漆工作為由拒絕。甲○○遂於
九十一年二月二十一日上午七時許，駕駛侑嘉工程有限公司所有
小客車車號Ｅ三－七一三三號，搭載丙○○、乙○○、巫秋標等
三人，共同至台南市○區○○○路二段二０三巷附近埋伏，分持
0000000000、0000000000、000000
0000、0000000000號行動電話作為聯絡工具，待
李 旻於同日（二十一日）上午九時許駕車行經上開地點時，甲
○○即故意駕車碰撞李 旻座車（車牌ＹＷ－一九九五號），趁
李 旻下車理論時，由乙○○、巫秋標二人強將其推入李 旻之
上開車輛後座，甲○○隨即跳上駕駛座，將該車駛離現場，擄走
李 旻得逞。丙○○則駕駛原車在國道高速公路仁德交流道與彼
等會合以免遭李 旻識破，乙○○、巫秋標在車上即以銀色膠帶
矇住李 旻雙眼，又以尼龍繩綁其手腳，至使其不能抗拒。至仁
德交流道附近與丙○○會合後，再於同日上午十時許駛至高雄縣
燕巢鄉○○路高鐵工地，搜括李 旻隨身財物（含一張票面金額
新台幣（下同）二萬元之支票，高雄中小企業銀行提款卡一張及
樂透彩券四張），並逼問提款卡密碼，同時脅迫李 旻以所有行
動電話號碼0000000000號，聯絡家人付贖未果。彼等
四人謀議勒贖一千五百萬元後平分，議定以高雄縣橋頭鄉省道旁
一家飼料工廠為取贖地點，若行動失敗，則以暗語「打麻將」聯
繫。隨後，乙○○提議將李 旻移至屏東縣鹽埔鄉久愛村其舅舅
翁家富之芒果園工寮藏匿。車行至屏東縣鹽埔鄉附近，丙○○提
議由其返回高雄觀察李 旻家人是否報警，而由甲○○駕車載其
返回高雄；同時由乙○○駕車搭載巫秋標綁架李 旻同往上開芒
果園工寮內過夜。另外，甲○○則在送丙○○返回高雄市後前往
乙○○住處拿取一頂黑色安全帽以便盜領李 旻存款時遮掩之用
。同日（二十一日）下午十七、十八時許，甲○○於車行至屏東
縣屏東市○○路途中，見該處有高雄中小企業銀行屏東分行提款
機，乃頭戴安全帽將李 旻所有提款卡插入提款機內，輸入密碼
後以此不正方法由自動付款機中提領現金一萬五千元，隨即以該
筆款項在附近店家購買三套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水、便當
等物後，驅車前往上開工寮與巫秋標及乙○○會合。次日（二十
二日）凌晨零時左右，丙○○電話聯繫乙○○，並自行駕車至屏
東縣三地門附近，再由乙○○帶領丙○○至該工寮內會合，丙○
○向彼等表達大家辛苦之意，並表示李文雄似有報警之訊息後，
隨即表示由其負責繼續監控李 旻家人反應後即返回高雄，同日
凌晨一時許，乙○○、巫秋標、甲○○三人則商議由乙○○負責
跟蹤李文雄，由巫秋標負責拿取贖款，而由甲○○負責看守李
旻。同日上午八時許，甲○○、乙○○、巫秋標三人綁架李 旻
，將車駛往高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地，至同日上午九時許，
因銀行已經開始營業，巫秋標遂又於該日上午九時十七分、十八
分兩度脅迫李 旻以其所有行動電話聯繫其父交付贖款一千五百
萬元，其父應允在一、二小時內籌錢，丙○○於當日上午十時十
分電詢乙○○詳情，隨即由甲○○留在原工地監視李 旻，由乙
○○及巫秋標駕車至李 旻高雄住處與丙○○會合，以便隨時與
李文雄聯繫取贖事宜，其間乙○○在高雄市苓雅區、三民區，三
度向被害人家屬打電話勒贖未果，至當日上午十一時五分許，乙
○○以行動電話聯繫甲○○謂取贖失敗，並要求甲○○駕車將李
效旻載往高雄第一科技大學後門會合，甲○○、乙○○、巫秋標
三人隨即押李 旻駕駛上開二車輛至阿公店溪水庫，在高雄縣燕
巢鄉內途中，應李 旻之要求，再度以李 旻之行動電話三度聯
繫其父籌錢。因李文雄於電話中表明無法籌出款項，且要求降低
贖款為十萬元時，惹惱巫秋標；巫秋標在電話中向李文雄表示「
十萬元數額僅足夠辦理李 旻後事之用」，掛斷電話後，甲○○
隨即於上午十二時四十五分打電話向在高雄市之丙○○報告上情
，兩車並在高雄縣路竹鄉附近停下，乙○○與巫秋標均表示「不
能放李 旻回去」，而起意殺害李 旻，計畫以放火燒燬人車方
式避免留下證據。巫秋標、乙○○、甲○○三人決議放火殺人後
，乙○○隨即於當日（二十二日）中午十三時二十一分，打電話
通知在高雄市之丙○○，經丙○○同意後，乃基於共同殺人之犯
意聯絡，由乙○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工地內之挖土機
引擎內，竊取柴油裝入二瓶各一千五百ＣＣ保特瓶內備用，甲○
○則駕車載巫秋標及李 旻前往高雄縣燕巢鄉阿公店水庫與乙○
○會合，丙○○於當日中午十三時四十五分，再度以其行動電話
聯繫在高雄縣岡山鎮附近之乙○○，以確認要殺死李 旻。同日
下午十四時許，巫秋標、乙○○、甲○○三人駕駛前開二輛汽車
駛至台南縣歸仁鄉○○路○段一四五巷陳齊所有工寮時，因見該
處僻靜適合殺人滅屍，遂陸續下車，巫秋標則以車內後座及右前
座安全帶將李 旻固定在後座，以免其在燒車時脫逃，並由甲○
○、巫秋標二人從附近竹叢內取來乾竹葉放置在車內，乙○○則
打開一瓶柴油潑灑在車內及車外，另一瓶則放置在駕駛座旁，準
備妥當後，約下午十五時許，三人推由乙○○以一片乾竹葉點火
後，將之丟入上開車內，迅即引燃強烈火勢，李 旻當場被火燒
死，大火延燒上開車輛及陳齊所有現無人居住之工寮殆盡。乙○
○、甲○○、巫秋標隨即駕車逃逸，經高速公路岡山交流道，駛
回乙○○高雄市住處，其間乙○○於下午十五時二十四分，在高
雄縣大社鄉附近，又打電話給在高雄市之丙○○，告知「事情已
辦完了」，囑丙○○過來，待彼等在乙○○住處會合後，甲○○
即將所盜領之一萬五千元，扣除甲○○（原判決誤載為丙○○）
先前墊付之花費後，朋分予四人，每人各分得三千一百元花用殆
盡，隨即逃逸。嗣經警拘捕到案等情。因而撤銷第一審關於上訴
人等部分之不當判決，改判仍論處其共同意圖勒贖而擄人，而故
意殺被害人（各處死刑）罪刑。固非無見。惟查：(一)未經參與審
理之法官參與判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三
百七十九條第十三款定有明文；又審判期日之訴訟程序，專以審
判筆錄為證，同法第四十七條亦著有規定。本件原審九十四年三
月十日之審判期日，其出席審理之法官依審判筆錄之記載為審判
長法官葉居正及法官陳珍如、高明發，但原審判決書所載參與判
決者為審判長法官葉居正及法官莊俊華、高明發，與審判筆錄之
記載不符（原審更(二)卷第二卷第二０七頁）。按參與判決之法官
前載為陳珍如、高明發，後載為莊俊華、高明發？如陳珍如參與
審理，卻未參與判決，或莊俊華未參與審理，卻參與判決，其判
決當然違背法令，自屬無可維持。(二)判決不載理由者當然為違背
法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項
不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九
條第十四款上段之當然解釋。原判決理由論敘：「被告等人除在
台南市綁架被害人外，活動地點均在高雄縣及屏東縣，從未在台
南縣活動（見附圖）」；「由現場被害人遭火焚狀況及乙○○、
丙○○間之電話聯絡情形，已足認定丙○○掌控焚燒被害人情事
（詳如附表）」；「再觀第二天（二十二日），巫秋標方面，在
上午九時十七分就開始向被害人家屬打電話勒贖，甲○○在當天
上午九時四十三分分別各打一通電話給乙○○及丙○○二人，丙
○○在當天上午十時十一分也打電話給乙○○，乙○○於十時十
三分再打電話聯絡丙○○（見附表）……巫秋標等人於當天（二
十二日）上午十時三十八分至上午十時五十三分之間，在高雄市
打三通電話向被害人家屬勒贖（詳見附表）」等語（原判決第一
九、二五頁）。惟原判決並無「附圖」及「附表」可供查考，復
有判決理由欠備之違法。(三)科刑之判決書，須將認定之犯罪事實
詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使
事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內
未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載
，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決於理由內引據
甲○○警訊之供述：「……要將李 旻燒死前，巫秋標有拿膠帶
封住李 旻的嘴，並以該車右前座安全帶扣到後座的安全帶扣環
，並以右後座安全帶纏繞李 旻後，再扣到後座的另一邊扣環，
在綑綁時，巫秋標有拿柺杖鎖打李 旻的左大腿及身體左側，所
以李 旻都沒有反抗……」等語（原判決第一二頁），但原判決
事實對巫秋標持柺杖鎖毆打李 旻之行為卻未置一詞，其事實之
記載與理由之說明不相一致，併有判決理由矛盾之違誤。(四)刑事
訴訟法第三百七十九條第十四款所謂判決理由矛盾，指所載理由
，彼此抵觸、互相齟齬，如主文之宣示與事實之記載及理由之說
明不相一致，或理由中之說明前後矛盾而言。原判決先於理由內
論敘：「被告甲○○於警詢時亦供稱：三人的意見就都一樣（撕
票）……因此才同意作掉（被害人），那時候說要用燒的，在車
子裡面……（用燒的，不要留證據？那時候有無告訴丙○○？）
丙○○『知道』……（他也知道？）他『知道』……明確證實丙
○○『知道』要燒死被害人李 旻」等語（原判決第二四頁）。
嗣又於理由內論述：「甲○○仍明白供出：乙○○說不能任令被
害人回去，所以三人同意共同將被害人殺害，經研商以火燒的方
式將被害人及他的車燒掉，丙○○也『同意』這麼做，……可見
甲○○警詢所供丙○○『同意』要燒死被害人等情屬實……而乙
○○在工寮於點火燒死被害人後，逃回高雄市時，在十五時二十
四分仍打電話予丙○○報告：事情辦完了等情……由此一連貫之
電話聯絡及被告行為相互配合，甲○○警詢時所供丙○○『同意
』火燒被害人及其自小客車，符合所有事證，並合乎情理……」
等語（原判決第二七頁）。前曰：丙○○「知道」甲○○等人要
放火燒被害人及其小客車；後曰：丙○○「同意」甲○○放火燒
被害人及其小客車。其理由之論敘前後齟齬，併有判決理由矛盾
之違法。(五)原判決事實欄前載：「甲○○則於途中行經高雄市○
○路、華夏路交叉口時，將李 旻所有手提包及文件丟棄路旁」
；後載：「並在甲○○指認下……在高雄市○○路、重美路口旁
空地，尋獲李 旻所有手提包一個及文件、客戶資料一批」等語
（原判決第六頁）。其前後事實之記載亦有出入，併希注及之。
上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認原判決仍有發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 四 日
Ｑ
