最高法院90年度台上字第4034號刑事判決
| 最高法院90年度台上字第4034號刑事判決 2001年6月29日 2001年7月4日 |
裁判史：
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 90,台上,4034
【裁判日期】 900629
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十年度台上字第四○三四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 文 聞 律師
周奇杉 律師
李汶哲 律師
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月三
十日第二審更審判決（八十九年度重上更(四)字第一一三號，起訴
案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一七○三號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間，因涉犯強姦案
件未到案接受偵訊，復於八十四年間，因妨害兵役案件經台灣宜
蘭地方法院判處拘役三十天，未到案執行，先後經台灣宜蘭地方
法院檢察署通緝中，猶不知悔改，因逃避通緝租住於桃園縣楊梅
鎮○○○○區○○○街○弄○號三樓之一，並以其竊得之自用小
客車（竊盜部分經第一審法院判處有期徒刑八月，提起上訴後，
復撤回上訴而確定）載客營業，因曾以小客車搭載住居於同社區
○○○街○○號十五樓之十之呂○玲，二人因而結識，上訴人乃
得知呂○玲之同居人賴○佑因案經台灣桃園地方法院檢察署通緝
，而報警於八十五年十月二日上午，在桃園縣楊梅鎮○○路○○
○巷○號二樓賴某友人王○義住處逮捕賴○佑（原判決載為○○
○○牧場附近○○超市樓上）。嗣八十五年十月五日上午零時三
十五分許，上訴人與呂○玲偕呂○玲之女即三歲之兒童呂○瑩（
八十二年一月三十一日出生），自上訴人前開住處一同搭乘電梯
外出購物，而於同日上午零時四十七分許折返上訴人住處。嗣至
同日上午近六時，因呂○玲向上訴人抱怨係上訴人害其同居人賴
○佑為警查獲，要上訴人予其交待，而喋喋吵鬧，使上訴人無法
休息，竟惱羞成怒，而萌殺機，持不詳之棍棒鈍物，基於殺人之
決意，重擊呂○玲左側頭部及後頭部等要害，並以手及枕頭摀壓
及扼壓呂○玲鼻子、上下口唇等處，致呂○玲顏面呈紫黑鬱血狀
，其鼻樑左歪偏瘀出血、上下口唇壓傷瘀血，左側及後頭部有約
卵面大皮下出血腫傷各一處，致頭骨縫合隙開、腦傷出血腦漿流
出，心、肺高度鬱溢血，其左手前膊有卵面大皮下出血抵抗（擋
）傷，嗣呂○瑩見上訴人殺害呂○玲，乃趨前央求上訴人不要毆
打其母，上訴人因恐呂○瑩驚叫及妨害其行動，竟另行起意，基
於殺人之決意，持不詳棍棒重擊呂○瑩左側頭部及前頭部等要害
，並以手及枕頭摀壓及扼壓呂○瑩鼻、口唇、頸部、喉頭等處，
致呂○瑩顏面呈紫黑鬱血狀，鼻、口唇壓偏鬱瘀血，前頭部及左
側有約卵面大皮下出血傷、致頭骨併合隙裂腦傷出血、腦漿從隙
縫溢出，其頸部、喉頭部壓偏出血，其心、肺、肝、胰等鬱溢血
，肛門哆開，二人均因頭部遭鈍擊腦出血併合鼻口摀壓及扼壓窒
息死亡。上訴人殺害二人後，恐遭人發現，即於同日上午六時零
一分許，乘電梯下樓至呂○玲住處取得呂○瑩所使用之黃色卡通
被一件用以包裹呂○瑩之屍體，復乘電梯下樓開車至○○○社區
附近某不詳名稱之搬家公司門口撿拾他人拋棄之無被套棉被一件
後，搭乘電梯上樓返回住處，以前揭棉被及前一日（四日）晚間
呂○玲購買放置於其住處之粉紅色涼被，包裹呂○玲之屍體，為
避人耳目，以步行走樓梯方式，先後將呂○瑩、呂○玲屍體搬運
至地下室置於呂○玲平日販賣水果所使用之○○－○○○○號自
用小貨車內，並將該車駛離地下室，經中山高速公路往北上方向
行駛，自○○交流道駛出，停放棄置於○○醫院停車場後搭乘計
程車離開。直至八十五年十月十日下午二時二十分許，○○醫院
外包清潔工高○花打掃停車場時發現停置該處之○○－○○○○
號自用小貨車飄出異味及滲出血水察覺有異，報警發現屍體，經
確認死者身分及清查交往對象後，於八十六年一月二十七日晚十
時十分許，在苗栗縣頭份鎮○○街○巷○○○號二樓查獲上訴人
等情，因將第一審判決關於上訴人殺人及定執行刑部分撤銷，改
判論處上訴人二個殺人罪刑（均處死刑，褫奪公權終身，應執行
死刑、褫奪公權終身），固非無見。惟查：（一）刑法第二百七
十一條第一項之殺人罪，其最輕本刑為十年以上有期徒刑，依刑
事訴訟法第三十一條規定，屬強制辯護之案件，原審審判筆錄，
雖載有上訴人之選任辯護人周奇杉律師為上訴人辯護，辯護意旨
詳如辯護意旨狀所載等字樣，惟遍查全卷，並無該律師提出之辯
護意旨狀或上訴理由狀，則此情形，與未經辯護無異，原審踐行
之訴訟程序，顯然違法。（二）有罪判決書所記載之犯罪事實，
為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，
必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證
據及認定之理由，始足為適用法律之依據。若事實未有此記載，
而理由加以說明，為理由失其依據。如事實有此記載，理由未予
說明，則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款
規定，其判決當然為違背法令。按兒童褔利法所稱之兒童，依同
法第二條第一項規定係指未滿十二歲之人而言。原判決以上訴人
對未滿十二歲之兒童呂○瑩實施殺人犯罪，依該法第四十三條第
一項前段規定，就其所犯殺人罪法定本刑有期徒刑部分加重其刑
，並說明該罪法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。其
事實欄雖認定：「呂○瑩（八十二年一月三十一日出生）」，惟
於理由內郤未說明為此認定所憑之證據，自屬理由不備。又上訴
人聲請傳喚證人江○正、陳○發時，雖未具體查報證人江○正、
陳○發之詳細住居所，惟已陳明江、陳二人均住居於桃園縣觀音
鄉○○莊（見上重更二卷第十六頁背面），則江、陳二人之住所
，自非不可循向桃園縣警察局調取戶口卡片之方式查得。再者上
訴人聲請傳喚證人江○正、陳○發所欲證明之事實，與本件待證
事實是否有重要關係而有調查之必要﹖事關重典，自應詳加說明
，俾昭折服，原判決就此未詳加說明，逕以：「證人江○正、陳
○發被告（指上訴人）供稱住所不詳，本院無從傳喚，況且本件
事證已臻明確」，說明江、陳二證人已無訊問必要，自有未盡調
查能事及理由不備之違法。（三）原判決執：「證人陳○章及同
去之警員李○（原判決誤載為『○』）均於本院（即原審）更三
審證稱：不知道當時有警員借行動電話予被告（指上訴人），亦
不知道被告有打行動電話問呂○玲，證人賴○佑亦證稱當時僅二
名警員去逮捕伊，而桃園縣警察局大溪分局復以八十九年元月廿
八日大警分刑字第○○○○○○函覆稱：本分局於八十五年十月
二日至○○○○超市逮捕通緝犯賴○佑之查緝警員除陳○章、李
○外，經查無第三位同仁到場」，說明上訴人辯稱：「證人（指
陳○章）到現場先到三樓搜索，我也有在場，當時證人的同事拿
電話給我，經我電話問呂女，轉告警員賴（指賴○佑）是在五樓
，警員才在五樓抓到賴的」（見原審更三卷第二二八頁），不足
採信。惟證人賴○佑係供稱：「當時二個人來抓我，另一個是司
機」（見更三卷第二六八頁）、另證人即參與逮捕賴○佑之員警
李○復證稱：「（問：當時你們有幾人一起去辦案﹖）當時是我
和陳及另一個同事」（見同上卷第二三五頁背面），如若上開證
述均屬實在，似意指警方逮捕通緝犯賴○佑時，除陳○章、李○
外，尚有另一員警在場，則該員警曾否將行動電話借予上訴人供
其向呂○玲詢問賴○佑究在何處﹖攸關上訴人辯稱：係呂○玲央
請伊報警逮捕賴○佑，渠二人不可能為其報警逮獲賴某之事發生
爭執云云，可否採納，事關重典，自應詳加查證根究明白。以上
，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原
判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 賴 忠 星
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 七 月 四 日
：
