维基文库:申请成为管理员

←Wikisource:管理员

申请成为管理员

• 姊妹计划: 百科·大典·吴典·粤典·图册·语录·词义·教科书·课程·导游·数据项·元

本頁能申請成爲或者取消管理员權限（也包括界面管理員權限），但提名他人成爲或者取消管理員，請先通知當事人。請注意Wikisource:投票#各式投票資格。IP用戶可發言，不可投票。本站没有行政员（也不建議申請行政員），所以所有权限任免要由元維基的監管員執行。請用以下模板进行投票。導入者請另頁申請。

:#{{支持}} ~~~~     :#{{中立}} ~~~~     :#{{反对}} ~~~~

存檔

管理员除名

請先查看维基文库:管理員的離任。除請辭外，一律要先有社群共識，最後告知m:Steward requests/Permissions#Removal of access。

解任投票 Voting to remove

User:Zhxy 519 2

此用戶恐不宜再任管理員。提案解任的理由是：

1. “2021年5月29日 (六) 17:45 Zhxy 519 討論 貢獻 封鎖已封鎖Longway22 討論 貢獻期限為1 週（停用帳號建立） （無禮的行為、攻擊別人）”
   未及時通知其他管理員，恐違反Wikisource:管理员#避嫌。[1]

   “2020年10月8日 (四) 16:56 Zhxy 519 討論 貢獻 封鎖已封鎖Longway22 討論 貢獻期限為1 天（停用帳號建立） （擾亂：屢次故意不分青紅皂白地反對，歪引理據）”
   曾形成Patlabor Ingram2020年10月15日提出後來不通過的本站管理員除名。

2. 上述Zhxy 519第二次封鎖Longway22顯有爭端，足以造成寒蟬效應，不利維基成長，所以2021年6月28日提出Wikisource:写字间#2021年5月29日Zhxy_519禁封用戶妥善否請求社群公正探討。
   “同意这次又是冤枉人的封禁，如果参照维基百科来看，这种封禁甚至不应影响其投票权利（指的是被错封的@Longway22：）。--Liuxinyu970226（讨论） 2021年7月4日 (日) 09:39 (UTC)”
   是指程序欠妥善。若真的要封，應由其他管理員執行。
3. 管理員瓜皮仔2021年7月5日、5日、6日、12日留言提到“公審”不像公正。溝通無效，才不得已送解任投票。但
   “現衍生提案被本案之利益衝突方Zhxy_519強行關閉、同時對提案人發出疑似恐嚇，而同時關閉人與被提請除權人均在本案中有可能具關聯，本地或需進一步關注、討論或引用其他既定程序等。現深度懷疑即使本受Zhxy_519影響之用戶不主動表態，有關人士仍會持續既往之 Longway22（讨论） 2021年7月15日 (四) 00:18 (UTC)”
   ，就是7月13日Zhxy 519恐有包庇長期不活躍，返回就留言未必妥善的Gzdavidwong，又恐嚇在下，恐不妥。[2]若真的要提早結案，應由其他管理員執行。又是Zhxy 519未妥善避嫌，恐濫用管理權，甚至Liuxinyu970226在2021年7月28日後，7月29日Zhxy 519仍自以爲是。[3]
4. 7月18、19日在下曾在寫字間提出向Zhxy 519以及Gzdavidwong折衷讓步，但二者都未接受。Zhxy 519反而在7月19日在寫字間以及在下討論頁重複恐嚇在下已達三次，甚至濫用“緊急除權”的名義。[4]
5. 7月29日在下在寫字間請求Zhxy 519考慮和解，否則可能解任投票，但Zhxy 519仍反駁提出“擾亂”的字眼。請社群公正想誰在是真擾亂。[5]
6. 7月31日，Zhxy 519囘User:银色雪莉的留言“煽動Jusjih”，有爭議。[6]
7. 8月2日，Zhxy 519囘User:Liuxinyu970226，仍未考慮和解。[7]
8. 8月3日，Zhxy 519囘在下，“憑什麼抓住避嫌針對我，而不聽我說明”，根本忽略Wikisource:管理员#避嫌針對全部管理員，就顯不宜再任管理員。[8]
9. 8月8日，Zhxy 519囘在下最後請求認知Wikisource:管理员#避嫌，竟然是“問題是閣下頑固到底，不聽人說話，這是擾亂行為”，根本又忽略Wikisource:管理员#避嫌。[9]

據上論結，Zhxy 519曾被提一次除名不成，本應更加倍注意Wikisource:管理员#避嫌，但一味忽略之，不聽勸，反而指責多位反對他的用戶，包括不理在下曾提出和解，恐有自以爲是、一意孤行、一手遮天、口含天憲等不宜再任管理員事由。已多次溝通仍不成，故特此提Zhxy 519管理員除名。--Jusjih（讨论） 2021年8月10日 (二) 02:47 (UTC)

顺带一提，该用户曾因上述不当行为被中文维基百科多次封禁 Liuxinyu970226（讨论） 2021年8月10日 (二) 04:17 (UTC)

不得快速結案的管理員

瓜皮仔在本案顯有利益衝突，不得快速結案，因爲Zhxy 519在衍生的Wikisource:管理员/除名存档#User:Gzdavidwong_2太快結案。理據見此--Jusjih

@Jusjih：意思是如果该用户明知此段文字依然强行结案的话可以直接回退或打删除线咯？--Liuxinyu970226（讨论） 2021年8月10日 (二) 05:02 (UTC)

另外是否也要求当事人也不能自行关闭讨论？--Liuxinyu970226（讨论） 2021年8月10日 (二) 06:32 (UTC)

支持除名 Support removal

1. 提案者投。前次解任不通過，此次寫字間多次忍讓，此用戶反變本加厲。--Jusjih（讨论） 2021年8月10日 (二) 02:47 (UTC)
2. 根據有關情況之持續，同意本案，並請社群多加留意除名案針對利害之衝突人等可能妨害公正以適時循例跟進。——Longway22（讨论） 2021年8月10日 (二) 03:33 (UTC)
3.  支持该用户多次对新手恶言相报，简直不是删除主义那么简单了，虽然提案者同样也是删除主义但是是正义地删除不当内容，而该用户滥用管理员权限，删除本已两岸四地及美国都进入公有领域的作品，对版权期限妄加揣测，此外如果除权案可能获得通过，我还要请求对其进行编辑禁制（或称部分封禁），永久禁止其参与Wikisource:删除讨论及Wikisource:版权讨论。我只是ping了一些该ping的用户就指责我不礼貌及侵权，而且依然对外高调宣称所谓“中共作品通通侵权，通通删除的共识”，这一黑白双色手行为简直，唉无语。--Liuxinyu970226（讨论） 2021年8月10日 (二) 04:16 (UTC)
4.  支持此用户似乎并不能与人有效地沟通。——落花有意12138（讨论） 2021年8月10日 (二) 06:57 (UTC)
5. 作为管理员，我希望还是能正面回应社群成员的质疑，而不是草草引用维基百科的方针关闭讨论[10]、暂停讨论。再次促请管理员正面回应质疑。--字节（讨论） 2021年8月10日 (二) 12:13 (UTC)
6.  支持：本人意见同Liuxinyu970226。--DreamerBlue（讨论） 2021年8月11日 (三) 08:53 (UTC)
7. 我与此人的恩怨大家应已知，支持解任。Fire and Ice（讨论） 2021年8月11日 (三) 13:56 (UTC)
8.  支持：常态化滥用权力的管理员应当被移除，而且仅仅一次意见冲突就污蔑对面“屢次故意”可以说很恶劣了，没有沟通或期待其改正的价值。这是我之前说的，现在也仍是这样想的。Huhu9001（讨论） 2021年8月12日 (四) 01:13 (UTC)
9.  支持：该管理员存在任意封禁用户、任意威胁用户、作出虚假陈述、滥用管理员权限等问题，上次罢免提案后仍不加悔改，建议罢免。Patlabor Ingram（讨论） 2021年8月15日 (日) 13:41 (UTC)
10.  支持：原因同Patlabor Ingram所述。--Jlhwung（讨论） 2021年8月20日 (五) 02:47 (UTC)
11.  支持：就某一模板记述内容观点不同，完全可以讨论。我跟Longway22在部分页面存废去留方面观点存在分歧，众所周知。但观点分歧绝不是管理员口含天宪找借口滥权封禁的理由。--听风吹过的声音（讨论） 2021年8月22日 (日) 11:08 (UTC)

反對除名 Oppose removal

1.  反对 理由其實下面已寫，簡單說Jusjih濫用理由。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月12日 (四) 12:50 (UTC)
2.  反对 看了半天核心问题似乎是避嫌，那么这档子事是百科已经成了meme的：w:User:爱学习的饭桶/免死金牌。另外，此票不表示本人认为支持区的理由成立或不成立；但如果打算从支持区的理由解任，应该重新来过。 --达师 - 370 - 608 2021年8月14日 (六) 19:26 (UTC)
3.  反对 看了一圈，就是卦禁本身没有问题，涉嫌程序不当（我不确认）。另外，大家投票不能按规则来吗？Bangbang.S（讨论） 2021年8月16日 (一) 06:18 (UTC)

   @Bangbang.S：请阁下指出哪里没有按规则来，据我所知文库没有相关方针指引。——落花有意12138（讨论） 2021年8月16日 (一) 11:30 (UTC)

   @落花有意12138：抱歉，我仅仅指表达意见不是建议使用 :#{{支持}} ~~~~  :#{{中立}} ~~~~  :#{{反对}} ~~~~ 标记，有部分投票人没有按这个规则来。

4.  反对 一直都沒有用戶證明Zhxy 519所作封禁違反了任何規矩，所以此議案根本不成立，純屬胡攪蠻纏。一些維基政客在此抱團、拉票，是為了騎劫此wiki嗎？ For stewards: this request revolves around Zhxy 519's block of certain users, but those blocks were properly applied according to established rules and conventions of this wiki, so this request is moot. It should be noted that a handful of voters here are wiki-politicians, who mainly edit WS namespace, rather than contributors. There is also canvassing like special:diff/2067015. This wiki is at risk of capture by a small and coordinated group.--Roy17（讨论） 2021年8月22日 (日) 11:25 (UTC)

   哪股风把阁下从粤语维基吹来了？一直都有用戶證明Zhxy 519所作封禁違反了規矩，所以此議案根本成立，宣称不成立者純屬胡攪蠻纏。一些維基政客在站外抱團、拉票，拉来一个根本不在此活跃的用户，是為了騎劫此wiki嗎？ For stewards: The user Roy17 has not been active for 2 years before these desysop votings. The user appears here with the characteristics of single purpose account.--听风吹过的声音（讨论） 2021年8月22日 (日) 11:31 (UTC)

   听风吹过的声音, registered first on zh.wikipedia.org in 2020, calling a more senior user "single purpose account" is a blatant personal attack, showing the disruptive nature of these voters and their vehement intention to capture this wiki.

   维基文库:管理员/除名存档: there has never been such pointless requests to remove sysops until this year Jusjih makes these two. There has never been a need to vote, until I see it necessary to write here to prevent hijacking.--Roy17（讨论） 2021年8月22日 (日) 11:48 (UTC)

   題外話：本編僅獨立基於粵維立場表示，有關投票人已長期不活躍於粵維和無任何公開加入任何粵維事務，本編和該投票人均各自獨立表態而不會獨斷聲明代表任意分站之，除非該投票人等如另有聲明可能抵觸其他利害會視乎情況再行跟進 Longway22（讨论） 2021年8月22日 (日) 11:52 (UTC)

   @Roy17：Wikisource:写字间#2021年5月29日Zhxy_519禁封用戶妥善否是有关此问题的讨论，阁下可以阅读并发言。 落花有意12138（讨论） 2021年8月22日 (日) 11:42 (UTC)

   Exactly you should read it. The conclusion is, nothing. Nothing that proves any wrongdoing of Zhxy 519.--Roy17（讨论） 2021年8月22日 (日) 11:59 (UTC)

   @Roy17：该讨论主要是试图评判此封禁是否适当，也就是说该行为本身有争议。您可以阅读其他人的想法，由此得到结论。另外，回复我讨论请{{ping}}我，试着用中文发言。 落花有意12138（讨论） 2021年8月22日 (日) 12:07 (UTC)

   话说回来，Wikisource:大使馆木有粤语翻译耶？！ Liuxinyu970226（讨论） 2021年8月25日 (三) 04:30 (UTC)

5.  反对 同达师。-Mys721tx(talk) 2021年8月23日 (一) 21:32 (UTC)

意見 Comments

• @Gzdavidwong：请问阁下为何暂停投票？有什么问题要解决？——落花有意12138（讨论） 2021年8月10日 (二) 11:15 (UTC)

• 字要重寫打了，請稍候。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月10日 (二) 11:29 (UTC)

• 根據利益衝突等因素，請於本意見欄處表示具體，並請避免繼續任意妨害公正等。——Longway22（讨论） 2021年8月10日 (二) 11:57 (UTC)

雖然我敬Jusjih多年沒有功勞也有苦勞，此前其無理解任本人時也曾想先靜靜，但Jusjih畢竟不比其他管理員高一頭，不能什麼都惟其馬首是瞻。本人此次因個人選擇避嫌而不直接關閉投票，但不代表能看下去Jusjih帶來的種種亂象。茲對本次投票的理由程序予以驗證：

1. 提案馬上就投票？不連署（共識形成）、當事人答辯這些？上次對我因為很快關閉，就沒說什麼，但如此不正規，還是讓人驚訝。
2. 縱然寫了這麼多理由，核心仍不過是溝通失效和避嫌。新加這些之前討論基本沒有提及，更不用說規勸。還是拋開了好。
3. 所謂溝通失效，中文維基百科的實踐表明基本限定於當事人完全拒絕溝通（如1），而只要當事人主動溝通就不算失效（如2）。很明顯，當事人Zhxy_519於Jusjih發起的討論中有多次主動回應，反而是Jusjih似乎有意無意的無視Zhxy_519的自辯。
4. 基於3，現給予Jusjih最後一次機會，駁斥Zhxy_519不違反避嫌的自辯

Longway22是因為「反對管理員」被封禁的嗎？不是。就算有這個因素，請問我是「仅因某用户反对自己而封禁这个用户」嗎？他反對這麼久，我明々是無視他，少惹事的做法。

需要指出的是，非「仅因某用户反对自己而封禁这个用户」已早為百科實踐中所接受（見3。Jusjih需認知對此的挑戰。如果不能駁斥，所有理由基於上述自動消滅，Jusjih不得無視之、左右言他而強行繼續推進。下方交給Jusjih進行答覆。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月10日 (二) 12:00 (UTC)

本站基于人少现状不要求解任联署，至于当事人答辩一事看似也是可选项，但确属Jusjih操作失误，待其本人处理。 Liuxinyu970226（讨论） 2021年8月10日 (二) 14:31 (UTC)

此外我请求Jusjih可以无视上述之第四点，因为引用文本显然不是中规中矩的现代汉语，更像是谁翻译日语文本翻译失误，连“々”字符都留着，建议Gzdavidwong重新整理有关材料，特别是注意某些机翻控们。--Liuxinyu970226（讨论） 2021年8月10日 (二) 14:36 (UTC)

@Liuxinyu970226：1.无视他人意见在大多数情况下是令人反感、违反礼仪并不被提倡的，选择性回答通常被认为是默认未回答部分。2.银色雪莉指出，w:々不仅是日语符号。3.请阁下注意，为什么“显然”不是现代汉语？——落花有意12138（讨论） 2021年8月11日 (三) 07:18 (UTC)

我不同意暫停投票，這根本不利於社群盡快形成共識和決議，維基文庫活躍度比維基百科差，重大事項更要促進討論。--Midleading（讨论） 2021年8月10日 (二) 13:40 (UTC)

确实，既然上面要求必须完全按维基百科的规定重新整理，建议再次邀请曾经在维基百科封禁过目标用户的也能参与讨论@Antigng, Bencmq, Jimmy Xu, Wcam, 长夜无风：。--Liuxinyu970226（讨论） 2021年8月10日 (二) 14:42 (UTC)

这些封禁记录都整整十年之前了，ping我们没有必要，也没有意义吧--Bencmq（讨论） 2021年8月18日 (三) 08:22 (UTC)

@Jusjih：——落花有意12138（讨论） 2021年8月11日 (三) 07:56 (UTC)

@Midleading：既然本未涉事管理員Midleading不同意暫停投票，請取消“暫停中之投票”段落？維基共享資源的管理員解任投票也未明定答辯期、聯署期，更別說前次Zhxy 519被提除名的程序尚不全時期。若社群想要比照中文維基百科，强制管理員解任投票要先有答辯期、聯署期，請提案投票明定。寫字間已溝通多次仍不成，才不得已提解任投票。遺憾。--Jusjih（讨论） 2021年8月12日 (四) 04:39 (UTC)

已除去“暫停中之投票”，投票継續。維基文庫活躍度比維基百科差，現又無管理員解任投票程序，暫定為投票開始持續至少二週，有效支持除權票超過半數方可通過，如投票人數過少或出現明顯意見分裂，無共識的，則可延期或以無共識結案。--Midleading（讨论） 2021年8月12日 (四) 09:51 (UTC)

本人並不願與@Midleading：進行編輯戰，仍呼籲Midleading仔細閱讀理由而非感情論事。而@Jusjih：繼續無視理由，如本人初次留言後一週內不能回應，仍將宣佈本案理由無效。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月12日 (四) 12:35 (UTC)

Jusjih連續兩次發起管理員解任投票之前未進行解任聯署和當事人答辯，程序上存在瑕疵，但是維基百科的方針不自動成為維基文庫的方針，況且目前已有8個支持票，應視為解任聯署已通過，之前也於寫字間發起過多次溝通，提出過發起解任投票的可能，應視為已提前通知被解任人。在投票期間被解任人仍可就爭議事項進行答辯。至於解任理由，我認為管理員被解任只需要社群不再信任其擔任管理員這一個理由。--Midleading（讨论） 2021年8月12日 (四) 12:52 (UTC)

閣下對於理由的理解恐怕就與维基文库:管理員的離任開頭相悖。不信任一者仍屬於意見不同，二者Jusjih自己都沒放入其提案理由。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月12日 (四) 13:14 (UTC)

被解任管理員有沒有明顯濫權或其他嚴重違反維基方針是本次投票所針對的問題，我不作評價，但Jusjih指出被解任管理員曾經進行過有爭議的封禁行為和其它行為，這是否屬於明顯濫權或其他嚴重違反維基方針需要通過投票確定，暫停投票無法解決這一疑問。--Midleading（讨论） 2021年8月12日 (四) 13:32 (UTC)

是的，于是我在此處舉出了當事人的自辯，然而至今參與投票的人理由五花八門，但也未見Jusjih和他人能來反駁這個自辯的理由的。即使說等兩個星期，但沒人來駁斥這個理由，那麼理由仍然是無效的。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月12日 (四) 13:41 (UTC)

我要說的是Jusjih開那個討論1個多月，已經足夠「確定」了，但是沒有，而且Jusjih是不聽我的話，強按人頭一樣地逼人認罪，是我向Jusjih溝通無效。沒有道理要在這裡靠投票再「確定」。--Zhxy 519（讨论） 2021年8月12日 (四) 20:00 (UTC)

沒有逼誰認罪。在下曾在2021年7月18、19日向User talk:Zhxy 519以及User talk:Gzdavidwong提出折衷讓步，問二名管理員，要不要考慮放棄封禁用戶的權限，換取和解。二名都未接受，反而爭而不讓。也請社群注意Special:用户贡献/Zhxy_519竟然向Midleading、Gzdavidwong、Shizhao、Hat600共四位管理員“提請緊急解任Jusjih管理員職務”，是不是本案進行期間故意報仇？監管員不會也不能太隨便接受緊急解任請求。也請社群注意Special:日志/Gzdavidwong：
“2021年7月5日 (一) 04:18 Gzdavidwong 討論 貢獻 封鎖已封鎖117.136.54.56 討論期限為1 週（停用帳號建立） （無故刪除條目內容）”
就是Special:用户贡献/117.136.54.562021年7月5日編輯，2021年7月5日太快回退又涉嫌報仇式封禁，恐違反Wikisource:管理员#避嫌。請問Zhxy 519以及Gzdavidwong，到底如何才能滿意？也請注意已有不少其他用戶支持解任，所以能否和解也要問他們。--Jusjih（讨论） 2021年8月13日 (五) 04:14 (UTC)

閣下寫了這麼多仍然是自說自話，和我在這裡清清楚楚要求回應的駁斥理由相差甚遠。此回應可說恰恰是閣下所要和解之關鍵：閣下能否修正自己對於避嫌的錯誤理解。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月13日 (五) 12:22 (UTC)

不承認態度很簡單，但是Jusjih有什麼理由反駁我的解釋？不聽解釋，一手遮天地提一個不講理而懲罰性的「和解」，就不要怪我認定閣下擾亂，到了可以緊急解任的地步。--Zhxy 519（讨论） 2021年8月13日 (五) 21:40 (UTC)

不好意思，請問我是有權投票者嗎？Σανμοσα 2021年8月23日 (一) 05:19 (UTC)

@Sanmosa：根据Wikisource:投票#各式投票資格，您是 落花有意12138（讨论） 2021年8月23日 (一) 05:26 (UTC)

那我先觀望一下。Σανμοσα 2021年8月23日 (一) 05:29 (UTC)

結果 Result

很遺憾，Jusjih始終拒絕面對質疑，用錯誤的「溝通無效」強行推動本次投票。本人鑒於多人投票而不予直接關閉，但仍宣告解任理由、程序無效。投票意見僅供參考，質疑者請提出基於規則之反對理由。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月18日 (三) 14:50 (UTC)

• @Jusjih, Liuxinyu970226：--Cmsth11126a02（讨论） 2021年8月18日 (三) 16:21 (UTC)

  w:维基百科:维基百科狂：“不要睡覺前看維基百科，很容易拖延就寢時間，並且失眠。”近日他事太忙，幾乎沒空看本頁，更難回答Gzdavidwong。有重大利益衝突的Gzdavidwong，無視Zhxy 519多次濫用“緊急除權”的名義恐嚇在下，反而先“暫停投票”，已被Midleading不同意，竟然再以“拒絕面對質疑，用錯誤的「溝通無效」強行推動本次投票”，以强行宣告“解任理由、程序無效”。請各位注意今年7月5日Gzdavidwong回退一次IP編輯就立即封禁之的爭議。[11]Gzdavidwong不但直接撤銷，未有理由[12]，甚至直接封鎖117.136.54.56一周[13]一言既出，駟馬難追，找到Zhxy 519一次自打嘴巴的編輯[14]，以及太包庇自身的編輯[15]，又强行回退一次[16]。有重大利益衝突的Gzdavidwong太快結案，應無效。請24小時内撤回結案，否則，Gzdavidwong以及Zhxy 519恐有互相串通包庇各自未妥善避嫌之事，甚至違反申報有償編輯，以及维基媒体基金会使用协议禁止騷擾虐待他人的條款，可能要送元維基監管員考慮緊急解任二者。--Jusjih（讨论） 2021年8月21日 (六) 23:46 (UTC)

  這Jusjih真是好笑，我規規矩矩通知所有管理員，提議緊急解任，Jusjih說元維基不會理；瓜皮仔跟我不過要一個正常回應，Jusjih居然又扯出一堆風馬牛不相及的理由，說可以緊急解任。打誰的臉？Jusjih真以為自己是管理員之王了是嗎？--Zhxy 519（讨论） 2021年8月22日 (日) 00:46 (UTC)

@Gzdavidwong：1.该提案已经以11比5获取社群基本共识，因此不应当无视。2.Jusjih不回答Zhxy 519的自辩，不能证明理由无效（因为这都是事实），只能证明TA也有错。3.程序不正式，是真的。但是一这是维基百科的程序，二已有共识形成。 落花有意12138（讨论） 2021年8月25日 (三) 03:42 (UTC)

维基文库与本案相关的指引只有Wikisource:管理员和Wikisource:管理員的離任。根据Wikisource:管理員的離任：解任共識之討論或投票，其形式、程序與投票者資格，皆與管理員選任相近；通過指標通常為至少25張有效票的50%以上。因为维基文库现在可能投票的活跃用户不足25人，所以本次投票只需要支持票占有效票的50%以上。截止瓜皮仔宣告解任理由、程序無效时，投支持票的还是占绝大部分，而且宣告之后还是有用户继续投支持票。

本案提出理由主要基于Wikisource:管理员#避嫌，似乎应当改为Wikisource:管理員的離任中的理由，不过就算改了理由，想必该投支持票的人也不会因此就改投反对票。至于当事人给出的辩解到底对不对，Jusjih没有给出回应，Zhxy 519的理由是“無禮的行為、攻擊別人”和“擾亂：屢次故意不分青紅皂白地反對，歪引理據”。既然本案起源于哪些中共作品应该被维基文库收录的问题，看看写字间里“关于扩大PD-PRC-CPC适用范围的讨论”的情况，应当能分析出个大概。写字间里面该讨论已经占用了写字间大半篇幅，却仍然没有讨论结束的迹象，与其说是讨论，倒不如说是场没有时间限制的辩论赛。离14天的时间只有两天了，如果有人觉得Zhxy 519应该离任管理员，请投支持票。如果有人觉得Zhxy 519是在对付扰乱行为，或者觉得本案解任理由、程序无效，请赶紧投出反对票。要是14天后支持票仍超过50%，请Jusjih自行去m:Steward requests/Permissions#Removal of access申请，在元维基进行最终的讨论和决定。另外请大家注意，Zhxy 519已经去元维基申请对Jusjih紧急除权了。--Midleading（讨论） 2021年8月22日 (日) 06:21 (UTC)

25票的事，與其現在就開脫，最好難不是徹底中止投票考慮先修正漏洞？閣下的投票倡儀明顯仍基於信任與否，即便基於信任，Jusjih也理應在討論伊始，好好討論一番而不是一個人強行推動。眾人不在當時參與，也很奇怪，這才是與閣下反覆聲稱的「促進討論」相背離的吧。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月22日 (日) 13:02 (UTC)

很遗憾，紧急除权案未获通过，Jusjih得以继续担任。 Liuxinyu970226（讨论） 2021年8月25日 (三) 04:42 (UTC)

有些人在關注我在元維基的對話，基本上只要我說的是事實，元維基Steward也基本認可Jusjih的行為是policy violation。我不是獨斷專行，我想看看Jusjih或他人有沒有要進行解釋的。--Zhxy 519（讨论） 2021年8月22日 (日) 23:24 (UTC)

Template:Note2Sotiale的原文为“it is generally assumed that the policy violations presented by you are situations in which ...”，有assume+presented by you并不能视为肯定。 EdwardAlexanderCrowley（讨论） 2021年8月24日 (二) 02:45 (UTC)

@Midleading： 已送交案件由監管員裁決，等候結果。--Jusjih（讨论） 2021年8月24日 (二) 04:05 (UTC)

對於不公之程序，本人堅持為無效。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月24日 (二) 11:50 (UTC)

這位@EdwardAlexanderCrowley：，這是一句很長的句子，請看好assume出的內容是什麼，而我present的也沒有拒絕質疑。--Zhxy 519（讨论） 2021年8月24日 (二) 18:29 (UTC)

Sotiale是韩国人，一般用翻译器看中文项目。对这件事他认为是本地事务，本来就不能视为他的肯定。presented by you是什么意思，大家都清楚。EdwardAlexanderCrowley（讨论） 2021年8月25日 (三) 01:29 (UTC)

再次摘录一段：“If the policy violation you are claiming actually exists and is accepted by the community(I haven't verified that your claim is true yet, so I cannot say whether it violates local policy.), I think they can handle the desysop guideline as well. And since the admin is not currently abusing the admin bit's button, it's not urgent at this point. --Sotiale (talk) 22:00, 22 August 2021 (UTC)”，所谓“基本认可”根本不属实。EdwardAlexanderCrowley（讨论） 2021年8月25日 (三) 02:29 (UTC)

所以，你要做的就是反駁Zhxy_519的理由啊。Sotiale自己都說了看都沒看，怎麼會像你一樣有意無意評論提案者本人？而我對@落花有意12138：的回應也很簡單，違反程序正義的做法，得到再正確的結果都不應該。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月25日 (三) 12:20 (UTC)

@Gzdavidwong：阁下的论调令我无法接受。维基百科有“忽略一切规则”和“维基百科不墨守成规”，因而程序正义放在法律上的合理性在维基似乎并不合适。 落花有意12138（讨论） 2021年8月25日 (三) 12:27 (UTC)

然而，许多人似乎误解了这条规则的精神，他们忽略所有自己不认同的事情，然后以此为借口。这违背了这条规则的目的。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月25日 (三) 12:37 (UTC)

@Gzdavidwong：我引用这条规则的目的是证明维基不适用程序正义，而非要忽略规则直接罢免zhxy 519或其他什么事情。

程序正义要求一切都要遵守已有的程序，以此来保证过程的正义。这一点并在维基并不必要：在有共识的情况下，已有的方针、指引均可被否定（常识）。而现在便是有共识（多数支持，反对的理由在论），而且程序也并非本地程序（指的连署、当事人答辩等），应当否定存疑，继续讨论。 落花有意12138（讨论） 2021年8月25日 (三) 14:05 (UTC)

連署和答辯之類，我也可以不論，而主要集中在是否違反避嫌和溝通無效，尤其當事人自辯後Jusjih仍無視而強推，這就是程序不正了，就如Steward所言。另外共識從來不是否定存疑，存疑一直是允許的，但要看能否到達撼動共識的地步。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月25日 (三) 14:21 (UTC)

1.“当事人自辩后Jusjih仍无视而强推”确为程序不正，但是这不能否定zhxy 519所作的事实的真实性。即，双方都有错，现在要做的是讨论zhxy 519的行为是否足够使其被解任。2.关于“共识从来不是否定存疑”，我从未说“共识是否定存疑”，而是“应当否定存疑”和“有共识”。此处要指明的是，此“共识”是指，在本页面经社群投票而形成的应当解任zhxy 519的共识。3.我要表达的主要观点是，程序正义不适用于维基，维基的程序是为了防止破坏和不公平，而共识可以形成特例。 落花有意12138（讨论） 2021年8月27日 (五) 14:11 (UTC)

真實性？zhxy 519所作真有問題，就請直接反駁之，而不是光在這裡說。小到閣下自己似乎也在推動各種規則，大到監管員已做出的要求，無不是程序正義的體現，怎麼能說不適用呢。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月30日 (一) 12:43 (UTC)

@Gzdavidwong：1.我的“真实性”所指的是zhxy 519真的做过这件事。2.我需要再次申明并强调的是程序正义不适用于维基。其目标是唯一的（比如维基文库是创建自由的图书馆，维基百科是自由的百科全书等），而过程中的一切并不一定按照程序，也并不一定按照已有共识，新的共识和符合维基最终目标的做法均应当被接受。而不是仅仅按照法律中的原则追求程序正义的公正。总结，维基和程序正义的目标不同，前者有明确的目标，而后者是“宁可疑罪从无，不可冤判”3.按照您所指出的，我在推动各种规则。这是为了保证用户拥有统一的行为和内容规范，以此减少行为冲突，使内容风格统一。这些都是出于避免可以避免的争端，保证维基的贡献效率的目标而做出的。4.非常感谢您的回复，这引发了我的思考，同时我认为这是一个值得讨论的话题。虽然我使用rss订阅，但是为了保证我能在登录的时候时刻注意到您的回复，请{{ping}}我。 落花有意12138（讨论） 2021年9月1日 (三) 13:50 (UTC)

@落花有意12138：我看不太懂了。你我現在在這裡意見不同，也是「真實的」吧。你我難道因此要受無端裁判？維基文庫為了建立自由（版權）的圖書館，是可以建立在迫害無辜的基礎之上？我也不要求疑罪都是無，至少按正常程序走嘛。你也看看Jusjih，現在說的都是甚麼呀，連你我這樣的討論都做不到，還發動甚麼投票，完全沒程序就給人定罪了。這效率夠高，但這明顯不是避免，而是製造爭端。--瓜皮仔＠Canton 2021年9月6日 (一) 14:34 (UTC)

@Gzdavidwong：谢谢您的回复和配合，由于学业，可能回复稍晚。1.关于“真实性”，我的意思是，因为上述行为是真实的，所以zhxy 519有错。因为jusjih没有回复合理自辩而兀自推动解任，所以jusjih也有错。2.您的发言提示了我，维基文库并没有严格的提任解任流程。3.我依然坚持我原有的意见，尽管投票快速，但是诸多用户（相对本地社群大小）参与投票，此形成的共识不应当无视。 落花有意12138（讨论） 2021年9月7日 (二) 13:46 (UTC)

@落花有意12138：閣下邏輯似乎是中文維基文庫上所有「真實的」行為都有錯，看來我們在此真實的說話也有錯。我舉一個例子，假設一位用戶“費盡九牛二虎之力”搬運來一部侵權作品，無論再用功裝飾也會被刪除。錯上加錯的東西最好辦法就是早點無視。總之在監管員要求之下雖然本人亦懶於常來，不甚有效率之管理員討論好歹也有所推動，閣下如果不願改意見亦為個人自由。--瓜皮仔＠Canton 2021年9月12日 (日) 14:07 (UTC)

@Gzdavidwong：1.我的意思是，zhxy 519的上述行为是错误的，即使对方错了，这也是错误的。2.我认为这件事不宜无视，因为这直接涉及到两位管理员，并且两方均有不当行为，即使其中一方被罢免，这件事也未免会有较大影响。 落花有意12138（讨论） 2021年9月14日 (二) 13:58 (UTC)

@落花有意12138：閣下前稱自辯合理，今番又稱錯？如今已塵埃落定，請閣下自行與zhxy 519討論。25票原則既已基本確定，那麼不通過就是不通過，恕本人慵懶無意再解釋。--瓜皮仔＠Canton 2021年9月15日 (三) 13:59 (UTC)

@Gzdavidwong1.感谢阁下的提醒，我想我需要一段时间来了解时间的全过程，此期间对此保留意见。2.25票原则并未确定，不可以视之与指引同等效力。 落花有意12138（讨论） 2021年9月15日 (三) 14:16 (UTC)

---

User:Jusjih、User:Liuxinyu970226、User:落花有意12138、User:DreamerBlue、User:Fire-and-Ice、User:Huhu9001、User:Patlabor Ingram、User:Jlhwung、User:听风吹过的声音、User:Gzdavidwong、User:hat600、User:Bangbang.S、User:Roy17、User:Mys_721tx、User:EdwardAlexanderCrowley、User:Midleading和User:Zhxy 519

Sotiale：This does not mean that your vote has been invalidated; it just means that I have not made any judgments on this. The reason this is marked as not done is that you are still discussing here without agreeing on what should have been discussed on the local wiki, so hold it so that you can clearly agree on the guideline. On the interpretation of the guideline, admins form a consensus and request again, otherwise amend the guideline. We hope you all come back after you have a consensus on your local wiki. Thank you.

以上為監管員作出之決定，另副知所有曾參與此投票之用戶。謝謝。--SCP-2000（讨论） 2021年8月26日 (四) 13:48 (UTC)

那维基文库现在需要的就是修订一下维基文库:管理員的離任，特别是应明确本次投票没有达到25票是否也属于符合程序要求。--Midleading（讨论） 2021年8月26日 (四) 15:20 (UTC)

Steward說的是管理員就指引的解釋達成共識後才能再申請，不然就改指引；而不是改指引來套用到本次投票上。--Zhxy 519（讨论） 2021年8月26日 (四) 18:37 (UTC)

尚未送監管員決定，Zhxy 519就關説其他管理員，甚至元維基濫行請求緊急解任，請問各位用戶，是不是誣告、誹謗、仇恨？不該反坐、下臺嗎？英文維基文庫管理員，最多任命13月，禁止永久任命，所以要年年再表決。三票主張解任對二票主張留任，也是解任。再任意强詞奪理，休怪任何用戶直接請求基金会行动。--Jusjih（讨论） 2021年8月29日 (日) 20:41 (UTC)

我建议还是先按监管员的要求先就本次投票是否符合维基文库:管理員的離任指引达成共识，如果符合的话，将本案重新提交到元维基；如果不符合的话，可以修订该指引然后重新投票。当然这里有个问题就是究竟要和谁达成这个共识。--Midleading（讨论） 2021年8月30日 (一) 02:30 (UTC)

@Midleading： 個人認為或可向監管員詢問他說的「Admin」是指本站所有管理員、除J君和Z君以外的管理員、還是未曾參與是次投票的管理員。不知閣下意下如何？--SCP-2000（讨论） 2021年8月30日 (一) 06:07 (UTC)

維基文庫在本案中沒有投票的管理員除了在下以外只有Zhxy 519和很久沒有編輯的Shizhao。如果是只需要中立管理員支持，那本案早該通過，當然反對本案通過的人可能會認為在下不是中立管理員；如果需要除J君和Z君以外的管理員支持，那根據瓜皮仔和达师的意見本案應該停止，在修訂维基文库:管理員的離任後視情況重新投票。如果需要本站所有管理員達成共識的話，我覺得目前是不可能達成這個共識的。當然只讓管理員參與這個流程本身就不合理，要是普通用戶也能參與該流程的話，跟投票延期或重新投票也沒什麼兩樣。--Midleading（讨论） 2021年8月30日 (一) 09:09 (UTC)

程序基本正確，現在就是管理員之間討論共識。未來如果到了修訂指引的地步，再有人想投票也要按指引來。先不要想這麼多，想提出甚麼理由依據，拿出來就好了。--瓜皮仔＠Canton 2021年8月30日 (一) 12:43 (UTC)

25票对本地来说确实困难，如果监管员要求解任符合本地指引，那么本案只能是未通过，未来任何解任案提交之前都应该先修指引。 --达师 - 370 - 608 2021年9月1日 (三) 11:42 (UTC)

監管員未有要求解任需符合本地指引，但本地管理員至少應就指引的解釋達成共識，又或者重新修訂指引。--SCP-2000（讨论） 2021年9月1日 (三) 11:55 (UTC)

维基文库:管理員的離任：“視肇事管理員濫權程度或違反事實衡量”，所以Zhxy 519仇恨濫用緊急解任，本地中性管理員仍不能達成解任共識？再不能，就要重新修訂指引。--Jusjih（讨论） 2021年9月4日 (六) 03:56 (UTC)

我支持達師。回應SCP-2000，我看監管員反覆就指引提問，而又要管理員就指引達成共識，那麼方向就應該是解任需符合指引。--瓜皮仔＠Canton 2021年9月6日 (一) 14:34 (UTC)

SCP-2000提出重新修訂指引，投票又是直接涉事的Zhxy 519擅自關閉。不撤回擅自關閉就要送基金會行動，結果自負。--Jusjih（讨论） 2021年9月7日 (二) 22:26 (UTC)，

SCP-2000不過是引述監管員的話，並非提出。25票在本次投票有效看來管理員共識在即，本人特提出兩點致二位真正有正常討論的管理員@hat600, Midleading：

1. 25票既然有效，即可得出Midleading更改投票人數要求做法本身和理由不正確的結論。本人並非要借此指責Midleading，只希望能從中學習，今後避免。
2. 如本人早已指出，Jusjih強推投票，濫用“溝通失效”和“避嫌”。這明顯為指引中所指出的不正當行為不合乎維基計劃之基本準則、禮儀、討論程序。希望二位再次確認。鑒於將來指引很大程度會修訂，本人認為這個可以考慮在修訂中明文規定。

--瓜皮仔＠Canton 2021年9月12日 (日) 13:56 (UTC)

不承認“強推投票”論。要避免再有“強推投票”，就請寫字間討論，未來考慮改成先答辯再投票，取代投票後被提案者申訴。另外請注意今年7月5日Gzdavidwong回退一次IP編輯就立即封禁之的爭議。[17]Gzdavidwong不但直接撤銷，未有理由[18]，甚至直接封鎖117.136.54.56一周[19]。不用反省嗎？不要做別人的扯線布偶。--Jusjih（讨论） 2021年9月12日 (日) 20:15 (UTC)

监管员似乎从来没有说过25票有效吧，只说了管理员之间应该就该指引中本项规定应当如何解释达成共识。目前看来我倒是管理员中的少数了，看样子瓜皮仔和达师都同意应当修改指引，Jusjih肯定也同意，那我也支持好了，这样就算管理员之间达成共识了吧。--Midleading（讨论） 2021年9月13日 (一) 03:15 (UTC)

監管員的確沒說過，但問過本地是否有此一項，25票成立否就是我們管理員可以圍繞來討論的了。閣下如不反對，那就是當前最低共識了。是否修改指引，按監管員的要求其實也並非本討論的議題。本人新提出的兩點倒自認為符合對解釋指引的要求，還請發表意見，完畢後有任何人要正式提案改指引都是自由的。--瓜皮仔＠Canton 2021年9月13日 (一) 13:09 (UTC)

我從來都沒有支持過25票有效，我只支持應該修改指引中的該規定，如果真的針對本條發起討論或投票的話，25票的要求想必是不可能通過的。至於Jusjih的行為是否屬於不合乎維基計劃之基本準則、禮儀、討論程序，我持保留態度。我認為現在管理員之間的共識只包括未來發起新的解任投票之前應該修改該指引，而且根據監管員的要求，如果管理員討論無共識的話也應當這樣做。--Midleading（讨论） 2021年9月15日 (三) 15:27 (UTC)

好吧，那我只要閣下澄清一點，閣下不支持或有保留意見都好，是意味著明確反對，還是可以聽任之？本人也說明一點，即如果展開修訂指引，本人要求決不可只修訂票數，而必須能制止今次Jusjih般的行為在前。--瓜皮仔＠Canton 2021年9月19日 (日) 14:01 (UTC)

强烈反對本次不合乎維基計劃之基本準則、禮儀、討論程序的理論。沒有Zhxy 519的任意封禁用戶，就沒有本次爭端。--Jusjih（讨论） 2021年9月21日 (二) 00:14 (UTC)

瓜皮仔：管理员的离任指引当然应当对解任申请进行规范，避免解任申请沦为互相指责和骚扰而无法达成共识，如果阁下有好的意见，可以在将来修订指引时提出，经社群讨论投票通过就可采纳。Jusjih的行为是否合理应当让社群评价，我只是作为一个中立管理员对社群的意见和共识进行总结。--Midleading（讨论） 2021年9月21日 (二) 02:59 (UTC)

滥用避嫌是本案中涉及实质的问题，不是本案中涉及程序的问题；自投票结束以来我们一直在讨论程序，现在不应涉及实质，包括本次修指引也不应涉及实质。同意强推投票和滥用沟通无效；不论如何，沟通无效之主语之应为“社群与被提请的管理员”，而除非本站变成鬼屋，否则社群怎么也要有三五个人，有一定共识。而且，双方应有足够多的关于实质的沟通，而非鸡同鸭讲。本案既然理由是避嫌，那么讨论本应围绕避嫌的成立要素（即定义何种情况属于未避嫌）及这些要素是否发生（即实际行为是否符合前述定义），而非集中于个人恩怨、利益冲突、程序、其他用户的行为。在这种不触及实质的讨论中间，即便提出“和解”，也是空中楼阁，不可能解决任何问题。 --达师 - 370 - 608 2021年9月22日 (三) 13:16 (UTC)

本人的提問方式似乎有問題，重新提問@Midleading：現在管理員達師與本人均就25票有效、Jusjih濫用溝通無效和強推投票達到基本一致，閣下對此不支持或有保留意見都好，是意味著明確反對，還是可以聽任本人與達師的意見通過？--瓜皮仔＠Canton 2021年9月22日 (三) 13:46 (UTC)

原來是要我選邊站隊，本次我可以認為本次投票最終未通過是因為Jusjih濫用溝通無效和強推投票，並且未完全符合當前维基文库:管理員的離任的指引，但是我也要指出濫用溝通無效和強推投票不屬於終止管理員的解任投票的條件，並且該指引本身需要修訂，未來要明確何種情況屬於濫用溝通無效和強推投票並達成一致意見。--Midleading（讨论） 2021年9月24日 (五) 11:08 (UTC)

申訴

為防不測，本人在此開啟申訴程序。理由即：

1. Jusjih發動接任投票的程序已反復被證明不公，甚至是policy violation。
2. Midleading不應在關鍵時刻改變投票數規定，其本人對於發動投票的條件理解也有問題：限濫權而非信任投票，而濫權是不成立的。

以上，如不能駁斥，即使被Steward一時除權，本人申訴應獲通過而恢復權限。--Zhxy 519（讨论） 2021年8月24日 (二) 18:29 (UTC)

25票的要求只是從維基百科導入來的，而且此要求只是通常情況，並非硬性要求，鍳於維基文庫目前用戶本來就少，所以從始至終我就沒把25票的要求擺出來過，只是提了超過50%這個要求而已。有哪位覺得對維基文庫指引作這樣的理解和適用屬於不公的話，早就該投反對票。至於本投票是否證明閣下有濫權行為，多人已經在支持區明確指出，就算只統計含管理員濫權因素的支持票，也已經超過5票了。其實我是能理解您的，上次解任投票無共識時，我選擇了關閉討論，結果造成了如今11:5的情況，您還不應該好好反思一下嗎。下一步恐怕是要再修訂一次Wikisource:管理員的離任了，相信各參與者也會在那里繼續投票，我希望各參與者不要把本案的情緒帶到那邊去試圖通過一個不公平的解任投票程序，因此最好等到本案塵埃落定再討論。--Midleading（讨论） 2021年8月25日 (三) 02:57 (UTC)

目前在元維基的討論，Steward也在圍繞程序發問，其基準看來就是本文庫的指引了。我想閣下不能否認，雖然說了這麼多，閣下堅持投票、更改標準時並未使用該指引要求的原因，這也是程序上的大問題。我以前是否濫權，在正常環境下可以討論，但以Jusjih本次原始討論而論，至今沒有任何人來反駁我的非涉嫌自辯，所以，我不能承諾什麼反思，在現有規則下追求我的合理權益不能說有問題。--Zhxy 519（讨论） 2021年8月25日 (三) 19:08 (UTC)

不服解任投票，反而仇恨濫用緊急解任，Zhxy 519能承諾改進嗎？不用向社群道歉嗎？--Jusjih（讨论） 2021年9月4日 (六) 03:56 (UTC)

閣下沒有證明我錯，但是閣下自己policy violation可是監管員認證的，就這樣還要我道歉？--Zhxy 519（讨论） 2021年9月7日 (二) 18:40 (UTC)

以上提案解任的九大理由，加上其他用戶指出，質疑你存疑，竟然濫用緊急解任請求。再不承諾改進就要送基金會行動，結果自負。--Jusjih（讨论） 2021年9月7日 (二) 22:26 (UTC)

一個理由被駁倒，就添油加醋，自己都在違反，還恬然說別人。質疑？質疑就好好討論，發動什麼投票？到底是誰在威脅別人，不討論反反復復說這個解任那個行動的？--Zhxy 519（讨论） 2021年9月7日 (二) 23:42 (UTC)