台湾高等法院台南分院94年度上重更(三)字第344号刑事判决
| 台湾高等法院台南分院94年度上重更(三)字第344号刑事判决 2005年9月28日 2005年9月29日 |
裁判史
|
臺南分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,上重更(三),344
【裁判日期】 940928
【裁判案由】 擄人勒贖等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十四年度上重更(三)字第三四四號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 戊○○
(
丁○○
(
甲○○
(
共同指定
辯護人 本院公設辯護人 己 ○ ○
上列上訴人因被告等擄人勒贖等案件，不服臺灣臺南地方法院九
十一年度重訴字第十一號中華民國九十一年十月十五日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第三二
七０號、九十一年度偵字第三五五三號、九十一年度偵字第三七
四六號），提起上訴，並經臺灣臺南地方法院依職權逕送上訴，
經本院判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丁○○、甲○○部分，均撤銷。
戊○○、丁○○、甲○○共同意圖勒贖而擄人，而故意殺人，各
處死刑，均褫奪公權終身。扣案行動電話（手機序號為0000
00000000000號、000000000000000
號、000000000000000號） 支，及ＳＩＭ卡
張（號碼為0000000000號、0000000000號
、0000000000號），均沒收。
事 實
一、戊○○自民國（下同）八十六年十月十五日起，在高雄市苓
雅區○○○路七十九號租屋處，經營「恆春國際企業有限公
司」，販賣太陽能熱水器等相關產品。因經濟窘迫，獲悉隔
壁光華一路八十一號之鄰居乙○○及其子李 旻，家境富裕
，遂於九十年十一月間某日邀集認識二十多年的朋友丁○○
，並由丁○○邀其同事甲○○（綽號「老鼠」）及朋友巫秋
標（綽號「阿標」，檢察官另案通緝中）、歐秉宏（原名歐
人豪、綽號「阿豪」）等人，在丁○○位於高雄市○○區○
○路七十巷十號家中，商議綁架勒贖事宜，其間戊○○提及
乙○○數月前剛繼承大筆遺產，如綁架其子李 旻應可勒贖
贖款約新台幣（下同）一千萬元。五人乃共同基於意圖勒贖
之犯意聯絡，自九十年十二月中旬起至九十一年一月間，多
次駕車跟蹤李 旻往返於台南市○區○○○路二段二０三巷
李 旻租屋處附近及高雄縣鳳山市○○路之上班地點，以及
上址之高雄住家，以瞭解其作息，預備綁架李 旻。迄九十
一年二月二十日，戊○○通知甲○○謂李 旻未返回高雄住
處，可埋伏於其位於台南市之租屋處附近著手綁架，甲○○
即電邀歐秉宏共同前往，惟遭歐秉宏以翌日有油漆工作為由
拒絕（歐秉宏部分，業經臺灣臺南地方法院依預備共同擄人
勒贖罪，判處有期徒刑六月，不服提起上訴後，經本院九十
一年度上重訴字第一二六七號判決駁回上訴，而告確定）。
二、甲○○遂於九十一年二月二十一日上午七時許，駕駛侑嘉工
程有限公司（下稱侑嘉公司）所有車牌Ｅ三─七一三三號（
福特汽車）自用小客車，搭載戊○○、丁○○、巫秋標三人
，共同至台南市○區○○○路二段二０三巷附近埋伏，約定
以假車禍方式綁架李 旻，劫取其身上之財物，並向其家人
取贖，彼等四人並分持號碼為0000000000號（戊
○○所持，登記在自己名下，經扣案）、00000000
00號（丁○○所持、登記在配偶郭春蘭名下，經扣案）、
0000000000號（甲○○所持、登記在女友楊滿妹
名下，經扣案）、0000000000號（巫秋標所持、
登記在歐秉宏哥哥歐定宏名下，未扣案）行動電話作為聯絡
工具，待李 旻於同日（二十一日）上午九時許駕車行經埋
伏地點時，甲○○即故意駕車碰撞李 旻駕駛之車牌ＹＭ－
一九九五號自用小客車（其父乙○○所有，三菱汽車），並
趁李 旻下車理論時，再由丁○○、巫秋標二人以強暴方式
將其推入李 旻駕駛之三菱汽車車內後座，甲○○隨即跳上
該車駕駛座，將該車駛離現場，共同擄走李 旻得逞。戊○
○則駕駛原車（侑嘉公司福特汽車）在仁德交流道與彼等會
合以免遭李 旻識破，丁○○、巫秋標在車上即以銀色膠帶
（未扣案）纏矇李 旻雙眼，又以尼龍繩（未扣案）綁住李
旻雙腳及雙手，至使其不能抗拒。迨至仁德交流道附近與
戊○○會合後，彼等四人於同日上午十時許，將車駛至高雄
縣燕巢鄉○○路高鐵工地處停留。
三、當日（二十一日）上午十時許，駛至高雄縣燕巢鄉○○路高
鐵工地時，戊○○、丁○○、甲○○、巫秋標四人，共同趁
李 旻不能抗拒時，以強暴方式搜括其隨身財物（包含一張
票面金額二萬元之支票，由巫秋標保管；中華郵政股份有限
公司《原判決誤載為高雄中小企業銀行》提款卡一張；及樂
透彩券四張，由甲○○保管）得手，並逼問提款卡密碼，同
時並脅迫李 旻以所有行動電話號碼0000000000
號，聯絡家人付贖金未果，同時彼等四人並確認勒贖一千五
百萬元後四人平分，及議定以高雄縣橋頭鄉省道旁一家飼料
工廠為取贖地點，倘若行動失敗，則以暗語「打麻將」聯繫
等細節。隨後，丁○○提議將李 旻移至其舅舅翁家富所有
位於屏東縣鹽埔鄉久愛村一處芒果園工寮藏匿，並在車行至
屏東縣鹽埔鄉附近，因戊○○提議由其返回高雄市觀察李
旻家人是否報警，而由甲○○駕駛侑嘉公司福特汽車搭載其
返回高雄；同時由丁○○駕駛李 旻前開車輛，並搭載巫秋
標及被綁架之李 旻同往上開芒果園工寮內過夜。另外，甲
○○則在送戊○○返回高雄市後，隨後亦返回家中洗澡，並
前往丁○○上開住處拿取一頂黑色安全帽（未扣案），以便
盜領李 旻存款時遮掩之用。同日（二十一日）下午十七時
、十八時許，甲○○於車行經屏東縣屏東市○○路途中，見
該處有高雄區中小企業銀行屏東分行提款機，乃頭戴前開安
全帽下車將李 旻所有提款卡插入提款機內，輸入密碼後，
利用該提款機以此不正方法跨行由自動付款機中，順利提領
李 旻所有一萬五千元，並隨即以該筆款項在附近店家購買
三套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水、便當等物（因之後四人
朋分，每人各得三千一百元，此部分購買金額應係二千六百
元），再驅車前往上開工寮與巫秋標及丁○○會合，將所購
買物品分交該二人使用。
四、翌日（二十二日）凌晨零時許，戊○○電話聯繫丁○○，並
駕車至屏東縣三地門附近，由丁○○帶領戊○○至該工寮內
會合，戊○○向彼等表達大家辛苦之意，並表示乙○○似乎
有報警之訊息後，隨即表示由其負責繼續監控李 旻家人反
應後即返回高雄，於九十一年二月二十二日凌晨一時許，丁
○○、巫秋標、甲○○三人商議取贖時之角色分擔，由丁○
○負責跟蹤乙○○，巫秋標負責拿贖款，甲○○負責看守李
旻，議定後，甲○○隨即開車至工寮附近五、六公里處，
丟棄提款卡及李 旻之大豐藥廠識別證與安全帽，並開車至
高雄市六合夜市吃完消夜後，直至當日凌晨四、五時許，始
返回上開工寮。
五、當日（二十二日）上午八時許，甲○○、丁○○、巫秋標三
人綁架李 旻駛往高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地，並於當日
上午九時許到達高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地，於上午九時
銀行開始營業時，巫秋標即於該日上午九時十七分及九時十
八分，兩度脅迫李 旻以其所有行動電話聯繫其父交付贖款
一千五百萬元，經其父應允在一、二小時內籌錢後，戊○○
於上午十時十一分打電話問丁○○，丁○○隨即於上午十時
十三分打電話聯繫戊○○告知上情，隨即由甲○○留在原工
地監視李 旻，由丁○○及巫秋標駕駛侑嘉公司福特汽車至
戊○○上開租住處，會合戊○○以便隨時與乙○○聯繫取贖
事宜，其間巫秋標等人於上午十時三十八分、十時四十分在
高雄市苓雅區、於上午十時五十三分在高雄市三民區，三度
向被害人家屬打電話勒贖未果，至當日上午十一時五分許，
丁○○在高雄市楠梓區○○○路附近以其所持行動電話聯繫
甲○○謂取贖失敗，並要求甲○○駕車（三菱汽車）將李
旻載往高雄市○○區○○路高雄第一科技大學後門會合，甲
○○、丁○○、巫秋標三人隨即押李 旻駕駛上開二車輛至
阿公店溪水庫（高雄縣燕巢鄉內，與高雄縣田寮鄉、岡山鎮
交界處），當時丁○○駕駛福特汽車在前領路，甲○○駕駛
三菱汽車載巫秋標及李 旻跟隨在後，行進期間，同時應李
旻之要求，再度以李 旻行動電話三度聯繫其父籌錢（上
午十一時二十五分，通話九十三秒；上午十一時三十二分，
通話四十七秒；上午十二時三十三分，通話一一九秒，通話
地點均在高雄縣燕巢鄉內）。但因乙○○於電話中表明無法
籌出款項，且要求降低贖款為十萬元時，惹惱巫秋標，巫秋
標即在電話中向乙○○表示「十萬元數額僅足夠辦理李 旻
後事之用」，掛斷電話後，中止勒贖，甲○○隨即於上午十
二時四十五分打電話向在高雄市苓雅區附近的戊○○報告上
情（通話時間六十二秒），兩車並在高雄縣路竹鄉附近停下
，丁○○與巫秋標均表示「不能放李 旻回去」，而起意殺
害李 旻，且計畫以放火燒燬人、車之方式避免留下證據。
巫秋標、丁○○、甲○○三人決議放火殺人後，丁○○即於
當日（二十二日）中午十三時二十一分，打電話通知在高雄
市苓雅區附近的戊○○（通話時間二十二秒），告知戊○○
，經戊○○默示未為反對後，乃基於共同殺人及意圖自己不
法所有之犯意聯絡，推由丁○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高
鐵工地，竊取停放於工地之挖土機引擎內柴油裝於一千五百
西西保特瓶二瓶，甲○○駕車載巫秋標及李 旻前往高雄縣
燕巢鄉之阿公店水庫與丁○○會合，戊○○於當日（二十二
日）中午十三時四十五分許，再度以其行動電話聯繫丁○○
（在高雄縣岡山鎮附近），雙方確認要殺死李 旻（通話時
間二十七秒）。
六、同日（二十二日）中午十四時許，巫秋標、丁○○、甲○○
三人駕駛前開二輛車駛至臺南縣歸仁鄉○○路○段一四五巷
陳齊所有工寮時，因見該處極為僻靜，適合殺人滅屍，遂陸
續下車，由巫秋標將矇住雙眼、綑住雙手、雙腳之李 旻以
車內（三菱汽車）後座及右前座安全帶固定在後座，並持車
內之枴杖鎖擊打李 旻左大腿及身體左側，確定其在燒車時
無法脫逃後，再由甲○○、巫秋標二人從附近竹叢內取來乾
葉放置在車內，丁○○則打開一瓶柴油潑灑在車內及車外，
另一瓶則放置在駕駛座旁，準備妥當後，約下午十五時許，
三人推由丁○○以一片乾竹葉點火後，將之丟入上開車內，
迅即引燃強烈火勢，李 旻當場被火燒死，大火並迅速延燒
乙○○所有三菱汽車及陳齊所有現無人居住之工寮殆盡（延
燒工寮，為彼等所預見，燒燬工寮亦不違背彼等本意）。丁
○○、甲○○、巫秋標隨即駕車逃逸，經高速公路岡山交流
道，駛回丁○○高雄市之住處，其間丁○○於下午十五時二
十四分，在高雄縣大社鄉○○路附近，又打電話給在高雄市
的戊○○，告知「事情已辦完了，叫戊○○過來」，甲○○
則於途中行經高雄市○○路、重美路交叉口時，將李 旻所
有手提包及文件丟棄路旁，待彼等四人會合丁○○住處後，
甲○○則將所盜領之一萬五千元，扣除先前購買三套休閒服
、香菸、檳榔、礦泉水、便當等物之款項後，四人朋分，每
人各分得三千一百元（均已花用殆盡）後，隨即逃逸。經警
成立０二二二專案小組，於九十一年三月二十五日在高雄縣
鳥松鄉輔北巷九號觀湖山莊，拘提戊○○到案，扣得戊○○
所有供勒贖用之門號0000000000號行動電話一支
（電話機序號：000000000000000，含ＳＩ
Ｍ卡一張），在高雄縣大社鄉○○路二八五號長青賓館六０
一室，拘提丁○○到案，扣得丁○○所有供勒贖用之門號0
000000000號行動電話一支（電話機序號：000
000000000000號，含ＳＩＭ卡一張），在高雄
市○○區○○路七十巷十號二樓，拘提甲○○到案，扣得其
所有供勒贖用行門號0000000000號動電話一支（
電話機序號：000000000000000號，含ＳＩ
Ｍ卡一張），並在甲○○指認下，在屏東縣鹽埔鄉久愛村青
豆幹二十五支電線桿旁，尋獲李 旻所有之郵局提款卡，在
高雄市○○路、重美路口旁空地，尋獲李 旻所有手提包一
個及文件、客戶資料一批。
七、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事
警察局、臺南縣警察局、臺南縣警察局歸仁分局、高雄市警
察局苓雅分局，成立０二二二專案小組自動檢舉偵辦，暨由
臺南縣警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告丁○○經原審宣告死刑，其自己雖未上訴，經原審依職
權送請審判，依刑事訴訟法第三百四十四條條第五項規定，
視為其亦已提起上訴。
二、訊據上訴人即被告戊○○坦承有擄人勒贖之事實，惟矢口否
認殺人犯行，辯稱：原先只約定勒贖一千萬元，後來一千五
百萬元是巫秋標說的，放火燒人及車，並強取李 旻財物及
提款之事，均不知情，甲○○所給三千一百元，是之前他欠
伊的錢，不知是李 旻提款卡的錢。警詢筆錄是被誘導及刑
求無證據力，被害人之父乙○○、母丙○○○及女友戴國馨
證詞，亦無證據力云云。訊據上訴人即被告丁○○坦承有擄
人勒贖之事實，惟矢口否認有放火殺人犯行，辯稱：勒贖一
千五百萬元，均是巫秋標所為，伊不知情，決議殺害被害人
甲○○與巫秋標決議，伊亦不知情，係因巫秋標說要嚇唬被
害人，才去取柴油，且當時伊亦不在場。警詢、偵查筆錄，
未全程錄音，有遭刑求不當取供，無證據力云云。訊據上訴
人即被告甲○○矢口否認有擄人勒贖及殺人犯行，辯稱：伊
僅參與討債，不是擄人勒贖，是巫秋標不小心把人、車燒掉
。警詢筆錄係警員以讓被告可當污點證人之詐欺方式，誘騙
被告所作不實筆錄，且警員隱密原先以污點證人所作筆錄，
與偵查筆錄有刑事訴訟法第一百五十九條之二情況，無證據
力云云。
三、經查：
(一)被告戊○○、甲○○、丁○○與在逃之巫秋標及同案被告歐
秉宏等人於九十年十一月間，共同在丁○○家中謀議綁架事
宜，隨後並偕同戊○○、甲○○、巫秋標至少三次來回跟蹤
李 旻等情，業據戊○○於警詢及偵查中供述：一開始要研
議綁架李 旻時，有成員伊及歐人豪（即歐秉宏原名）、巫
秋標、丁○○共四人，大家都知道是要綁架勒贖，並不是去
要債，後來丁○○又找甲○○（老鼠）加入，所以才有必要
去觀察地形並跟蹤李 旻，歐人豪和大家還一同去過高雄跟
蹤李 旻三次，還有一次跟蹤到鳳山經武路跟丟了，至於李
旻位於台南租屋處，歐人豪也去過一次等語明確（見臺灣
臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第三二七０號卷第二０
五頁正反面、第二八九頁反面《本卷下稱偵查卷(一)》、台南
縣警察局歸仁分局第0000000000號卷第三十四頁
調查筆錄，《本卷下稱警卷(一)》），核與甲○○於偵查中供
述：「在九十年十一月初，丁○○打電話叫伊去他家，當時
在場者有戊○○、丁○○、歐人豪、巫秋標，還有伊，在九
十年十一、十二月間，伊還有駕駛一輛白色自用小客車，搭
載歐人豪、戊○○及巫秋標在台南關帝廟附近跟蹤李 旻駕
駛的車至鳳山，但是跟丟了。」（見偵查卷(一)第二０一頁正
反面、第二九０頁反面），及丁○○供述：「一開始是戊○
○提議的，時間是九十年十一月，當時除了我們四人（即戊
○○、丁○○、甲○○、巫秋標），還有一位歐人豪，一開
始大家知道是要綁架，而不是要去討債，．．」（見偵查卷
(一)第二０三頁反面）、「歐秉宏在九十一年一月份，就曾經
和甲○○及巫秋標去被害人位於台南之住處看現場，且之前
其等就有跟他提過綁架勒贖這件事」乙節（見警卷(一)第二十
四頁反面），均互核相符。按上開所述，歐秉宏明知戊○○
等人欲擄人勒贖，卻仍決意與彼等共同謀議擄人細節、且前
往台南市及高雄等地觀察綁架之地形，並跟蹤被害人車輛，
此之觀察地形及跟蹤被害人之行為，並非擄人勒贖之「擄人
行為」，只是擄人行為之準備動作，顯然已達正犯之預備階
段，尚未達著手於實際擄走被害人之實行階段，即因己意而
中止進行準備行為，亦與已著手犯罪行為後之未遂行為有別
，但歐秉宏既已拒絕再參與進一步之勒贖行為，自與戊○○
、丁○○、甲○○三人與在逃之巫秋標非為共同正犯，僅構
成擄人勒贖罪之預備犯，同案被告歐秉宏此部分犯行，業經
臺灣臺南地方法院認定屬實，並依預備共同擄人勒贖罪，判
處有期徒刑六月，歐秉宏不服提起上訴後，復經本院九十一
年度上重訴字第一二六七號判決駁回上訴，因未據提起上訴
而告確定在案，有本院九十一年度上重訴字第一二六七號刑
事判決在卷可稽。
(二)被告戊○○、丁○○、甲○○三人與在逃之巫秋標擄被害人
勒贖之事實，業據戊○○、丁○○、甲○○三人於警訊及原
審自白不諱（見警卷(一)第三十一頁反面、第三十八頁反面、
第三十九頁、第九頁；臺灣臺南地方法院九十一年重訴字第
一一號卷第二十三、二十四頁《本卷下稱原審卷》），且甲
○○於事前即知悉係擄人勒贖，亦據甲○○於偵查中坦承：
丁○○原先跟我提說要去向朋友討債，直到九十一年二月二
十日我才確定是綁票，不是去要債等語（見偵查卷(一)第二０
一頁反面），並據戊○○指稱：「和丁○○閒聊時得知雙方
經濟狀況都不是很好，由丁○○先提議要擄人勒贖，但是丁
○○沒有綁票的對象，再由我提出就綁住在我公司隔壁的李
旻，然後由丁○○找巫秋標及甲○○，就由我們四人組成
該團體．．但是甲○○很積極，我們才開始繼續綁票的作業
。」（見偵查卷(一)第三十八頁反面、第三十九頁）；丁○○
於檢察官訊問時亦供稱：「一開始是戊○○提議的，時間是
九十年十一月，當時除了我們四人（即戊○○、丁○○、甲
○○、巫秋標），還有一位歐人豪，一開始大家知道是要綁
架，而不是要去討債，．．」（見偵查卷(一)第二０三頁反面
）等各語綦實，足見被告與巫秋標均係一開始即係謀議要擄
人勒贖，且與被害人李 旻之父乙○○、母丙○○○及女友
戴國馨指訴情節相符，足以補強被告三人自白之真實性。此
外被害人李 旻遭綁架之第一現場即台南市○○○路○段二
０三巷六十四號附近，經台南縣警察局鑑識組派員於九十一
年二月二十八日十四時十五分前往上址採證，共發現六處血
跡反應，有０二二二專案證物處理一覽表、現場繪圖及採證
照片一四張附卷足稽（見偵查卷(一)第二二四至二三三頁），
而採證血液樣本五件經送請內政部警政署刑事警察局化驗結
果，核與李 旻ＤＮＡ型別相符，有該局九十一年四月一日
刑醫字第０九一００三七八三九號鑑驗書附卷足資佐憑（見
偵查卷(一)第一八九至一九一頁），經核與被告三人自白者無
誤。又被害人遭綁架後停留於屏東縣鹽埔鄉久愛村工寮，經
核被害人李 旻所有0000000000號行動電話於二
月二十一日十九時三十八分四十四秒起，迄翌日（二十二日
）上午八時三十四分六秒止，均停留在屏東縣鹽埔鄉○○街
三十二號七樓之一之基地台附近，有上開行動電話之通聯記
錄一份附卷足憑（見偵查卷(一)第二六九頁），此徵諸戊○○
、甲○○、丁○○三人於九十一年三月二十七日帶同警員返
回上址之工寮所作之模擬綁架勒贖情節互核相符，有錄影帶
二捲、採證照片五十二幀及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
勘驗模擬錄影帶之勘驗筆錄附卷可稽（見警卷(一)第一一０至
一二四頁、偵查卷(一)第一九五、一九六頁），此部分事證明
確。被告甲○○辯稱：其以為係要去討債，未參與擄人勒贖
云云，顯係事後飾卸刑責辯詞，不足採信。被告戊○○、丁
○○、甲○○與巫秋標等四人共同擄人勒贖之犯行，堪予認
定。被告戊○○辯稱：被害人之父乙○○、母丙○○○及女
友戴國馨證詞，無證據力云云，而被害人之父乙○○、母丙
○○○及女友戴國馨之證詞，係在刑事訴訟法於九十二年九
月一日施行前訴訟程序所取得之證詞，依新刑事訴訟法施行
法增訂第七條之三但書規定，其效力不受修法之影響，且於
現行訴訟法實施前經原審及本院上訴審、更一審審判庭踐行
訴訟程序，提示予被告等辯論，亦為被告所不爭執，是該三
人證詞仍具有證據能力。被告戊○○所辯，顯係不知法律規
定。
(三)被告戊○○、甲○○、丁○○三人擄人勒贖後，進而與在逃
之巫秋標，盜取二瓶各一千五百西西保特瓶柴油，並放火故
意殺被害人事實：
1.關於此部分事實，被告丁○○先於偵查中供述：到歸仁鄉的
工寮時，伊有見到巫秋標及甲○○撿乾樹葉放在車上（指乙
○○三菱汽車，李 旻遭綁架於車內），伊以為是要嚇他（
指李 旻），就拿柴油倒在前座，伊本來要開車後門但打不
開，所以就從車子左前座拿一片樹葉點燃，當時伊與李 旻
說話，伊告訴李 旻說他的家人都不配合，李 旻說不會啦
、不會啦，正說話的時候樹葉灰燼掉落引起氣爆，伊嚇了一
大跳往後退，伊跟甲○○及巫秋標講說著火了，然後三人就
將車開走了等語在卷（見偵查卷(一)第二０四頁反面），雖承
認燒死被害人，然辯稱：是失手，並非故意點火等語，但甲
○○於警詢時已明白供述：「．．伊與巫秋標及丁○○為了
不留下證據，所以研商之後，決定以火燒的方式將李 旻及
車子一塊燒掉，戊○○也同意（因查無證據顯示戊○○有同
意動作，至少戊○○也受告知未為反對，詳如後述）這麼做
，所以就由丁○○去阿蓮鄉高鐵工地用大瓶保特瓶一千五百
西西二瓶，裝取怪手用的柴油後，再前往阿公店溪水庫旁與
伊和巫秋標會合，之後就由丁○○駕車在前帶路，準備找一
處偏僻處所將李 旻人及車燒掉，大約在十四時許終於找到
歸仁鄉○○路一處工寮旁邊有一條排水溝，且四下無人，伊
等認為該處很偏僻，於是，伊就將車停好，並和巫秋標下車
，留下李 旻坐在車內右後側，當時李 旻還未死亡；他還
有說：『老大，老大，我爸爸錢有沒有拿給你們，你們現在
要做什麼？』因此伊確定當時李 旻還活著，要將李 旻燒
死前，巫秋標有拿膠帶封住李 旻的嘴，並以該車右前座安
全帶扣到後座的安全帶扣環，並以右後座安全帶纏繞李 旻
後，再扣到後座的另一邊扣環，在綑綁時，巫秋標有拿柺杖
鎖打李 旻的左大腿及身體左側，所以李 旻都沒有反抗，
然後，丁○○就從駕駛座進入該車並將二瓶柴油全部潑灑在
車內，且為了順利燃燒，其等三人還將車旁竹葉放進車內，
當時丁○○在潑柴油時，伊正在撿竹葉放在右前座的腳踏墊
，一切就緒後，即由丁○○手持打火機從駕駛座處點火燃燒
，車內確定燒起來之後，就由伊駕駛侑嘉公司的上開車輛，
丁○○坐在右前座，巫秋標坐在後座，三人立即離開現場。
」等情（見警卷(一)第四十二頁、第四十五頁正反面），不但
供述細節明確，且所供之情節與事實皆相符合（詳如後述）
，又帶同警方人員尋獲被害人之郵局提款卡、公事包、文件
及客戶資料，顯示被告甲○○為警查獲時，真心自白案情，
有很高的可信度。
2.被害人李 旻係在車內遭以樹葉、竹葉及以所竊取柴油點火
燃燒致死之事實：
(1)被害人李 旻死亡原因，經法務部法醫研究所鑑定結果認：
「 死者身分之確認，經由ＤＮＡ比對，與死者為李 旻並
不違背（送驗死者李 旻肌肉組織、血塊與其父乙○○血液
及其母丙○○○血液比對結果，不排除死者為乙○○及丙○
○○夫婦親生子女之可能，其親子關係機率預估為九九．九
九九九九％），是死者是被害人『李 旻』，在科學上已經
可以確定無誤。 由死者毒化學檢查結果發現血液中之一氧
化碳濃度高達八四．０％，此表示死者死亡時尚有呼吸存在
，加上死者外表呈嚴重之灼傷，故死者之死亡應考慮於高溫
燃燒時造成死亡。 死者支氣管內煙塵堆積並不嚴重，但其
身體之灼傷程度非常嚴重，需考慮死者之致死因素為『快速
且大之火災』所造成，故死者之死因為燒死。由死者之姿態
（臉部有膠布覆蓋）看來，需考慮死者當時身體受有外力所
限制之情形而未能脫離車廂，活活燒死車內，故其死亡為他
殺。鑑定結果：死因為：一氧化碳中毒、火燒傷、綁架撕票
。死亡方式：他殺。」有該所九一法醫所鑑字第０二八七號
鑑定書可憑（見臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度相字第
二四九號卷第三三一至三三八頁《本卷下稱相驗卷》），足
證被害人李 旻係在尚生存時，身體遭到限制，在車箱內，
為快速且大的火災所焚燒致死。
(2)經警採取現場被害人屍體上、屍體下、車前座、車後座之殘
餘物，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「車後座
及屍體下殘餘物，檢出微量汽油及柴油成分；車前座殘餘物
檢出微量柴油成分；屍體上殘餘物未檢出縱火劑成分。」有
該局九一年五月一日刑鑑字第０九一００三八四六八號鑑驗
通知書可參（見本院九十一年度上重訴字第一二六七號卷(一)
第二０三頁《本卷下稱上重訴卷(一)》）。顯然支持上開死亡
原因鑑定所描述之「快速且大之火災」現象，又車前座、後
座及屍體下殘餘物均有柴油成分，可見被告丁○○、甲○○
所陳述之以柴油點燃大火屬實。至於車後座及屍體下殘餘物
之微量汽油成分，並無證據證明係被告所潑灑，應是該車之
汽油，較為合理，而不影響被告犯罪之成立。被告三人均辯
稱：此鑑定書未經鑑定人依法具結，無證據能力云云（見本
院上重更三卷第二九四頁），惟按刑事訴訟法第二百零八條
第一項規定，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之
機關鑑定，或審查他人之鑑定。第二項規定，第二百零三條
至第二百零六條之規定，於前項情形準用之；其須以言詞報
告或說明時，由受囑託機關實施鑑定或審查之人為之。就第
二百零二條鑑定人應於鑑定前具結之規定，並未準用，足見
囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文（
最高法院八十六年度台上字第三八七三號判決意旨參照）。
被告三人所辯乃係誤解法律規定，不足採信。
(3)證人即臺南縣政府消防局火調課人員詹佳振及陳贗允於本院
前審證稱：死者屍體所壓著的地方有樹葉、竹葉燒焦，被壓
著的部分有燒過，但是外形看得出是樹葉等情；證人即現場
處理警員張志平於本院前審亦證稱：我到現場，一眼看到就
可以知道是樹葉、竹葉，有部分還沒有完全燃燒，在車子右
後方，有一片竹林，一般竹葉掉下來，應該是平的，我查看
附近的結果，發現附近的竹葉有被動過的跡象，可能是附近
的竹葉等語（見上重訴卷(一)第一九０、一九一頁），詹佳振
又於本院前審證述：「（你們到現場，現場是否有被破壞？
）沒有發現被破壞的情形。」「（你們現場是否一眼就看出
來火災有竹葉？）是法醫搬動屍體，在屍體下發現的，我有
看到。」「（是否一看就是竹葉或是需鑑定？）外觀一看就
知道是竹葉。」; 陳膺允又於本院前審證述：「（你們現場
是否一眼就看出來火災有竹葉？）當時看不出來，可以燒得
東西都燒了，檢察官及法醫到現場搬動屍體的時候在屍體的
下方發現沒有被燒 掉的竹葉。」等情（見本院上重更二
卷(二)第二二０、二二三頁），並有竹葉燒焦物照片一張在卷
可稽（見偵查卷(一)第一八三頁）。台南縣消防局於火災現場
勘查，作成火災原因調查報告結果認：「火災原因研判：Ｙ
Ｗ－一九九五號自小客車內死者陳屍於後座，經法醫現場勘
驗，發現死者口部遭膠帶捆綁（照片六），有殺人屍焚之嫌
；另死者移出車外後，火災調查人員於屍體下方，發現一些
竹葉燒焦物（照片七）；據工寮的屋主表示，火災之前幾個
小時，曾到工寮巡視，並未發現該輛自小客車；由此研判，
竹葉並非一旁的竹林長時間自然飄落，而是就地取材以引起
火災之助燃物。結論：起火處：車號ＹＷ－一九九五號自小
客車。起火原因：人為因素引起火災的可能性較大。」有該
局火災原因調查報告書可憑（見偵查卷(一)第一七四至一七七
頁）。由此足堪確定被告丁○○及甲○○所供以「竹葉及樹
葉」助燃，應屬事實。
(4)被告丁○○雖又質疑「李 旻有無被綑住雙手雙腳，因僅記
載口部遭膠帶綑綁，可見手腳無被綑綁，李 旻在死亡前被
重傷害昏迷垂亡之可能性，身上覆蓋有車內裝潢之石棉纖維
板之內容有錯判，右腳燬掉落在地板上是否真實，頸部後側
有打結之痕跡是否明確？又人身被焚燒時頸部部位是否自然
呈現出打結的痕跡？人被燒時身體穿衣服、內衣是否能造成
兩公分之疑似勒痕，被燒前即被其他原因方式造成頸部打結
及二分分寬之勒痕，熱效應骨折及碳化而骨折有無可能是在
焚燒前因其他原因或遭受異物打擊致使出現熱效應的明顯骨
折，火燒僅使屍體呈碳化現象，很難有骨折，依甲○○供稱
在前往阿公店溪水庫其駕駛三菱汽車載李 旻途中，巫秋標
曾以汽車 杖鎖毆擊李 旻，恰為頸部左邊部位；何以咽喉
處煙塵堆積，氣道內無煙塵堆積，氣道接近支氣管兩側有煙
塵堆積，是否表示李 旻當時已無力呼吸。」等情，然經本
院前審將前開質疑諸點，函請法務部法醫研究所查明，據該
所函覆稱：「本所原鑑定人研判意見如下： 被害人有否被
捆住雙手雙腳？答：四肢均已燒毀，無法判斷。 是否有被
重傷害昏迷垂亡之可能性？答：無重大傷害留存可能性較低
。 身上是否覆蓋有車內裝潢之石綿纖維？答：有。 右腳
是否會因燒毀而掉落地上？答：是。 頸部打結是否明確？
答：是。(6)人身被焚燒時是否會自然出現打結的痕跡？答：
不會，須有組織反應才可能造成打結的痕跡證據。 人被燒
時身體所穿之衣服、內衣是否能造成二公分之勒痕？答：有
可能，但須靠衣服之形態及穿著方式而定。 被燒前有無可
能是在焚燒前因其他原因方式造成頸部打結及二公分勒痕？
答：有可能。 熱效應骨折及碳化而骨折有無可能是在焚燒
前因其他原因或遭受異物打擊致使出現熱效應明顯骨折？答
：有可能。 火燒屍體呈碳化是否會造成骨折？答：是。
何以咽喉處煙塵堆積，氣道內無煙塵堆積，氣道接近支氣管
內兩側有煙塵堆積，是否表示李 旻當時已無力呼吸？答：
否，反而表示死者有用力呼吸。 勘驗時現場有無看見其他
現場跡證？答：無」等語，有該所九十三年九月十四日法醫
理字第０九三０００二七四六號函附卷可稽（見本院上重更
二卷(一)第二三七至二三九頁）。上開可以判定部分，核與被
害人因被焚車活活被燒死之情節相符，雖有部分因焚燒關係
，致無法判定，因尚有其他跡證可以審認，故此部分，尚不
足為被告有利之認定。
(5)被告丁○○雖又質疑「看不見安全帶殘跡存在，憑何認定以
安全帶綑綁李 旻雙手腳，長度是否足夠綑綁雙手腳，以確
定其是否無法脫逃，後座僅有一個扣環，亦無法可供二個安
全帶扣住」云云。經本院前審向匯豐汽車股份有限公司嘉南
區域部函查結果，據該公司函覆稱：「本公司於九十四年一
月七日派員勘查與車號ＹＷ－一九九五同型自小客車安全帶
配備，勘查後狀況如下： A～B八０cm。 身高一六四cm體
重七０kg坐在座位拉出扣好的長度：A～B一七五cm。 總拉
長長度：二二三cm。」有該公司九十四年一月七日函在卷可
稽（見本院上重更二卷(二)第一七一、一七二頁），是依其總
拉長長度達二二三公分，足夠綑綁被害人雙手腳，要無疑義
。前揭被告甲○○所供，與事實並不違背。
(6)被告丁○○又質疑「車窗被燒時是處於開窗或關窗的狀態，
是要比對模擬作案的錄影帶，可以證明筆錄當時撥油與點火
是不實在。」云云。然據本院法官勘驗被害人三菱汽車，並
囑託匯豐汽車股份有限公司嘉南區域部派員在被害人汽車所
置放之現場即台南縣警察局歸仁分局歸南派出所旁空地會同
鑑定結果，其函覆稱：「經十二月三日利用相同車型拆解後
比對該升降機固定座旋轉角度與事故車之旋轉角度研判事故
車之車窗是否為開啟狀態，詳細比對情形如下說明 依事故
車輛之右後門車窗固定座旋轉角度及相對位置與現行車固定
座旋轉角度研判右後窗應關閉狀態。 因事故車輛左後窗固
定座已全部燒毀分散，致無法判定車窗是否為開啟或關閉。
依事故車與現行車升降機主軸旋轉角度及相對位置做比較
，該車右前車窗應為開啟狀態（約三分之二）。 依事故車
與現行車升降機主軸旋轉角度相對位置做比較，該車左前窗
應為開啟狀態（約三分之二）。」有該公司九十三年十二月
八日函附卷可憑（見本院上重更二卷(二)第一二０至一二二頁
），除左後窗燒毀不明，右後窗為關閉狀態外，其他車窗均
是開啟約三分之二，被告自仍得自開啟之車窗伸入其內丟竹
葉及點火，甚為明灼。
3.被告丁○○辯稱：拿樹葉點火原意是要嚇李 旻云云，然衡
諸常情，該車內既已舖滿乾樹葉，且已經潑灑柴油，雖李
旻遭矇住雙眼，但經由嗅覺，已足夠達到嚇唬李 旻之目的
，況李 旻既在被告等掌控之中，已失自由，毫無抵抗能力
，大可以其他方法嚇唬，根本不需要實際潑灑柴油，再點燃
樹葉，是丁○○顯係故意燒死李 旻，洵堪認定。此外，參
酌內政部警政署刑事警察局九十一年三月一日刑醫字第０九
一００三九九六四號鑑定書之結論：「本案由ＳＴＲ型別測
試結果，不排除死者為乙○○及丙○○○夫婦親生子女之可
能，其親子關係機率預估為百分之九九．九九九」（見警卷
(一)第一０一頁），以及死者李 旻死因為「一氧化碳中毒、
火燒傷」他殺死亡，亦有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法務
部法醫研究所（九一）法醫所鑑字第０二八七號鑑定書、解
剖錄影帶及照片附卷足憑（見相驗卷第二十三至三十一頁、
第三一０至三二八頁、第三三０至三三九頁），是被害人李
旻遭被告丁○○及甲○○、巫秋標三人活活放火燒死，則
堪認定，所辯只是要嚇嚇被害人等語，核與常情不合，不足
採信。
4.經本院前審於九十三年十月二十八日勘驗模擬錄影帶結果：
「其內有 刑警問丁○○你坐哪裡，丁○○很小聲說開一輛
車在後面，有一位刑警說丁○○說他坐嘉年華那一台車，另
一位刑警說他駕駛另一部小客車停在後面。 甲○○從車後
往前走，刑警問有幾個人拿樹葉，甲○○小聲說三個人都有
，他就走到前面拿樹葉，然後丁○○在車後旁邊說我真的沒
有拿（樹葉），刑警（張巡官）問甲○○，丁○○是否有拿
樹葉，甲○○說有，丁○○說我沒有，刑警大聲的對丁○○
說，甲○○說你有，你就快點拿樹葉，丁○○接著說我確實
沒有。 甲○○放樹葉時右前座車門是關著，車窗是開著，
甲○○把樹葉放進車內，甲○○說樹葉放前座。 刑警問汽
油（應為柴油）是誰潑的，丁○○說是我潑的，刑警有說不
用轉，做動作就好，丁○○就拿一般小瓶的礦泉水伸進駕駛
座的車窗內搖動礦泉水瓶（車窗是開著），後面沒有潑，只
潑一瓶，另一瓶放在車邊燒掉了，丁○○說『我是拿小瓶的
，巫秋標說他家裡的人不配合，當時他（被害人）還會講話
』，丁○○拿一片樹葉、打火機從左前座窗戶伸進去警察叫
他作動作不要點火。 丁○○點燃樹葉，向被害人說『你家
裡的人不配合』，而且向警察說『我的頭沒有伸進車內』，
樹葉燒到快完了就掉下去，起火後我不敢看，丁○○說點火
時甲○○與巫秋標都在站後面，他們還不知道，起火時我嚇
一跳，我有向後看，我就走到我的車子的那邊，丁○○說與
被害人講話，被害人有回答我『麥啦、麥啦』（台語），女
刑警問被害人嘴巴嗚住如何講話，丁○○說被害人講的很小
聲，我沒有去看，被害人嘴巴封住但還能聽得到聲音。」等
情（見本院上重更二卷(二)第四十三、四十四頁），核與被告
丁○○、甲○○前揭所供，尚屬符合。
5.至被告甲○○、丁○○於原審及本院前後審翻異前詞，改稱
：「當時是巫秋標點火燒死李 旻，其等二人則站在轉角下
坡處，與巫秋標及李 旻有一段距離，巫秋標說要一個人去
放走李 旻，叫其等二人等一下，其等根本不知道巫秋標要
燒死李 旻，至於之前在警詢及偵查中所說的話，都是警察
自己寫的或遭誤導而說的，其等這樣說並非出自本意」；於
本院前審審理時，甲○○證稱：「（審判長問：甲○○你們
在警詢筆錄中提到戊○○應該知道要燒死被害人？）我是說
戊○○應該知道殺被害人的事情，我是猜測的，我是依照警
訊筆錄當秘密證人的身分指證的。」丁○○證稱：「他說被
害人的家屬可能報警，要我們趕快放人。」云云（見本院上
重更二卷(二)第二三三、二三四頁）。按被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據
；又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較
可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證
據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九
條之二分別定有明文。然衡諸常情，若非親身經驗，否則在
隔離訊問及禁見下，被告丁○○及甲○○焉能對李 旻被縱
火燒死之情節描述鉅細靡遺且大同小異？甚且，倘如其等二
人所辯，則為何丁○○需要去高鐵工地怪手竊取柴油？又為
何其等三人不按照原先計畫在屏東放人，而需另外找尋僻靜
處所？且在警詢時及偵查中該二人供述時，均能對李 旻在
放竹葉及潑汽油時所講述之言語，描述詳盡？足見其二人在
審判時所為上開辯解，實均僅係因巫秋標一人在逃，而將全
部殺人刑責推諉予巫秋標，二人所辯，純係事後卸責之詞，
均不足採信。況被告等人除在台南市綁架被害人外，活動地
點均在高雄縣及屏東縣，從未在台南縣活動，被告等人在停
止勒贖後，先到高雄縣路竹鄉商議如何處置被害人，再到高
雄縣之阿公店水庫集合，北上台南縣歸仁鄉工寮燒死被害人
（詳如後述），若真要釋放被害人，為何如此奔波？將被害
人載往與被告等人無地緣關係的台南縣歸仁鄉，又停留一小
時，不繼續勒贖、不放人，只準備柴油及竹葉等物，甚且點
火燃燒，謂為嚇嚇被害人，與情理不合，被告等人應無釋放
被害人之意，而有奪取被害人性命之故意，甚為明顯。再觀
之被告丁○○、甲○○之警詢筆錄於九十一年三月二十五日
及同月二十七日製作，而上開消防局之火災原因調查報告書
於九十一年四月四日送達檢察署（見偵查卷(一)第一七三頁）
，法醫研究所之死因鑑定書則於九十一年四月二十二日送達
檢察官（見相驗卷第三三０頁），刑事警察局之柴油鑑驗通
知書於九十一年五月一日完成（見本院上重訴卷(一)第二０三
頁），可見丁○○、甲○○為警詢時，案情之細節尚未確定
，若非親身經歷之人，不可能所述之警詢筆錄案情與嗣後之
鑑定結果均相符合。故丁○○、甲○○先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，自得為證
據。
6.本院更二審時，被告丁○○辯稱：警詢筆錄之錄音帶內容記
載時刻是否與警詢錄音內容時間長短是否符合一致，倘若二
者不相符合，則筆錄即非依照法令規定之下合法製作，應無
證據能力；又請以錄影帶與錄音帶比照所做的筆錄，當時問
八個小時，筆錄內容約三個小時就夠了，其他時間伊有被刑
求及誤導利誘，伊在警局講的不實在，是被逼迫的，檢察官
問伊的話伊是按照警詢時講的，檢察官沒說不承認要禁見，
不過我在看守所有聽到說翻供會被一直禁見，又九十一年三
月二十五日伊有帶警去蒐證，是晚上八點回來，警詢筆錄在
夜間偵訊，我沒有同意警方夜間偵訊，也不是我的自由意識
，不應採為證據云云；被告甲○○辯稱：九十一年三月二十
五日蒐證回來是夜間訊問，警察說要再做一份筆錄，也沒有
徵求伊同意，筆錄上是警察他自己寫的，寫同意，錄音帶可
證事實是否這樣，九十一年八月一四日在原審到更一審伊講
的都不實在，我現在講的才是實在的云云；戊○○辯稱：伊
有被矇眼刑求云云；至本院更三審時，被告三人全然否認彼
等警詢筆錄，認未為全程錄音，且被刑求，無證據能力，連
彼等偵查筆錄亦否認證據能力。惟按訊問被告，除有急迫情
況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程
連續錄影；又筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不
符者，除有急迫情況且經記明筆錄而未錄音、錄影之情形外
，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第一百條之一
第一項、第二項分別定有明文。同法第一百條之二雖有準用
同法第一百條之一第一項之規定，即司法警察（官）詢問犯
罪嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，亦應全程連續
錄音；必要時，並應全程連續錄影。然考其立法目的，在於
建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦即
在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述，係出於自由意思及筆
錄所載內容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑
人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能
力，即應審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、
客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴
訟上防禦不利益之程度等具體情節認定之。而如犯罪嫌疑人
之陳述係屬自白，同法第一百五十六條第一項已特別規定「
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或
其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」則被告在
警詢之自白如係出於自由意思而非不正之方法，且其自白之
陳述與事實相符，縱令司法警察（官）對其詢問時未經全程
連續錄音或錄影，致詢問程序不無瑕疵，仍難謂其於警詢自
白之筆錄無證據能力（最高法院九十二年台上字第六一一九
號判決意旨參照）。被告丁○○、甲○○九十一年三月二十
五日及二十七日警詢筆錄中關於彼等撿樹葉、倒柴油及點燃
等情，經本院前審勘驗部分警詢錄音帶結果，與警詢筆錄之
內容並無不合，警員與被告二人語氣均甚平和等情，有本院
前審九十二年三月二十日、四月八日勘驗筆錄可稽（見本院
九十一年度上重訴字第一二六七號卷(二)第六十四至六十九頁
、第九十一至九十七頁，《本卷下稱上重訴卷(二)》），證人
即詢問之警員阮新智、林芳正、林郁誌亦在本院前審證稱：
被告丁○○及甲○○之警詢筆錄係在其自由意志下所供述等
情（見本院上重訴卷(一)第一九三、二四六、二四七頁），即
被告甲○○、丁○○、戊○○迭於偵查中及檢察官聲請羈押
，原審法官訊問時均坦承：「警詢實在」，均是基於自由意
識所講，警詢時並無對我們做任何不法行為，我們都是按照
自己之意思而為陳述等語詳實（見偵查卷(一)第一二一頁反面
、一二三頁，一五一頁反面、一五二頁、臺灣臺南地方法院
九十一年度聲羈字第一一二號卷第四頁），且丁○○、甲○
○二人於本院上重訴審勘驗警詢筆錄時，均表示不用再勘驗
（見本院上重訴卷(二)第六十四、一一七頁），於檢察官偵查
中，檢察官更無刑求之可能，是彼等警詢、偵查筆錄均係被
告自由意思所為陳述。又甲○○之夜間詢問部分，業經警員
在警詢筆錄記載，甲○○同意接受詢問，並由甲○○在該處
簽名等情無訛（見警卷(一)第三十八頁）。而丁○○所述檢察
官問伊的話伊是按照警詢時講的，檢察官沒說不承認要禁見
，不過我在看守所有聽到說翻供會被一直禁見云云，純係其
主觀臆側，況檢察官亦未說不承認要禁見等語，是故其於偵
查中之陳述，仍屬其任意性之陳述。至錄影帶部分，雖經本
院前審勘驗並無影像，惟據證人即偵查員黃東河證述：「（
審判長問：上次在法院勘驗偵訊錄影帶，是否由你到場協助
？）是的。」、「（審判長問：錄影帶為何當時會有沒有影
像的情形？）我不清楚。」、「（審判長問：操作的過程，
錄影帶原先是否有錄影？）原先應該有錄，後來可能是消磁
或是外力的破壞造成。」、「（審判長問：你是否有看到外
力破壞的跡象？）看不出來，因一般消磁，有磁性的東西代
過，影像 就看不出來了。」等語（本院上重更二卷(二)第二
二九、二三０頁）。再由丁○○之九十一年三月二十五日警
詢筆錄係自當日十五時起至二十三時十五分止，證人阮新智
證述：丁○○筆錄當時我們組長一起做，是他自己說的，當
時問蠻久的（見本院上重訴卷(一)第一九二頁），丁○○亦供
稱：在做警詢筆錄之前警員就已經與我們溝通過了，溝過之
後再作筆錄等語（見本院上重訴卷(二)第一九二頁），故詢問
時間較長，而製作筆錄之頁數不多，尚不足認定被告於警詢
之陳述即非任意性自白，復參以前述被告多次供述，警詢筆
錄實在，亦未為刑求或夜間詢問之辯詞等情，尚難僅以對被
告之詢問未全程連續錄音或錄影無影像之事實，遽行否定被
告警詢自白之證據能力。又司法警察官或司法警察詢問犯罪
嫌疑人，不得於夜間行之。但有左列情形之一者，不在此限
︰一經受詢問人明示同意者。二於夜間經拘提或逮捕到場而
查驗其人有無錯誤者。三檢察官或法官許可者。四有急迫之
情形者。又違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一
項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳
述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白
或陳述係出於自由意志者，不在此限。刑事訴訟法第一百條
之三第一項、第一十五八條之二第一項定有明文。被告丁○
○之九十一年三月二五日警詢筆錄係自十五時開始詢問，迄
至二十三時十五分止，有警詢筆錄可稽，顯係接續詢問，縱
如被告丁○○所言係外出查證，回來已下午八時才開始詢問
，然依當時情況，其詢問係因緝獲未久又因外出查證，縱有
違背亦非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，自
仍得採為證據。被告嗣後翻異前詞，否認其警詢自白之任意
性，核屬卸責之詞，不足採信。足認被告三人警詢筆錄、偵
查筆錄，有證據能力。是被告丁○○、甲○○所辯：之前在
警訊及偵查中所說的話，都是警察自己寫的或遭誤導而說的
，其等這樣說並非出自本意等情，不功自破，自不足採。
7.被告甲○○於本院更二審辯稱：是依我犯的過程我一一的說
出，警員說我這樣無法作秘密證人的條件，要我說我們三人
共同謀議殺人，在命案的現場是我們三人也在現場，這樣才
可以作為指證他們兩人的證據，才可以達成秘密證人的條件
，我被抓到三點半出發前確實有作一份筆錄，為何在檢察官
起訴時沒有呈上去云云，於本院更三審辯稱：警詢筆錄係警
員以讓被告可當污點證人之詐欺方式，誘騙被告所作不實筆
錄，且警員隱密原先以污點證人所作筆錄，與偵查筆錄有刑
事訴訟法第一百五十九條之二情況，無證據力云云，更辯稱
：其與丁○○警詢筆錄，依刑事訴訟法第一百五十九條之二
規定無證據力云云。惟據證人林郁誌於本院前審證述：「（
審判長問：你們中午抓到被告是否有與被告談條件，要與他
作污點證人？）沒有。」、「（審判長問：你是否有利誘被
告，要被告指證其他人員，他就可以減刑或當污點證人？）
沒有。」「（審判長問：一二點半到三點半出發前除了製作
筆錄之外，是否有另做一份供述資料？）沒有。」等語（本
院上重更二卷(二)第二二七、二二八頁），被告此部分所辯，
復無其他證據證明，不足為其有利之認定。又被告甲○○與
丁○○之警詢筆錄，係在刑事訴訟法於九十二年九月一日施
行前訴訟程序所取得之供詞，依新刑事訴訟法施行法增訂第
七條之三但書規定，其效力不受修法之影響；況被告甲○○
於警訊供述細節明確，所供之情節與戊○○、丁○○警訊所
述，互核相符，亦與事實相符合（詳如前述），甲○○又帶
同警方人員尋獲被害人之郵局提款卡、公事包、文件及客戶
資料，顯示被告甲○○為警查獲時，真心自白案情，有很高
的可信度。被告甲○○與丁○○雖嗣後翻異前供，與警訊所
述不同，彼等警訊因係證明本件犯罪事實存否所必要之證據
，依現行刑事訴訟法第一百五十九條之二規定：「被告以外
之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳
述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況
，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」，仍得採
為證據。被告甲○○上開所辯，顯係事後諉罪之之詞，要不
足取。
8.被告戊○○辯稱：「對被告丁○○、甲○○、巫秋標要放火
燒燬人車一事，並不知情」等語，雖丁○○於警詢及偵查中
供述：戊○○不知情，也不在場等語（見警卷(一)第二十三頁
反面、偵查卷(一)第二０四頁），甲○○於偵查中也改稱：「
（你們要放火燒死李 旻，有無向戊○○提起此事？）都由
丁○○與戊○○聯絡，我不清楚。」「（你警詢中有說要放
火燒李 旻人車時，戊○○也都知情？）我意思是認為戊○
○他應該知道。」（見偵查卷(一)第二０三頁），但參酌被告
戊○○所持行動電話號碼0000000000號從九一年
二月二一日一七時三分三九秒起，同年月二二日二二時二七
分一五秒止，其發話及受話地點多在高雄市苓雅區○○○路
一四八之四二號之基地台附近游移乙情觀之（見偵查卷(一)第
二六六頁），被告戊○○自承其所扮演角色為監視李 旻家
屬，並未與其等三人在一起等語，雖是事實，但被告戊○○
本是主謀，掌控全局，與被害人李 旻又是多年鄰居，若留
在現場，恐遭被害人李 旻認出，戊○○留在高雄市，旨在
監視被害人家屬的行動，顯非單純的不在現場，而是另有更
重要的任務，發號司令，指示其餘被告的行動，或監視被害
人家屬的舉動，而防止被害人李 旻認出戊○○，是戊○○
最在意之事，但是被害人李 旻早於前一日（二十一日）下
午六時十五分許，就認出戊○○係主謀之人，因為被害人李
旻於二十一日下午六時十五分許打電話給其女友戴國馨時
，提及他要去恆春辦事情，要跟朋友去辦一件很重要的事，
會晚一點回去等情（見相驗卷第六頁反面、偵查卷(一)第八十
五頁通聯紀錄表），此情，據丁○○於原審供稱：當時巫秋
標叫被害人說要去遠方辦事情，結果被害人在電話中說要去
恆春等語（見原審卷第七十一頁），顯見李 旻係自發性陳
述，事實上以當時被害人李 旻已經失去自由，所以如此說
，應是「暗示」遭戊○○所控制，因為戊○○曾在被害人李
旻隔壁經營恆春國際企業有限公司，此為戊○○所承認，
也有經濟部公司基本資料查詢表可稽（見偵查卷(一)第二四六
頁），被告與被害人又從未到實際的恆春鎮，最合理的解釋
是被害人李 旻當時已知戊○○為共犯，此已陷戊○○於最
不利的狀況。被告甲○○於警訊時亦供稱：「被害人李 旻
最後一通電話是十二點多打的，丁○○先說要撕票的，我說
不然放他回去，丁○○說不行，再繼續說，然後三人的意見
就都一樣（撕票），他們不同意我這麼講，放走如果破案，
我們同樣，因此才同意作掉（被害人），那時候說要用燒的
，在車子裡面。」「（用燒的，不要留證據？那時候有無告
訴戊○○？）戊○○知道。」「（他也知道？）他知道」等
情，有本院前審九十二年四月八日勘驗筆錄可憑（見本院上
重訴卷(二)第九十四、九十五頁），明確證實戊○○知道要燒
死被害人李 旻，事實上丁○○負責與戊○○聯絡，居於現
場指揮地位，由其事前與戊○○前後電話聯絡，再取柴油、
潑洒及點火的行為看來（詳如後述），丁○○涉案較甲○○
為深，情理上為推卸自己點火的責任，供述自己與戊○○電
話聯絡內容，沒講到要火焚被害人等情，也就不足為奇，但
是由現場被害人遭火焚狀況及丁○○、戊○○間之電話聯絡
情形，已足認定戊○○掌控焚燒被害人情事。
9.又被告戊○○辯稱：二十一日晚上二十三時至二十四時，打
電話予丁○○，約在屏東縣鹽埔鄉見面，曾告訴丁○○說被
害人住處好像有警察，我叫他們取消行動，但是丁○○不聽
，並說他們會處理，我就回家了等詞（見警卷(一)第三十三頁
反面），惟被告丁○○於警詢時僅供稱：「當天（二十一日
）晚上很晚了，戊○○打電話給我，問我在那裏，他要來找
我，我就跟他說我在鹽埔鄉久愛村等他，我們見面以後，他
就告訴我李 旻高雄市○○○路八十一號之家裏已聚集很多
人，那時候我告訴他真的不知怎麼辦，可是他沒有表示意見
，講完以後他就離開了。」（見警卷(一)第十二、十七頁），
並未提及戊○○有說要取消勒贖行動等語，按取消勒贖行動
如此重大之事，若是事實，對丁○○也是有利事證，然丁○
○不僅隻字未提，甚而明確供稱被告戊○○當時並未表示任
何意見，足見戊○○前揭辯詞並非實情。再觀第二天（二十
二日），巫秋標方面，在上午九時十七分就開始向被害人家
屬打電話勒贖，甲○○在當天上午九時四十三分分別各打一
通電話給丁○○、及戊○○二人，戊○○在當天上午十時十
一分也打電話給丁○○，丁○○於十時十三分再打電話聯絡
戊○○（見偵查卷(一)第二六九、二五八、二六六、二六三頁
之通聯紀錄表），甚至丁○○、巫秋標兩人當天上午十時許
也回高雄市與戊○○會合，業據丁○○、甲○○分別所供明
（見警卷(一)第十三頁、第四十一頁反面），巫秋標等人於當
天（二十二日）上午十時三十八分至上午十時五十三分之間
，在高雄市打三通電話向被害人家屬勒贖，顯然戊○○在二
十二日上午仍繼續勒贖被害人家屬，掌控全局，所謂在二十
一日夜間叫丁○○放棄勒贖，與二十二日繼續勒贖之事實不
符，反而甲○○於警訊所供：二十一日晚上，戊○○也來到
該芒果園工寮，戊○○向我們三人說辛苦了等情（見警卷(一)
第四十頁反面），符合次日（二十二日）上午所發生的勒贖
事實經過，可以採信。丁○○於二十二日上午十一時五分打
電話給甲○○，告訴甲○○說可能拿不到錢了等情，甲○○
亦於上午十一時十三分打電話給丁○○（見偵查卷(一)第二六
三頁、二六四頁通聯紀錄），甲○○於警訊時亦供承此事（
見警卷(一)第四十一頁反面），只是甲○○將電話聯絡時間誤
記為上午十時四十五分，丁○○、巫秋標與甲○○並在高雄
第一科技大學會合，此為丁○○與甲○○於警訊時供承無誤
（見警卷(一)第十三頁、四十一頁反面），既然丁○○、巫秋
標都離開高雄市，可見彼等對勒贖已不報希望，應是事實，
隨後丁○○駕駛福特汽車，甲○○駕駛三菱汽車載巫秋標及
被害人前往阿公店水庫，甲○○於警訊供稱：當時被害人要
求再打電話給他爸爸，我們讓他撥了三通，他爸爸電話中說
無法籌出這筆錢，巫秋標最後在電話中向他爸爸說錢拿不到
你就準備辦後事等情（見警卷(一)第四十一頁反面），經查證
二十二日上午十一時二十五分至十二時三十三分，確有三通
電話打向被害人家屬（見偵查卷(一)第八十五、二六九頁通聯
紀錄表），通話地點確在高雄縣燕巢鄉附近，可見甲○○此
部分供述可信（從此被告未再向被害人家屬勒贖）。但是甲
○○於二十二日上午十二時四十五分打電話給戊○○（仍在
高雄市），通話時間長達六十三秒（見偵查卷(一)第二五八頁
通聯紀錄），以其時間相近及甲○○與被害人同車，顯係甲
○○向戊○○報告無法勒贖的情況（甲○○警詢時並未提及
此通電話因為此通電話使其涉案更深），但甲○○仍明白供
出：丁○○說不能任令被害人回去，所以三人同意共
同將被害人殺害，經研商以火燒的方式將被害人及他的車燒
掉，戊○○也受告知默示未為反對這麼做（查無證據顯示戊
○○有同意動作），丁○○就先前往阿蓮鄉高鐵工地裝取怪
手用的柴油兩瓶等詞（見警卷(一)第四十二頁），經查丁○○
確於二十二日十三時二十一分打電話給戊○○（通話時間二
十二秒），基地台在高雄縣路竹鄉○○路附近（見偵查卷(一)
第八十九、二六四頁），而當天十二時四十五分到十三時二
十一分止，兩輛車上的被告間並無通話，顯係在高雄縣路竹
鄉附近停車商議如何處置被害人，才有丁○○打電話向戊○
○報告之必要，若是依原來被告約定放掉被害人，則丁○○
大可直接放掉被害人即可，沒有必要再打電話給戊○○之理
，甲○○因為在現場而得知丁○○與戊○○電話聯絡內容，
也合乎情理及事實。丁○○也承認去竊取柴油（見警卷(一)第
一四頁、偵查卷(一)第二０四頁反面），而高雄縣阿蓮鄉、路
竹鄉及岡山鎮○鄰○○路竹鄉往阿公店水庫（岡山鎮），與
經過阿蓮鄉再到阿公店水庫，確實同方向，可見甲○○警詢
所供戊○○受告知，知道要燒死被害人等情屬實。丁○○與
甲○○等人於二十二日十四時許到達台南縣歸仁鄉之工寮之
事實，已經丁○○與甲○○於警詢時承認在卷，就在丁○○
快到上開工寮前，戊○○於十三時四十五分打電話給丁○○
（通話時間二十七秒，見偵查卷(一)第二六六頁），顯然對丁
○○之去處有所掌控，而丁○○在工寮於點火燒死被害人後
（約當日下午三時許），逃回高雄市時，在十五時二十四分
仍打電話予戊○○報告：「事情辦完了，叫戊○○過來」等
情（通話時間一０秒，見警卷(一)第四十二頁正反面甲○○筆
錄、偵查卷(一)第八十九、二六四頁），由此一連貫之電話聯
絡及被告行為相互配合，甲○○警詢時所供戊○○同意火燒
被害人及其自小客車，符合所有事證，並合乎情理，戊○○
掌控全局，卻於警詢之初否認涉案，其供詞自是推卸責任，
丁○○雖無法推卸責任，但是關於點火一事，仍避重就輕，
連帶偏袒戊○○，也不足採。甲○○只負責執行，開車及看
守被害人，在警詢時如實供述，並帶警方查扣被害人之證物
，供詞自較可採，惟於偵查後又偏袒戊○○也是人之常情，
但是不符合事證，不能相信。巫秋標等三人最後一次向被害
人家屬以電話勒贖的時間是九十一年二月二十二日中午十二
時三十三分許（見偵查卷(一)第八十五、二六九頁之通聯紀錄
）。至於九十一年二月二十二日十四時四十分許，係被害人
家屬打李 旻的行動電話（見偵查卷(一)第二六九頁之通聯紀
錄），並非被告繼續向被害人家屬勒贖，併予敘明。而被害
人李 旻陳屍處之手錶停留於（下午）三點三分處，經警察
局鑑識組長以仿勞力士手錶為焚燒試測，手錶點火燃燒起至
停止運作，共歷時二分十秒，有該局測試報告及測試照片四
紙可稽（見相驗卷第二三五至二三七頁），工寮主人陳齊亦
證稱：當天下午四時發現火災等情，可以合理推斷被害人李
旻於當天（二十二日）下午三時許死亡。是從被告等人放
棄向被害人家屬勒贖時起（十二時三十三分許），到被害人
李 旻死亡之時（下午三時許），其間長達二個多小時，顯
然並非因被害人家屬未能籌出款項，被告等人就因憤怒而立
即殺害被害人，期間必然仍經過商議及聯絡被告甲○○於警
詢時所供三人商議過程，坦承當時三人之意見一致（指撕票
）等情（見上重訴卷(二)第九十一至九十七頁勘驗筆錄），符
合情理及事實，相當高的可信力，被告丁○○則一直否認有
燒死被害人之意，辯稱：是不小心起火的等語，與現場顯示
的事實均不符合，其供述關於犯意部分之可信力較低。
10.被告丁○○於九十一年二月二十二日十三時二十一分打電話
給被告戊○○，通話時間為二十一秒（丁○○受話之基地台
在高雄縣路竹鄉○○路），戊○○隨後於當日十三時四十五
分打電話給丁○○（丁○○發話之基地台在高雄縣岡山鎮○
○路），通話時間為二十七秒（見偵查卷(一)第八十九、九十
、二六六頁之通聯紀錄），此兩通電話均在被害人被帶到高
雄縣歸仁鄉之工寮前（當天十四時許），被告等人放棄勒贖
後（當天十二時三十三分許），而丁○○已供稱在停止勒贖
被害人後，前往該工寮前，已經取得柴油，以丁○○當天（
二十二日）十三時二十一分起至十四時止，一直變換所在之
地點，丁○○於當天「十三時二十分許」（中止勒贖被害人
家屬後）就先到高雄縣阿蓮鄉竊取柴油，再與甲○○、巫秋
標會合，合乎事理。丁○○對於現場三人（丁○○、甲○○
及巫秋標）決定燒死被害人李 旻如此重大事項，並且丁○
○本人已準備好柴油等情，在與戊○○兩度通話中，竟然隻
字未提，甚或隱瞞不告訴戊○○，顯然不合常理，被告等人
中止勒贖後，先由甲○○打電話予戊○○（六十二秒），再
由丁○○先打電話予戊○○（二十二秒），約三十分鐘後，
戊○○再打電話給丁○○（二十八秒），二次通話二十餘秒
，雖無通話內容之錄音直接證明其間通話內容是決議燒死被
害人，但是其間被告丁○○、甲○○、巫秋標三人已決議殺
被害人，丁○○與戊○○間之通話內容顯係決議殺被害人，
尤其被告丁○○等人於當天十四時許到達歸仁鄉之工寮，一
直到當天十五時許燒死被害人止，被告間均未通話，於被害
人李 旻死後不過二十餘分鐘，當天十五時二十四分，丁○
○就打電話給戊○○報告，通話僅十秒，就再無通話，顯然
丁○○係在通知戊○○已將被害人燒死之事，戊○○亦早已
知情，否則何必只通話十秒就結束，若戊○○不知被害人已
死亡，為何斷訊不管？戊○○辯稱：我到丁○○家等他們三
人回來後，．．我問甲○○被害人呢？甲○○說說不定晚上
新聞可以看得到，之後我的朋友打電話給我說我隔壁老李的
兒子被人家焚屍，我才確定被害人已死亡等情（見警卷(一)第
三十四頁），可是被告甲○○警詢時僅稱：我們四個人分完
錢就離去了（見警卷(一)第四十二頁反面），而被告戊○○於
本院前審係供稱：我見到甲○○的第一句話是問他，那人呢
？他（甲○○）回答說可能被煙燻死了，是標仔點火的等情
（見上重訴卷(一)第一一七頁），可是被告甲○○於本院前審
卻供稱：「戊○○有問我及丁○○，人現在怎麼樣，我沒有
說，丁○○有說，說是巫秋標不小心把人車都燒了」等情（
見上重訴卷(一)第一一五、一一六頁），顯然戊○○與甲○○
前後所述，並不一致，足見戊○○係在避就飾詞，甲○○從
未告知戊○○關於被害人狀況，戊○○所以知道被害人已死
亡，應是丁○○等人回高雄市○○○○道，當然不必在見面
時又提及此事，戊○○辯稱：事後甲○○告訴他被害人已死
亡等語，不足採信。綜上所述，被告戊○○、甲○○及丁○
○二人在擄人勒贖後，與巫秋標共同故意殺害被害人乙節，
事證明確，彼等犯行堪以認定。
11.被告等人於九十一年二月二十二日放棄勒贖後（約當天中午
十二時三十三分），即決議以焚車之方式殺害李 旻，並推
由丁○○至高雄縣阿蓮鄉高鐵工地竊取怪手用柴油等情，已
如前述，則被告等人顯有盜取他人柴油以為己用之不法所有
之意圖竊取他人之動產，是以其等竊盜犯行亦足認定。
(四)被告戊○○、甲○○、丁○○及在逃之巫秋標四人於擄取被
害人後，強盜其身上財物，並由甲○○持被害人提款卡插入
提款機之以不正方法由自動付款機中提領一萬五千元事實，
業據被告甲○○於警訊時及原審審理時供述：當時車開至高
雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地時，李 旻當時眼睛被矇住，然
後雙手雙腳都被綁住，沒有辦法反抗下，由巫秋標向李 旻
逼問金融卡密碼及聯絡家屬的電話，當時其等四人均在李
旻旁邊，只是戊○○沒有出聲，後來伊載戊○○回去高雄時
，伊就回去洗澡，並去拿丁○○的安全帽，好去領取金融卡
的錢，後來，車開到屏東市○○路高雄區中小企銀屏東分行
，大約是十七時許，用李 旻提款卡共領取一萬五千元，並
在附近商店購買三套休閒服、香菸、檳榔、大瓶礦泉水及便
當，共花費數千元（因之後四人朋分，每人各得三千一百元
，此部分購買金額應係二千六百元），然後，開去吃宵夜之
後，吃完就返回芒果園工寮與其他人會合，並讓大家換上休
閒服，剩下的錢則與戊○○、丁○○、巫秋標朋分等語明確
（見原審卷第七十四至七十五頁、警卷(一)第四十頁反面、四
十一頁正反面、第四十二頁反面），核與被告丁○○所述：
在前往高雄縣燕巢鄉第二現場時的途中，巫秋標怕李 旻反
抗，就用戊○○預先準備好的尼龍繩及膠帶綁住李 旻雙手
、雙腳及矇住他的雙眼，至於後來甲○○如何領取金融卡的
錢，伊並不清楚，但是因為伊沒有錢，所以後來有跟甲○○
拿三千元乙節（見偵查卷(一)第一二二頁、一三八頁、警卷(一)
第十六頁），互核相符，且李 旻所有提款卡（卡號：00
000000000000號），業經甲○○於案發後帶領
警員至屏東縣鹽埔鄉久愛村青豆幹電線桿編號第二五支旁尋
獲，有該卡扣案足憑，是被告戊○○、甲○○與丁○○及在
逃之巫秋標在上開燕巢鄉○○路工地，以強暴方式將李 旻
綑綁，強取其財物，復默示合意由巫秋標脅迫李 旻說出提
款卡密碼，再推由甲○○去領錢後，均分予其等四人乙節，
事證明確。被告戊○○、丁○○及甲○○於擄取被害人後，
強盜其身上財物，並由甲○○持被害人提款卡插入提款機之
以不正方法由自動付款機中提領一萬五千元犯行堪以認定。
被告戊○○雖辯稱：伊要的是大錢，不是小錢，所以根本沒
有參與強盜取財，且甲○○拿給他的三千元（應係三千一百
元），伊根本不知道是李 旻提款卡的錢，而以為是甲○○
還伊的錢云云，然被告戊○○於巫秋標脅迫李 旻說出提款
卡密碼時在場，甚且於領取一萬五千元途中，還先搭載戊○
○返回高雄乙節，業據被告甲○○於偵查中及原審審理時供
述：巫秋標逼問出密碼之後，提領錢是由伊載戊○○回高雄
市後，伊回家洗完澡，接到丁○○打電話來叫伊幫他帶手機
的電池，然後伊拿走丁○○的黑色安全帽，以便提款時遮掩
之用，後來再開回屏東市○○路過看見有提款機，伊就提領
一萬五千元，而當時在燕巢工地，由巫秋標問出提款卡密碼
時，其等四人均在場，只是戊○○沒有出聲等語明確（見警
卷(一)第四十頁反面、偵查卷(一)第一二一頁反面、一二二頁，
原審卷第七十四、七十五頁），且衡諸常情，被告甲○○既
已失業多時，尤其在進行綁架行動期間，根本無其他收入來
源，則戊○○在甲○○勒贖行動結束後即刻收到三千一百元
，焉會誤認該錢來源係由正當管道取得？是被告戊○○此之
所辯，純係事後空言卸責之詞，不足採信。
(五)另被告戊○○、甲○○、丁○○及在逃之巫秋標故意放火燒
燬他人所有物及現無人所在之建築物事實，業據被告甲○○
供述：「．．當時錢拿不到，丁○○就說不能放李 旻回去
，放他回去大家就死路一條，所以伊也同意由伊與巫秋標、
丁○○三人共同將李 旻人車燒掉，然後丁○○就去高鐵工
地拿柴油，並與伊及巫秋標相約在阿公店溪水庫附近會合，
會合之後，丁○○開車在前帶路，經過歸仁鄉○○路附近的
工寮，地點偏僻，就把車停在工寮旁，後來，就由丁○○點
火燒樹葉來引燃火勢，伊則有幫忙撿竹葉鋪在車子裡，後來
，確定燒起來之後，其等三人就走了．．」等語明確（見警
卷(一)第四十一頁反面、第四十二、四十五頁），且起火原因
，經台南縣消防局火災原因調查結果，認係「人為因素引起
火災的可能性較大」，有該局火災原因調查報告書在卷足憑
（見偵查卷(一)第一七七頁），衡諸常情，工寮既位在乙○○
所有上開車輛旁，且四周均布滿乾竹葉，則當火勢燃燒之後
，在場被告等人自當對該工寮之延燒有所預見，且該工寮燒
燬之結果亦不違背該被告等人之本意，自堪認定被告戊○○
在高雄市掌控全局，對火燒人、車已經同意，此部分亦有犯
意聯絡，只是推由在場之被告丁○○、甲○○及巫秋標實施
，戊○○亦為共同正犯。此外，復有火災原因調查報告書一
份及採證照片七張可資佐憑（見偵查卷(一)第一七四至一八四
頁），事證明確，被告戊○○、甲○○及丁○○三人前開故
意放火犯行自堪認定。
(六)綜上事證所述，被告戊○○、丁○○、甲○○三人所犯上開
罪名之事證明確。被告丁○○請求調閱屏東縣市及 埔鄉圖
、高雄縣市地圖，核非必要。彼等犯行堪以認定，應予依法
論科。
四、核被告戊○○、丁○○、甲○○三人所為，均係犯刑法第三
百四十八條第一項擄人勒贖而故意殺人罪、同法第三百三十
九條之二第一項以不正方法由自動付款設備取得財物罪、同
法第一百七十四條第一項放火燒燬現未有人所在之他人所有
建築物罪、同法第三百二十條第一項竊盜罪。被告戊○○、
丁○○、甲○○三人於意圖勒贖而強擄被害人後，趁其不能
抗拒時，以強暴方式搜括其隨身財物（包含一張票面金額新
台幣二萬元之支票，中華郵政股份有限公司提款卡一張及樂
透彩券四張），並逼問提款卡密碼，同時脅迫其以行動電話
聯絡其家人付贖未果。並由甲○○在屏東市○○路高雄中小
企業銀行屏東分行提款機，以被害人所有提款卡插入提款機
內，輸入密碼跨行提領現金一萬五千元，隨即以該筆款項在
附近店家購買三套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水、便當等物
後，加以朋分，每人各分得三千一百元等情，按強盜罪與擄
人勒贖罪，就其均係以不法得財為目的而施用強暴脅迫等手
段以剝奪被害人之行動自由，且於被害人遭受挾持而陷於不
能抗拒中，以加害其生命或健康之現在急迫危害為要脅，逼
令他人交付財物一點觀之，兩者均屬盜匪行為，其罪質並無
不同，故於擄人勒贖行為繼續中，兼又強行劫取被擄人財物
所為之強盜行為，在行為人主觀上，既係基於一個擄人以取
財之單一犯意為之，客觀上又屬一個接續進行之盜匪行為，
自應認係一個包括的擄人勒贖行為，不另論以強盜罪名，是
被告等三人不應再另論以強盜罪名。被告戊○○、甲○○、
丁○○三人與在逃之巫秋標就擄人勒贖而故意殺人、以不正
方法詐取自動付款設備罪、竊盜罪、放火燒燬現未有人所在
之他人所有建築物罪，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同
正犯。被告戊○○、甲○○及丁○○以一放火行為燒燬上開
乙○○所有車輛及延燒陳齊所有工寮之行為，觸犯刑法第一
百七十四條第一項及同法第一百七十五條第一項，因係侵害
一個社會法益且行為只有一個，仍應認係實質上一罪，而僅
論以放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪（最高法院
二十一年上字第三九一號判例、八十五年台上字第二六０八
號判決意旨參照）。又被告戊○○、被告丁○○及甲○○共
同所犯上開放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、擄
人勒贖而故意殺人罪、竊盜罪、以不正方法詐取自動付款設
備罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從一重之擄人勒贖而
故意殺被害人罪處斷。
五、原審以被告戊○○、丁○○、甲○○罪證明確，而予論罪科
刑，固非無見。惟查：（一）被告戊○○雖不在工寮現場，
但遙控指揮被告丁○○、甲○○、及巫秋標放火燒死被害人
及燒毀車子及工寮，係殺人、放火犯行之共同正犯。原判決
認被告戊○○未參與此部分犯行，洵有違誤。（二）被告等
基於共同殺人之犯意聯絡，著由丁○○駕車前往高雄縣阿蓮
鄉高鐵工地之挖土機引擎內，抽取柴油置於二瓶各一千五百
西西保特瓶內。原判決置此起訴書已提及之事實不論，有受
請求之事項未予判決之違法。（三）按強盜罪與擄人勒贖罪
，就其均係以不法得財為目的而施用強暴脅迫等手段以剝奪
被害人之行動自由，且於被害人遭受挾持而陷於不能抗拒中
，以加害其生命或健康之現在急迫危害為要脅，逼令他人交
付財物一點觀之，兩者均屬盜匪行為，其罪質並無不同，故
於擄人勒贖行為繼續中，兼又強行劫取被擄人財物所為之強
盜行為，在行為人主觀上，既係基於一個擄人以取財之單一
犯意為之，客觀上又屬一個接續進行之盜匪行為，自應認係
一個包括的擄人勒贖行為，不另論以強盜罪名。原判決以被
告等於意圖勒贖而強擄被害人後，趁其不能抗拒時，以強暴
方式搜括其隨身財物，再論被告等犯有結夥強盜罪，尚有不
當。（四）又被告等所犯放火罪與擄人勒贖而故意殺被害人
罪、放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、以不正方
法由自動付款設備取得他人之物罪及竊盜罪間，有方法、結
果之牽連犯關係，各應從一重在就擄人勒贖而故意殺被害人
罪處斷。原判決認係犯意各別，而予以分論併罰，亦有未合
。公訴人上訴意旨，認被告三人共犯放火及殺人犯行，指摘
原判決不當，為有理由；被告戊○○上訴否認有參與殺人及
放火，被告丁○○視為上訴否認有殺人及放火，被告甲○○
上訴否認有擄人勒贖及殺人，則均屬無理由；而原判決亦有
上開違誤，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告戊○
○、丁○○、甲○○部分，撤銷改判之。爰分別審酌被告戊
○○與被害人原為鄰居，僅因貪圖財富，即籌畫擄人勒贖，
並係全程主控勒贖殺人全局，被告丁○○、甲○○夥同巫秋
標公然於光天化日之下，將被害人以極其粗暴之手段擄走，
又在荒野中由丁○○點火將被害人活活燒死之犯罪手段，及
犯後態度均毫無悔意，極力掩飾惡行，一味從形式上爭辯卷
證之證據力，已無教化可能性，而達與社會永久隔離之地步
等一切情狀，量處被告戊○○、甲○○、丁○○三人均死刑
，併依法宣告褫奪公權終身。扣案被告戊○○、丁○○、甲
○○三人所有之行動電話（手機序號分別為0000000
00000000、000000000000000、0
00000000000000）三支，及電話號碼為00
00000000號、0000000000號、0000
000000號之ＳＩＭ卡三張，為被告戊○○、丁○○、
甲○○三人所有，已據彼等供述在卷，且係供彼等犯本罪所
用之物，應依法宣告沒收。其餘扣案之物並非被告等人所有
，自不得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三
百四十八條第一項、第三百三十九條之二第一項、第一百七十四
條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第三十七條第一
項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日
刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 田 平 安
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十八條第一項（擄人勒贖而故意殺被害人罪）：
犯前條第一項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
刑法第三百二十條第一項（竊盜罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條之二第一項（以不正方法由自動付款設備取
得財物罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備
取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金
。
刑法第一百七十四條第一項（放火失火燒燬非現住建築物及交通
工具罪）：
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人
所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之
舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。
Public domainPublic domainfalsefalse