臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(六)字第491號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳至導覽 跳至搜尋
臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(六)字第491號刑事判決
2008年7月2日
2008年7月3日

裁判史

2002年10月15日臺灣臺南地方法院91年度重訴字第11號刑事判決
2003年6月12日臺灣高等法院臺南分院91年度上重訴字第1267號刑事判決
2003年9月10日最高法院92年度台上字第4916號刑事判決
2003年11月12日臺灣高等法院臺南分院92年度上重更(一)字第437號刑事判決
2004年2月11日最高法院93年度台上字第520號刑事判決
2005年3月24日臺灣高等法院臺南分院93年度上重更(二)字第72號刑事判決
2005年6月30日最高法院94年度台上字第3460號刑事判決
2005年9月28日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(三)字第344號刑事判決
2005年12月15日最高法院94年度台上字第7013號刑事判決
2006年9月6日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(四)字第675號刑事判決
2006年11月30日最高法院95年度台上字第6565號刑事判決
2007年4月17日臺灣高等法院臺南分院95年度上重更(五)字第538號刑事判決
2007年11月22日最高法院96年度台上字第6427號刑事判決
2008年7月2日臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(六)字第491號刑事判決
2008年12月11日最高法院97年度台上字第6384號刑事判決
2009年4月21日臺灣高等法院臺南分院97年度上重更(七)字第429號刑事判決
2009年8月13日最高法院98年度台上字第4646號刑事判決
2009年12月15日臺灣高等法院臺南分院98年度上重更(八)字第234號刑事判決
2010年2月18日最高法院99年度台上字第1604號刑事判決
2010年9月2日臺灣高等法院臺南分院99年度上重更(九)字第69號刑事判決
2011年2月17日最高法院100年度台上字第738號刑事判決
2011年7月13日臺灣高等法院臺南分院100年度上重更(十)字第33號刑事判決
2011年11月10日最高法院100年度台上字第6227號刑事判決
臺南分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,上重更(六),491
【裁判日期】 970702
【裁判案由】 擄人勒贖等
【裁判全文】

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十六年度上重更(六)字第四九一號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 己○○
        (
選任辯護人 何建宏律師(扶助律師)
      黃昭雄律師(扶助律師)
上訴人
即被告 丁○○
        (
選任辯護人 卓平仲律師(扶助律師)
上訴人
即被告 甲○○
        (
選任辯護人 邱銘 律師(扶助律師)
上列上訴人因被告擄人勒贖等案件,不服臺灣臺南地方法院九十
一年度重訴字第十一號中華民國九十一年十月十五日第一審判決
(起訴案號:臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第三二七
0號、九十一年度偵字第三五五三號、九十一年度偵字第三七四
六號),提起上訴,並經臺灣臺南地方法院依職權逕送上訴,經
本院判決後,由最高法院第六次發回更審,本院判決如下:
    主  文
原判決關於己○○、丁○○、甲○○部分,均撤銷。
己○○共同犯強盜而擄人勒贖罪,處無期徒刑,褫奪公權終身。
扣案行動電話(手機序號為:000000000000000
號、000000000000000號、000000000
000000號) 支,及SIM卡(號碼為:0000000
000號、0000000000號、0000000000號
) 張,均沒收。
丁○○、甲○○共同犯擄人勒贖殺人罪,各處死刑,褫奪公權終
身。扣案行動電話(手機序號為:0000000000000
00號、000000000000000號、0000000
00000000號) 支,及SIM卡(號碼為:00000
00000號、0000000000號、000000000
0號) 張,均沒收。又共同犯結夥三人以上強盜罪,各處有期
徒刑拾年,褫奪公權捌年。各應執行死刑,褫奪公權終身。扣案
行動電話(手機序號為:000000000000000號、
000000000000000號、00000000000
0000號) 支,及SIM卡(號碼為:000000000
0號、0000000000號、0000000000號) 
張,均沒收。
    事    實
一、己○○自民國(下同)八十六年十月十五日起,在高雄市苓
    雅區○○○路七十九號租屋處,經營「恆春國際企業有限公
    司」,販賣太陽能熱水器等相關產品。嗣因經濟狀況窘迫,
    亟需資金週轉,獲悉居住高雄市○○○路八十一號之鄰居乙
    ○○及其子李 旻,家境富裕,遂於九十年十一月間某日邀
    集認識二十多年朋友丁○○,並由丁○○邀其同事甲○○(
    綽號「老鼠」)及朋友巫秋標(綽號「阿標」,經檢察官另
    案通緝中)、庚○○(原名歐人豪、綽號「阿豪」)等人,
    在丁○○坐落高雄市○○區○○路七十巷十號家中,共同商
    議綁架勒贖事宜。其間己○○提及乙○○於數月前剛繼承大
    筆遺產,如綁架其子李 旻應可勒贖贖款約新台幣(下同)
    一千萬元等語。己○○等五人乃共同基於意圖勒贖之犯意聯
    絡,自九十年十二月中旬起至九十一年一月間,多次駕車跟
    蹤李 旻往返於台南市○區○○○路二段二0三巷李 旻租
    屋處附近、高雄縣鳳山市○○路之上班地點及上址之高雄住
    家,以瞭解其平日作息,預備綁架李 旻。迄九十一年二月
    二十日,己○○通知甲○○謂李 旻未返回高雄住處,可埋
    伏在其位於台南市之租屋處附近以便著手綁架。嗣甲○○即
    電邀庚○○共同前往,惟遭庚○○以翌日有油漆工作為由加
    以拒絕(庚○○部分,業經臺灣臺南地方法院依預備共同擄
    人勒贖罪,判處有期徒刑六月,不服提起上訴後,經本院上
    訴審判決駁回上訴確定在案)。
二、甲○○遂於九十一年二月二十一日上午七時許,駕駛侑嘉工
    程有限公司(下稱侑嘉公司)所有牌照號碼E3─7133號(
    福特汽車)自用小客車,搭載己○○、丁○○及巫秋標三人
    ,共同前往台南市○區○○○路二段二0三巷附近埋伏,並
    共同約定以「假車禍」方式綁架李 旻,以劫取其身上之財
    物,且向其家人取贖,又渠等四人並分持號碼為00000
    00000號(己○○所持,登記為其名義,經扣案)、0
    000000000號(丁○○所持、登記其配偶戊○○名
    義,經扣案)、0000000000號(甲○○所持、登
    記其女友楊滿妹名義,經扣案)、0000000000號
    (巫秋標所持、登記為庚○○哥哥歐定宏名義,未扣案)行
    動電話作為聯絡工具。待李 旻於同日(二十一日)上午九
    時許駕駛牌照號碼YM─1995號自用小客車(為其父乙○○
    所有,三菱汽車)行經埋伏地點時,甲○○即故意駕車碰撞
    李 旻所駕駛之自用小客車,並趁李 旻下車理論時,由丁
    ○○、巫秋標二人出手以強暴方式強將李 旻推入其駕駛之
    三菱汽車車內後座,而甲○○隨即跳上該車駕駛座,將該車
    駛離現場,共同擄走李 旻得逞。至己○○則駕駛原車(侑
    嘉公司之福特汽車)在中山高速公路仁德交流道附近與渠等
    會合,以免遭李 旻識破。而丁○○、巫秋標在車上即以銀
    色膠帶(未扣案)纏矇李 旻雙眼,又以尼龍繩(未扣案)
    綁住李 旻雙腳及雙手,至使其不能抗拒。迨至中山高速公
    路仁德交流道附近與己○○會合後,渠等四人隨即於同日上
    午十時許,將車駛至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地處停留。
三、當日上午十時許,渠等駕車至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地
    後,己○○、丁○○、甲○○及巫秋標等四人,共同趁李 
    旻不能抗拒時,以強暴方式搜括其隨身所攜財物(包含一張
    票面金額二萬元之支票,由巫秋標保管;中華郵政股份有限
    公司《原判決誤載為高雄中小企業銀行》提款卡一張;及樂
    透彩券四張,由甲○○保管)得手,並逼問其提款卡密碼,
    同時脅迫李 旻以其所有之0000000000號行動電
    話,聯絡其家人付贖金未果,同時渠等四人確認勒贖一千五
    百萬元後由四人平分,及議定以高雄縣橋頭鄉省道旁一家飼
    料工廠為取贖地點,倘若行動失敗,則以暗語「打麻將」聯
    繫等細節。隨後,丁○○提議將李 旻移至其舅舅翁家富所
    有位於屏東縣鹽埔鄉久愛村一處芒果園工寮藏匿,而在車行
    至屏東縣鹽埔鄉附近,因己○○提議由其返回高雄市觀察李
     旻家人是否報警,遂由甲○○駕駛侑嘉公司之福特汽車搭
    載其返回高雄;同時由丁○○駕駛李 旻之前開車輛,並搭
    載巫秋標及被綁架之李 旻同往上開芒果園工寮內過夜。另
    甲○○在駕車送己○○返回高雄市後,亦即返回家中洗澡,
    並前往丁○○位在高雄市之上開住處拿取一頂黑色安全帽(
    未扣案),以便盜領李 旻存款時遮掩之用。迄同日(二十
    一日)下午約五、六時許,甲○○駕車行經屏東縣屏東市○
    ○路途中,見該處有高雄區中小企業銀行屏東分行提款機,
    乃頭戴上開安全帽下車將李 旻所有提款卡插入提款機內,
    輸入密碼後,利用該提款機以此不正方法跨行由自動付款機
    中,順利提領李 旻所有之一萬五千元現金,並隨即以該筆
    款項在附近店家購買三套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水及便
    當等物(因之後四人平分,每人各得三千一百元,故此部分
    購買金額應為二千六百元),再駕車前往上開工寮與巫秋標
    、丁○○會合,並將所購買物品分交該二人使(食)用。
四、至翌日(二十二日)凌晨零時許,己○○以電話聯繫丁○○
    ,並駕車至屏東縣三地門附近,己○○告訴丁○○說李 旻
    家中聚集許多人,乙○○似乎有報警之訊息,表示由其負責
    繼續監控李 旻家人反應後,即返回高雄。嗣於二十二日凌
    晨一時許,丁○○、巫秋標及甲○○三人商議取贖時之角色
    分擔,即由丁○○負責跟蹤乙○○,巫秋標負責拿贖款,甲
    ○○則負責看守李 旻。議定後,甲○○隨即開車至工寮附
    近五、六公里處,將前揭提款卡及李 旻之大豐藥廠識別證
    與安全帽丟棄,並開車至高雄市「六合夜市」吃完消夜後,
    直至當日凌晨四、五時許,始返回上開工寮。
五、嗣於當日(二十二日)上午八時許,丁○○因高鐵工地有事
    ,先行駕駛侑嘉公司所有之福特汽車離去駛往高雄縣燕巢鄉
    ○○路高鐵工地,甲○○再駕駛李 旻之三菱汽車載巫秋標
    、李 旻隨後駛往該高鐵工地,並於約定之當日上午九時許
    到達該工地(依李 旻所有行動電話通聯紀錄顯示,該行動
    電話於二月二十一日下午七時三十八分四十四秒起迄翌日即
    二十二日上午八時三十四分六秒止,均停留在屏東縣鹽埔鄉
    ○○街三十二號七樓之一之基地台附近,八時五十八分許,
    基地台已轉為大社鄉○○村○○路)。於上午九時銀行開始
    營業時,巫秋標即於該日上午九時十七分及十八分,兩度脅
    迫李 旻以其所有行動電話聯繫其父乙○○交付贖款一千五
    百萬元,經其父應允在一、二小時內籌錢後,己○○於上午
    十時十一分打電話問丁○○,丁○○隨即於上午十時十三分
    以電話聯繫己○○並告知上情,隨即由甲○○留在原工地繼
    續監視李 旻。而丁○○及巫秋標則駕駛侑嘉公司之福特汽
    車至己○○上開租住處與己○○會合,以便隨時與乙○○聯
    繫取贖事宜。期間巫秋標等人於上午十時三十八分、十時四
    十分在高雄市苓雅區,於上午十時五十三分在高雄市三民區
    ,三度向李 旻家屬打電話勒贖未果。至當日上午十一時五
    分許,丁○○在高雄市楠梓區○○○路附近以其所持行動電
    話聯繫甲○○謂取贖失敗,並要求甲○○駕車(三菱汽車)
    將李 旻載往高雄市○○區○○路「高雄第一科技大學」後
    門會合,待會合後,甲○○、丁○○及巫秋標三人隨即強押
    李 旻前往「阿公店水庫」(高雄縣燕巢鄉內,與高雄縣田
    寮鄉、岡山鎮交界處),並由丁○○駕駛福特汽車在前領路
    ,甲○○則駕駛三菱汽車載巫秋標及李 旻跟隨在後,行進
    期間,應李 旻之要求,再度以李 旻行動電話三度聯繫其
    父籌錢(上午十一時二十五分,通話九十三秒;上午十一時
    三十二分,通話四十七秒;上午十二時三十三分,通話一一
    九秒,通話地點均在高雄縣燕巢鄉內)。惟因乙○○於電話
    中表明無法籌出款項,且要求降低贖款為十萬元,致惹惱巫
    秋標,巫秋標即在電話中向乙○○表示:「十萬元數額僅足
    夠辦理李 旻後事之用」,並掛斷電話,而中止勒贖。甲○
    ○隨即於上午十二時四十五分,打電話向在高雄市苓雅區附
    近的己○○報告上情(通話時間六十二秒)。嗣兩車在高雄
    縣路竹鄉附近停下,丁○○與巫秋標均表示「不能放李 旻
    回去」,而起意殺害李 旻,且計畫以放火燒燬人、車之方
    式避免留下證據。巫秋標、丁○○及甲○○三人決議放火殺
    人後,乃基於共同殺人及意圖自己不法所有之犯意聯絡,推
    由丁○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工地,竊取停放於工
    地之挖土機引擎內柴油,再裝於一千五百西西保特瓶二瓶,
    甲○○則駕車載巫秋標及李 旻前往高雄縣燕巢鄉之「阿公
    店水庫」與丁○○會合。
六、迄二十二日下午二時許,巫秋標、丁○○及甲○○三人駕駛
    前開二輛車至台南縣歸仁鄉○○路○段一四五巷陳齊所有工
    寮時,因見該處極為僻靜,適合殺人滅屍,遂陸續下車,先
    由巫秋標將矇住雙眼、綑住雙手及雙腳之李 旻以車(三菱
    汽車)內後座及右前座安全帶將其固定在後座,並持車內之
    枴杖鎖擊打李 旻左大腿及身體左側,確定其在燒車時無法
    脫逃後,再由甲○○、巫秋標二人從附近竹叢內取來乾葉放
    置在車內,丁○○則打開一瓶柴油潑灑在車內及車外,另一
    瓶則放置在駕駛座旁,準備妥當後,約下午三時許,渠等三
    人推由丁○○以一片乾竹葉點火後,將之丟入上開車內,迅
    即引燃強烈火勢,致李 旻當場被火燒死,大火並迅速延燒
    乙○○所有三菱汽車及陳齊所有現無人居住之工寮殆盡(延
    燒工寮,為彼等所預見,燒燬工寮亦不違背渠等本意)。後
    丁○○、甲○○及巫秋標隨即駕車經由中山高速公路岡山交
    流道逃逸,並駛回丁○○位在高雄市之住處;其間甲○○於
    下午三時二十四分,在高雄縣大社鄉○○路附近,以李榮德
    之行動電話聯絡在高雄市的己○○,告知「事情已辦完了,
    叫己○○過來至丁○○家」。甲○○再於車行途經高雄市○
    ○路、重美路交叉口時,將李 旻所有手提包及文件丟棄路
    旁。待渠等四人在丁○○住處會合後,甲○○將所盜領之一
    萬五千元,扣除先前購買三套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水
    及便當等物之款項,由四人朋分,每人各分得三千一百元(
    均已花用殆盡),隨即逃逸。
七、旋經警成立「0二二二」專案小組,於九十一年三月二十五
    日在高雄縣鳥松鄉輔北巷九號「觀湖山莊」,拘提己○○到
    案,扣得己○○所有供勒贖用之0000000000號行
    動電話一支(電話機序號:00000000000000
    0,含SIM卡一張);在高雄縣大社鄉○○路二八五號「
    長青賓館」六0一室,將丁○○拘提到案,扣得丁○○所有
    供勒贖用之0000000000號行動電話一支(電話機
    序號:000000000000000,含SIM卡一張
    );在高雄市○○區○○路七十巷十號二樓,拘提甲○○到
    案,扣得其所有供勒贖用之0000000000號行動電
    話一支(電話機序號:000000000000000,
    含SIM卡一張);並在甲○○指引下,在屏東縣鹽埔鄉久
    愛村青豆幹二十五支電線桿旁,尋獲李 旻所有之郵局提款
    卡;在高雄市○○路、重美路口旁空地,尋獲李 旻所有手
    提包一個及文件、客戶資料一批。
八、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事
    警察局、臺南縣警察局、臺南縣警察局歸仁分局及高雄市警
    察局苓雅分局,成立「0二二二」專案小組自動檢舉偵辦,
    暨由臺南縣警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理    由
甲、程序方面:
一、按被告以外之人於審判外之陳述,經當事人於審判程序同意
    作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
    認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時,知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形
    ,而未於言詞辯論終結前聲明異議,視為有前項之同意,刑
    事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查,本件認定事實
    所引用之證據(包括證人之證述及文書等物證)及被告以外
    之人於審判外之陳述,已經本院於本次審理時提示檢察官、
    被告己○○、甲○○、丁○○及其辯護人表示無意見。本院
    審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵,與本案待證事實間復
    具有相當之關聯性,以之為本案證據尚無不當,自得採為證
    據。又所引用之文書證據,均係公務員職務上製作之文書或
    從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書
    、證明文書,並無顯不可信之情況,亦得為證據。合先敘明
    。
二、被告己○○抗辯甲○○於九十一年三月二十五日第一次警詢
    筆錄「我們三人為了不留證據,經研商後以火燒的方式將李
     旻及他的車子燒掉,己○○也同意這麼做..」之記載不
    實等情。按訊問被告,除有急迫情況且經記明筆錄者外,應
    全程連續錄音;必要時,並應全程錄影。又筆錄內所載之被
    告陳述與錄音或錄影之內容不符者,除有急迫情況且經記明
    筆錄而未錄音、錄影之情形外,其不符之部分,不得作為證
    據。刑事訴訟法第一百條之一第一項、第二項定有明文。此
    等規定於司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人時準用之,又為同
    法第一百條之二所明定。故審理事實之法院,遇有被告抗辯
    其未有如訊(詢)問筆錄所載之陳述時,應先調取該訊(詢
    )問過程之錄音或錄影帶,加以勘驗,以判斷該筆錄所載被
    告之陳述得否作為證據。經本院前審於九十二年四月八日勘
    驗甲○○之警詢筆錄錄音內容之結果,被告在警局詢問時所
    述之內容確實與筆錄之記載,有部分差距,本院前審並已按
    錄音帶之內容作成勘驗筆錄,是被告甲○○於該警詢時之上
    開部分之供述內容警詢筆錄與勘驗筆錄不符部分,應以本院
    勘驗筆錄之記載為準(見本院上訴卷(二)第九十三至九十七頁
    )。
三、被告丁○○經原審判決宣告死刑,其自己雖未上訴,惟經原
    審依職權送請上訴審判,依刑事訴訟法第三百四十四條第五
    項規定,應視為其亦已提起上訴。
乙、實體方面:
壹、本件犯罪事實所憑之證據及理由:
一、訊據被告己○○對上開事實坦承不諱。被告丁○○對於上開
    事實則坦承擄人勒贖不諱,惟矢口否認有放火殺人犯行,辯
    稱:當初點火燒葉子是不小心掉落云云。被告甲○○對於上
    開事實亦坦承不諱。
二、被告己○○、丁○○、甲○○與在逃之巫秋標四人謀議強擄
    被害人李 旻予以勒贖時,同案被告庚○○參與預備擄人勒
    贖之部分:
  被告己○○、甲○○、丁○○與在逃之巫秋標及庚○○等人
   確有於九十年十一月間,共同在被告丁○○家中謀議綁架事
    宜,隨後並由被告己○○夥同被告丁○○、甲○○、巫秋標
    至少三次來回跟蹤被害人李 旻等情,業據被告己○○於警
    詢及檢察官偵查中供述:一開始要研議綁架李 旻時,有成
    員伊及歐人豪(即庚○○原名)、巫秋標、丁○○共四人,
    大家都知道是要綁架勒贖,並不是去要債,後來丁○○又找
    甲○○(老鼠)加入,所以才有必要去觀察地形並跟蹤李 
    旻,歐人豪和大家還一同去過高雄跟蹤李 旻三次,還有一
    次跟蹤到鳳山經武路跟丟了,至於李 旻位於台南租屋處,
    歐人豪也去過一次等語明確在卷(見台南縣警察局歸仁分局
    第0000000000號卷《下稱警卷(一)》第三十四頁,
    臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第三二七0號卷《
    下稱偵查卷(一)》第二0五、二八九頁反面),核與被告甲○
    ○於檢察官偵查中供述:「在九十年十一月初,丁○○打電
    話叫伊去他家,當時在場者有己○○、丁○○、歐人豪、巫
    秋標,還有伊,在九十年十一、十二月間,伊還有駕駛一輛
    白色自用小客車,搭載歐人豪、己○○及巫秋標在台南關帝
    廟附近跟蹤李 旻駕駛的車至鳳山,但是跟丟了。」(見偵
    查卷(一)第二0一、二九0頁反面),及被告丁○○於警詢時
    供稱:「庚○○在九十一年一月份,就曾經和甲○○及巫秋
    標去被害人位於台南之住處看現場,且之前其等就有跟他提
    過綁架勒贖這件事。」(見警卷(一)第二十四頁反面),於檢
    察官偵查中供稱:「一開始是己○○提議的,時間是九十年
    十一月,當時除了我們四人(即己○○、丁○○、甲○○、
    巫秋標),還有一位歐人豪,一開始大家知道是要綁架,而
    不是要去討債,..」(見偵查卷(一)第二0三頁反面)等語
    相符。按依渠等上揭所述,庚○○明知被告己○○等人欲擄
    人勒贖,卻仍決意與渠等共同謀議擄人細節、且前往台南市
    及高雄等地觀察綁架之地形,並跟蹤被害人車輛,此觀察地
    形及跟蹤被害人之行為,並非擄人勒贖之「擄人行為」,只
    是擄人行為準備階段之動作,顯然已達正犯之預備階段。惟
    尚未達著手於實際擄走被害人之實行階段,與已著手犯罪行
    為後之未遂行為有別。而因庚○○未再參與進一步之擄人勒
    贖行為,僅構成擄人勒贖罪之預備犯,業經原審認定屬實,
    並依預備共同擄人勒贖罪,判處有期徒刑六月,嗣庚○○不
    服提起上訴後,復經本院上訴審判決駁回上訴確定在案,有
    本院九十一年度上重訴字第一二六七號刑事判決在卷可稽。
    因之,庚○○與被告己○○、丁○○、甲○○三人及在逃之
    巫秋標間並非共同正犯之關係,僅構成擄人勒贖罪之預備犯
    ,合先敘明。
三、被告己○○、丁○○及甲○○與在逃之巫秋標涉犯強擄被害
    人李 旻予以勒贖之部分:
(一)被告己○○前在上揭高雄市租屋處經營「恆春公司」販賣太
    陽能熱水器等相關產品,嗣因經濟狀況窘迫,亟需資金週轉
    ,且獲悉鄰居乙○○及其子李 旻,家境富裕,遂於九十年
    十一月間某日邀集被告丁○○,並由被告丁○○另邀被告甲
    ○○、庚○○及巫秋標等人,在丁○○坐落高雄市家中,共
    同商議綁架乙○○之子李 旻以勒贖一千萬元事宜,並自九
    十年十二月中旬起至九十一年一月間,多次駕車跟蹤李 旻
    往返於台南市租屋處附近、高雄縣鳳山市上班地點及高雄住
    家,以瞭解其平日作息,預備綁架李 旻。迄九十一年二月
    二十日,庚○○以翌日有油漆工作為由加以拒絕後,被告甲
    ○○遂於同年月二十一日上午七時許,駕駛侑嘉公司所有之
    (福特)自用小客車,搭載被告己○○、丁○○及巫秋標三
    人,共同前往台南市○區○○○路二段二0三巷附近埋伏,
    並共同約定以「假車禍」方式綁架李 旻,以劫取其身上之
    財物,且向其家人取贖,並以扣案之前揭行動電話作為聯絡
    工具;嗣於同年月二十一日上午九時許,被告甲○○即故意
    駕車碰撞被害人李 旻所駕駛之自用小客車,並趁李 旻下
    車理論時,由被告丁○○、巫秋標二人出手以強暴方式強將
    李 旻推入其駕駛之三菱汽車車內後座,而被告甲○○隨即
    跳上該車駕駛座,將該車駛離現場,共同擄走李 旻得逞;
    其間當日上午十時許,被告等駕車至高雄縣燕巢鄉○○路高
    鐵工地後,被告己○○、丁○○、甲○○及巫秋標等四人,
    共同趁李 旻不能抗拒時,以強暴方式搜括其隨身所攜之前
    揭財物,並於得手後,逼問其提款卡密碼,同時脅迫李 旻
    以其所有之行動電話,聯絡其家人付贖金未果;再被告甲○
    ○於同日下午約五、六時許,在前揭地點以將被害人李 旻
    所有提款卡插入提款機並輸入密碼後,提領被害人李 旻所
    有之一萬五千元現金。另由巫秋標等人於同年月二十二日三
    度向被害人家屬打電話勒贖,亦未得逞之事實,已據被告己
    ○○、丁○○、甲○○等三人分別於警訊及原審審理時坦承
    不諱在卷(見警卷(一)第九、二十二、二十五、二十九、三十
    一頁反面、第三十九、三十九、四十四頁、一審卷第七十、
    七十四、七十七、一二一、一二二、一二四頁),並有經警
    方查獲之供渠等勒贖用之0000000000號、000
    0000000號、0000000000號行動電話共三
    支(含SIM卡各一張)、通聯記錄五份、台南縣警察局刑
    事警察隊九十一年三月二十五日搜索扣押筆錄及扣押物品目
    錄表、採證照片共十五張、『0二二二』專案﹝李 旻被綁
    架勒贖遭撕票案﹞被害人0000000000《和信公司
    》行動電話通聯與各關係人持有之行動電話通聯判讀其發受
    話時間、基地台位置吻合之對照表二紙扣案可稽(見警卷(一)
    第八十二至八十九、一0五至一0九頁、偵查卷(一)第八十五
    至八十六、八十九至九十、二六八至二六九頁)。又被告甲
    ○○於事前即知悉要擄人勒贖,亦據被告甲○○於檢察官偵
    查中坦承:「丁○○原先跟我提說要去向朋友討債,直到九
    十一年二月二十日我才確定是綁票,不是去要債」等語在卷
    (見偵查卷(一)第二0一頁反面),而被告己○○於檢察官偵
    查中亦供稱:「和丁○○閒聊時得知雙方經濟狀況都不是很
    好,由丁○○先提議要擄人勒贖,但是丁○○沒有綁票的對
    象,再由我提出就綁住在我公司隔壁的李 旻,然後由丁○
    ○找巫秋標及甲○○,就由我們四人組成該團體,但是甲○
    ○很積極,我們才開始繼續綁票的作業。」等情(見偵查卷
    (一)第三十八、三十九頁)。另被告丁○○於檢察官訊問時亦
    供述:「一開始是己○○提議的,時間是九十年十一月,當
    時除了我們四人(即己○○、丁○○、甲○○、巫秋標),
    還有一位歐人豪,一開始大家知道是要綁架,而不是要去討
    債,..」(見偵查卷(一)第二0三頁反面)等情在卷。綜上
    渠等所供述內容,足見被告等與巫秋標均係一開始即係謀議
    要擄人勒贖,復核與被害人李 旻之父乙○○、母丙○○○
    及女友戴國馨(已於前審審理時具結證述警詢筆錄為真正,
    見本院更四卷(二)第九十八、九十九頁)於警詢指訴情節相符
    (見警卷(一)第三、五、七頁、相驗卷第三十二、三十三頁)
    。均足資擔保被告等所為之上開任意性自白具有相當程度之
    真實性,而堪採信。
(二)被害人李 旻遭被告等綁架之第一現場即台南市○○○路○
    段二0三巷六十四號附近,經台南縣警察局鑑識組派員於九
    十一年二月二十八日下午二時十五分前往上址採證時,共發
    現六處血跡反應乙情,有「0二二二專案」證物處理一覽表
    、現場繪圖及採證照片十四張附卷足稽(見偵查卷(一)第二二
    四至二三三頁);而採證血液樣本五件經送請「內政部警政
    署刑事警察局」化驗結果,核與被害人李 旻DNA型別相
    符,有該局九十一年四月一日刑醫字第0九一00三七八三
    九號鑑驗書一份附卷足憑(見偵查卷(一)第一八九至一九一頁
    )。再被害人李 旻遭綁架後停留於屏東縣鹽埔鄉久愛村工
    寮,經核被害人李 旻所有0000000000號行動電
    話於二月二十一日下午七時三十八分四十四秒起,迄翌日(
    二十二日)上午八時三十四分六秒止,均停留在屏東縣鹽埔
    鄉○○街三十二號七樓之一之基地台附近,則有上開行動電
    話之通聯記錄一份附卷可參(見偵查卷(一)第二六九頁)。同
    時被告己○○、甲○○、丁○○三人於九十一年三月二十七
    日帶同警員返回上址之工寮所作之模擬綁架勒贖情節互核相
    符,亦有錄影帶二捲、採證照片五十二張及臺灣臺南地方法
    院檢察署檢察官勘驗模擬錄影帶之勘驗筆錄附卷可稽(見警
    卷(一)第一一0至一二四頁、偵查卷(一)第一九五、一九六頁)
    。綜上證據資料以察,益足以確信被告等前述自白之犯罪事
    實,確屬真實無訛。
(三)最高法院發回意旨(九十六年度台上字第六四二七號)指稱
    :本院更五審判決事實認定,九十一年二月二十二日上午九
    時許到達燕巢鄉○○路高鐵工地等情,然於理由欄記載,依
    卷附通聯紀錄則顯示被害人行動電話於二月二十一日下午七
    時三十八分四十四秒起,迄翌日(二十二日)上午八時三十
    四分六秒止,均停留在屏東縣鹽埔鄉○○街三十二號七樓之
    一之基地台附近,則更五審判決上開事實認定與理由說明不
    相符合,自有判決理由矛盾之違誤云云。查九十一年二月二
   十二日上午,被告丁○○、甲○○、共犯巫秋標及被害人李
     旻等人離開翁家富所有位於鹽埔鄉久愛村芒果園工寮時,
    係分搭二車離去,當時丁○○駕駛侑嘉公司所有之福特小客
    車,被告吳榮德則駕駛被害人李 旻原駕駛之三菱小客車載
    巫秋標、被害人李 旻,業據被告丁○○、甲○○供述明確
    在卷,又依被告丁○○所述,其係因工地有事,始前往大社
    鄉○○路高鐵工地與王百源討論事情,衡情,被告丁○○應
    是自己先行前往,並約定於相當時間後,雙方始會合見面,
    以免啟人疑竇。而對照通聯記錄:被害人李 旻行動電話於
    八時五十八分許,其基地台為大社鄉○○村○○路(此時該
    電話為巫秋標持用,打給丁○○),被告丁○○行動電話於
    九時一分許,其基地台為大社鄉○○村○○路。足徵被告丁
    ○○於八時許先行出發到工地洽談事情後,雙方約定兩車於
    上午九時許在工地會合,而被告甲○○所駕駛三菱小客車(
  載有巫秋標、李 旻)係稍晚於被告丁○○離去鹽埔鄉工寮
   ,而於約定時間將近時,巫秋標先持用被害人手機與被告丁
    ○○聯繫(或許表示快到工地),被告丁○○再次電話聯繫
    (或許因未見被告甲○○等人,再次聯繫)。故而,被害人
    李 旻行動電話於八時三十四分許,其基地台位置仍為鹽埔
    鄉○○街,實因被告甲○○等可能是剛要離開或才離開不久
    ,而尚未離去該基地台涵蓋範圍,此觀被害人李 旻手機於
    八時五十八分許通聯時基地台位置已在大社鄉○○村○○路
    即明。準此,被告甲○○雖係供稱:四人係九時許抵達工地
    等語,應是記憶有誤。該事實應更正為兩車是先後離去,並
    於約定之九時許在工地會合。
四、被告己○○等及巫秋標於強擄被害人後,強盜其身上財物,
    並由被告甲○○以不正方法由自動付款機中提領一萬五千元
    現金部分:
(一)按被告等三人及巫秋標確有於前揭時地共同趁被害人李 旻
    不能抗拒時,以強暴方式搜括其隨身所攜帶之前揭財物,並
    於得手後,逼問其提款卡密碼,再由被告甲○○在駕車送被
    告己○○返回高雄市後,亦即返回家中洗澡,並前往被告丁
    ○○位在高雄市之上開住處拿取一頂黑色安全帽,而駕車行
    經屏東縣屏東市○○路途中,見該處有高雄區中小企業銀行
    屏東分行提款機,乃頭戴上開安全帽下車將被害人李 旻所
    有提款卡插入提款機內,輸入密碼後,利用該提款機以此不
    正方法跨行由自動付款機中,順利提領李 旻所有之一萬五
    千元現金之事實,已據被告甲○○於警訊及原審審理時供述
    :當時車開至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地時,李 旻當時
    眼睛被矇住,然後雙手雙腳都被綁住,沒有辦法反抗下,由
    巫秋標向李 旻逼問金融卡密碼及聯絡家屬的電話,當時渠
    等四人均在李 旻旁邊,只是己○○沒有出聲,後來伊載己
    ○○回去高雄時,伊就回去洗澡,並去拿丁○○的安全帽,
    好去領取金融卡的錢。後來,車開到屏東市○○路高雄區中
    小企銀屏東分行,大約是十七時許,用李 旻提款卡共領取
    一萬五千元,並在附近商店購買三套休閒服、香菸、檳榔、
    大瓶礦泉水及便當,共花費數千元(因之後四人平分,每人
    各得三千一百元,此部分購買金額應係二千六百元),然後
    ,開去吃宵夜之後,吃完就返回芒果園工寮與其他人會合,
    並讓大家換上休閒服,剩下的錢則與己○○、丁○○、巫秋
    標平分等語明確在卷(見警卷(一)第四十至四十二頁、一審卷
    第七十四、七十五頁)。
(二)被告丁○○於警詢及檢察官偵查時供述:在前往高雄縣燕巢
    鄉第二現場時的途中,巫秋標怕李 旻反抗,就用己○○預
    先準備好的尼龍繩及膠帶綁住李 旻雙手、雙腳及矇住他的
    雙眼,至於後來甲○○如何領取金融卡的錢,伊並不清楚,
    但是因為伊沒有錢,所以後來有跟甲○○拿三千元(見警卷
    (一)第十六頁、偵查卷(一)第一二二、一三八頁)等情互核相符
    ,且被害人李 旻所有提款卡(卡號:000000000
    00000號),已經被告甲○○於案發後帶領警員至屏東
    縣鹽埔鄉久愛村青豆幹電線桿編號第二五支旁尋獲,有該卡
    扣案在卷足憑。
(三)綜上所述,可見被告己○○、甲○○與丁○○及在逃之巫秋
    標在上開燕巢鄉○○路工地,確有以強暴方式將被害人李 
    旻綑綁,進而強取其財物,復著由巫秋標脅迫李 旻說出提
    款卡密碼,再推由被告甲○○提領現款均分,堪以認定。
(四)至被告己○○於前審雖辯稱:他要的是大錢,不是小錢,所
    以根本沒有參與強盜取財,且甲○○拿給他的三千元(應係
    三千一百元),他根本不知道是李 旻提款卡的錢,而以為
    是甲○○還伊的錢云云。惟按此姑不論已因與前揭事實不符
    ,而不足採。且被告己○○於巫秋標脅迫被害人李 旻說出
    提款卡密碼時在場,甚且於甲○○領取一萬五千元途中,還
    先搭載被告己○○返回高雄乙節,亦據被告甲○○於警詢、
    檢察官偵查中及原審審理時供述:巫秋標逼問出密碼之後,
    提領錢是由伊載己○○回高雄市後,伊回家洗完澡,接到丁
    ○○打電話來叫伊幫他帶手機的電池,然後伊拿走丁○○的
    黑色安全帽,以便提款時遮掩之用,後來再開回屏東市○○
    路過看見有提款機,伊就提領一萬五千元,而當時在燕巢工
    地,由巫秋標問出提款卡密碼時,其等四人均在場,只是己
    ○○沒有出聲等語明確在卷(見警卷(一)第四十頁反面、偵查
    卷(一)第一二一、一二二頁、一審卷第七十四、七十五頁)。
    況衡諸常情,被告甲○○既已失業多時,尤其在進行綁架行
    動期間,根本無其他收入來源,則被告己○○在綁架行為進
    行中即刻收到三千一百元,焉會誤認該錢來源係由正當管道
    取得?是被告己○○所辯,純係事後空言卸責之詞,仍不足
    採(被告己○○於本審對此部分已坦承)。
五、被告甲○○及丁○○二人於擄人勒贖後,進而與在逃之巫秋
    標,盜取二瓶各一千五百西西柴油,並放火故意殺被害人部
    分:
(一)被告丁○○在檢察官偵查中已供述:「到歸仁鄉的工寮時,
    其有見到巫秋標及甲○○撿乾樹葉放在車上(指乙○○三菱
    汽車,李 旻遭綁架於車內),他以為是要嚇他(指李 旻
    ),就拿柴油倒在前座,他本來要開車後門但打不開,所以
    就從車子左前座拿一片樹葉點燃,當時他與李 旻說話,他
    告訴李 旻說他的家人都不配合,李 旻說不會啦、不會啦
    ,正說話的時候樹葉灰燼掉落引起氣爆,他嚇了一大跳往後
    退,他跟甲○○及巫秋標講說著火了,然後三人就將車開走
    了」等語在卷(見偵查卷(一)第二0四頁反面)。而被告甲○
    ○於警詢及本院上訴審時已明確供稱:「..那時候己○○
    不在,提議撕票是丁○○先說的,他說既然這樣就撕掉就好
    了,再繼續說然後三個人的意見就一樣了..那時候說要用
    燒的,在車子裡面..油在阿蓮高鐵工地拿的,用一千五百
    CC寶特瓶大瓶的二瓶。」「前往阿公店溪水庫旁與丁○○
    和巫秋標會合,之後就由丁○○駕車在前帶路,準備找一處
    偏僻處所將李 旻人及車燒掉,大約在十四時許找到歸仁鄉
    ○○路一處工寮旁邊有一條排水溝,且四下無人,渠等認為
    該處很偏僻,於是,伊就將車停好,並和巫秋標下車,留下
    李 旻坐在車內右後側,當時李 旻還未死亡;他還有說:
    『老大,老大,我爸爸錢有沒有拿給你們,你們現在要做什
    麼?』,因此伊確定當時李 旻還活著,要將李 旻燒死前
    ,巫秋標有拿膠帶封住李 旻的嘴,並以該車右前座安全帶
    扣到後座的安全帶扣環,並以右後座安全帶纏繞李 旻後,
    再扣到後座的另一邊扣環,在綑綁時,巫秋標有拿柺杖鎖打
    李 旻的左大腿及身體左側,所以李 旻都沒有反抗。然後
    ,丁○○就從駕駛座進入該車並將二瓶柴油全部潑灑在車內
    ,且為了順利燃燒,其等三人還將車旁竹葉放進車內,當時
    丁○○在潑柴油時,伊正在撿竹葉放在右前座的腳踏墊,一
    切就緒後,即由丁○○手持打火機從駕駛座處點火燃燒,車
    內確定燒起來之後,就由伊駕駛侑嘉公司的上開車輛,丁○
    ○坐在右前座,巫秋標坐在後座,三人立即離開現場。」等
    情無訛(見警卷(一)第四十二至四十五頁),並經本院上訴審
    勘驗甲○○上開警局偵訊錄音帶屬實(見本院上重訴卷(二)第
    九十三至九十七頁)。被告甲○○供述細節非常明確,且所
    供之情節與事實皆相符合,再徵之被告甲○○又帶同警方人
    員至前揭處所尋獲被害人之郵局提款卡、公事包、文件及客
    戶資料以觀,顯然被告甲○○為警查獲時,其自白案情之陳
    述,經調查確與事實欄所記載犯罪事實相符,且為證明本件
    構成要件事實所必要,自具高度的可信度。
(二)另本件被害人李 旻死亡原因,經「法務部法醫研究所」鑑
    定結果,係認:「 死者身分之確認,經由DNA比對,與
    死者為李 旻並不違背(送驗死者李 旻肌肉組織、血塊與
    其父乙○○血液及其母丙○○○血液比對結果,不排除死者
    為乙○○及丙○○○夫婦親生子女之可能,其親子關係機率
    預估為九九.九九九九九%),是死者是被害人『李 旻』
    ,在科學上已經可以確定無誤。 由死者毒化學檢查結果發
    現血液中之一氧化碳濃度高達八四.0%,此表示死者死亡
    時尚有呼吸存在,加上死者外表呈嚴重之灼傷,故死者之死
    亡應考慮於高溫燃燒時造成死亡。 死者支氣管內煙塵堆積
    並不嚴重,但其身體之灼傷程度非常嚴重,需考慮死者之致
    死因素為『快速且大之火災』所造成,故死者之死因為燒死
    。由死者之姿態(臉部有膠布覆蓋)看來,需考慮死者當時
    身體受有外力所限制之情形而未能脫離車廂,活活燒死車內
    ,故其死亡為他殺。鑑定結果:死因為:一氧化碳中毒、火
    燒傷、綁架撕票。死亡方式:他殺。」有該所九一法醫所鑑
    字第0二八七號鑑定書一份附卷可憑(見相驗卷第三三一至
    三三八頁),足證被害人李 旻係在尚存活時,身體遭到限
    制,而在車箱內為快速且大的火災所焚燒致死,殆無疑義。
(三)經警採取現場被害人屍體上、屍體下、車前座、車後座之殘
    餘物,送請「內政部警政署刑事警察局」鑑定結果已確認:
    「車後座及屍體下殘餘物,檢出微量汽油及柴油成分;車前
    座殘餘物檢出微量柴油成分;屍體上殘餘物未檢出縱火劑成
    分。」有該局九一年五月一日刑鑑字第0九一00三八四六
    八號鑑驗通知書在卷可參(見本院上訴卷(一)第二0三頁)。
    顯然符合上開死亡原因鑑定所描述之「快速且大之火災」現
    象。又車前座、後座及屍體下殘餘物均有柴油成分,可見被
    告丁○○、甲○○所陳述之以柴油點燃大火乙情屬實。至於
    車後座及屍體下殘餘物之微量汽油成分,並無證據證明係被
    告所潑灑,應是該車之汽油,較為合理,惟此並不影響被告
    等犯罪之成立。至被告等三人於前審雖辯稱:此鑑定書未經
    鑑定人依法具結,無證據能力云云(見本院更三卷第二九四
    頁)。惟按刑事訴訟法第二百零八條第一項規定,法院或檢
    察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關鑑定,或審查他人
    之鑑定。第二項規定,第二百零三條至第二百零六條之規定
    ,於前項情形準用之;其須以言詞報告或說明時,由受囑託
    機關實施鑑定或審查之人為之。就第二百零二條鑑定人應於
    鑑定前具結之規定,並未準用;足見囑託機關鑑定,並無必
    須命實際為鑑定之人為具結之明文(最高法院八十六年度台
    上字第三八七三號判決參照),復無違背法定程序之情形。
    被告等三人所辯乃係誤解法律規定所致,尚不足採。再者,
    證人即台南縣政府消防局火調課人員詹佳振及陳贗允於本院
    前審已證稱:死者屍體所壓著的地方有樹葉、竹葉燒焦,被
    壓著的部分有燒過,但是外形看得出是樹葉等情。證人即現
    場處理警員張志平於本院前審亦證稱:我到現場,一眼看到
    就可以知道是樹葉、竹葉,有部分還沒有完全燃燒,在車子
    右後方,有一片竹林,一般竹葉掉下來,應該是平的,我查
    看附近的結果,發現附近的竹葉有被動過的跡象,可能是附
    近的竹葉等語在卷(見本院上重訴卷(一)第一九0、一九一頁
    )。而證人詹佳振於本院前審又證述:「(你們到現場,現
    場是否有被破壞?)沒有發現被破壞的情形。」「(你們現
    場是否一眼就看出來火災有竹葉?)是法醫搬動屍體,在屍
    體下發現的,我有看到。」「(是否一看就是竹葉或是需鑑
    定?)外觀一看就知道是竹葉。」等語;證人陳膺允又於本
    院前審證稱:「(你們現場是否一眼就看出來火災有竹葉?
    )當時看不出來,可以燒得東西都燒了,檢察官及法醫到現
    場搬動屍體的時候在屍體的下方發現沒有被燒掉的竹葉。」
    等情(見本院更二卷(二)第二二0、二二三頁),並有竹葉燒
    焦物照片一張在卷可稽(見偵查卷(一)第一八三頁)。再參以
    台南縣政府消防局於火災現場勘查,作成火災原因調查報告
    結果亦認:「火災原因研判:YW─一九九五號自小客車內
    死者陳屍於後座,經法醫現場勘驗,發現死者口部遭膠帶綑
    綁(照片六),有殺人屍焚之嫌;另死者移出車外後,火災
    調查人員於屍體下方,發現一些竹葉燒焦物(照片七)。據
    工寮的屋主表示,火災之前幾個小時,曾到工寮巡視,並未
    發現該輛自小客車。由此研判,竹葉並非一旁的竹林長時間
    自然飄落,而是就地取材以引起火災之助燃物。結論:起火
    處:車號YW-一九九五號自小客車。起火原因:人為因素
    引起火災的可能性較大。」有該局火災原因調查報告書一份
    在卷可憑(見偵查卷(一)第一七四至一七七頁)。再參諸此公
    務文書,乃公務機關於例行性的公務或業務過程中,基於觀
    察、發現而當場或即時所記載,具有高度特別可信之特性,
    且就鑑定之過程及結果於調查報告書中詳為敘述以察。綜上
    事證,足認被告丁○○及甲○○所供:以竹葉及樹葉助燃等
    語,應屬事實。
(四)又經本院前審於九十三年十月二十八日勘驗模擬錄影帶結果
    ,其內有:「 刑警問丁○○你坐哪裡,丁○○很小聲說開
    一輛車在後面,有一位刑警說丁○○說他坐嘉年華那一台車
    ,另一位刑警說他駕駛另一部小客車停在後面。 甲○○從
    車後往前走,刑警問有幾個人拿樹葉,甲○○小聲說三個人
    都有,他就走到前面拿樹葉,然後丁○○在車後旁邊說我真
    的沒有拿(樹葉),刑警(張巡官)問甲○○,丁○○是否
    有拿樹葉,甲○○說有,丁○○說我沒有,刑警大聲的對丁
    ○○說,甲○○說你有,你就快點拿樹葉,丁○○接著說我
    確實沒有。 甲○○放樹葉時右前座車門是關著,車窗是開
    著,甲○○把樹葉放進車內,甲○○說樹葉放前座。 刑警
    問汽油(應為柴油)是誰潑的,丁○○說是我潑的,刑警有
    說不用轉,做動作就好,丁○○就拿一般小瓶的礦泉水伸進
    駕駛座的車窗內搖動礦泉水瓶(車窗是開著),後面沒有潑
    ,只潑一瓶,另一瓶放在車邊燒掉了,丁○○說『我是拿小
    瓶的,巫秋標說他家裡的人不配合,當時他(被害人)還會
    講話』,丁○○拿一片樹葉、打火機從左前座窗戶伸進去警
    察叫他作動作不要點火。 丁○○點燃樹葉,向被害人說『
    你家裡的人不配合』,而且向警察說『我的頭沒有伸進車內
    』,樹葉燒到快完了就掉下去,起火後我不敢看,丁○○說
    點火時甲○○與巫秋標都站在後面,他們還不知道,起火時
    我嚇一跳,我有向後看,我就走到我的車子的那邊,丁○○
    說與被害人講話,被害人有回答我『麥啦、麥啦』(台語)
    ,女刑警問被害人嘴巴摀住如何講話,丁○○說被害人講得
    很小聲,我沒有去看,被害人嘴巴封住但還能聽得到聲音。
    」等情(見本院更二卷(二)第四十三、四十四頁)。經核與被
    告丁○○、甲○○前揭所供述之內容,尚屬符合,復無司法
  警察詢問之自白有何以不正之方法取供的情形,自非屬違背
   法定程序所取得之證據。
(五)被告丁○○於前審雖辯稱:「李 旻有無被綑住雙手雙腳,
    因僅記載口部遭膠帶綑綁,可見手腳無被綑綁,李 旻在死
    亡前被重傷害昏迷垂亡之可能性,身上覆蓋有車內裝潢之石
    棉纖維板之內容有錯判,右腳燬掉落在地板上是否真實,頸
    部後側有打結之痕跡是否明確?又人身被焚燒時頸部部位是
    否自然呈現出打結的痕跡?人被燒時身體穿衣服、內衣是否
    能造成兩公分之疑似勒痕,被燒前即被其他原因方式造成頸
    部打結及二公分寬之勒痕,熱效應骨折及碳化而骨折有無可
    能是在焚燒前因其他原因或遭受異物打擊致使出現熱效應的
    明顯骨折,火燒僅使屍體呈碳化現象,很難有骨折,依甲○
    ○供稱在前往阿公店溪水庫其駕駛三菱汽車載李 旻途中,
    巫秋標曾以汽車 杖鎖毆擊李 旻,恰為頸部左邊部位。何
    以咽喉處煙塵堆積,氣道內無煙塵堆積,氣道接近支氣管兩
    側有煙塵堆積,是否表示李 旻當時已無力呼吸。」等情。
    然經本院前審審理時將前揭質疑諸點,函請「法務部法醫研
    究所」查明鑑覆,據該所函覆稱:「本所原鑑定人研判意見
    如下: 被害人有否被綑住雙手雙腳?答:四肢均已燒燬,
    無法判斷。 是否有被重傷害昏迷垂亡之可能性?答:無重
    大傷害留存可能性較低。 身上是否覆蓋有車內裝潢之石綿
    纖維?答:有。 右腳是否會因燒燬而掉落地上?答:是。
     頸部打結是否明確?答:是。(6)人身被焚燒時是否會自然
    出現打結的痕跡?答:不會,須有組織反應才可能造成打結
    的痕跡證據。 人被燒時身體所穿之衣服、內衣是否能造成
    二公分之勒痕?答:有可能,但須靠衣服之形態及穿著方式
    而定。 被燒前有無可能是在焚燒前因其他原因方式造成頸
    部打結及二公分勒痕?答:有可能。 熱效應骨折及碳化而
    骨折有無可能是在焚燒前因其他原因或遭受異物打擊致使出
    現熱效應明顯骨折?答:有可能。 火燒屍體呈碳化是否會
    造成骨折?答:是。 何以咽喉處煙塵堆積,氣道內無煙塵
    堆積,氣道接近支氣管內兩側有煙塵堆積,是否表示李 旻
    當時已無力呼吸?答:否,反而表示死者有用力呼吸。 勘
    驗時現場有無看見其他現場跡證?答:無」等語,有該所九
    十三年九月十四日法醫理字第0九三000二七四六號函一
    份附卷可稽(見本院更二卷(一)第二三七至二三九頁)。經核
    與被害人李 旻在車內活活被燒死之情節相符。雖有部分因
    焚燒關係,致無法判定,因尚有其他跡證可以審認,故此部
    分尚不足採為有利被告之認定。另被告丁○○雖又質疑:「
    看不見安全帶殘跡存在,憑何認定以安全帶綑綁李 旻雙手
    腳,長度是否足夠綑綁雙手腳,以確定其是否無法脫逃,後
    座僅有一個扣環,亦無法可供二個安全帶扣住」云云。然經
    本院前審向「匯豐汽車股份有限公司嘉南區域部」函查結果
    ,據該公司函覆稱:「本公司於九十四年一月七日派員勘查
    與車號YW-一九九五同型自小客車安全帶配備,勘查後狀
    況如下: A~B八0cm。 身高一六四cm體重七0kg坐在
    座位拉出扣好的長度:A~B一七五cm。 總拉長長度:二
    二三cm。」有該公司九十四年一月七日函一份在卷可參(見
    本院更二卷(二)第一七一、一七二頁)。則依其總拉長長度達
    二二三公分,已足夠綑綁被害人雙手腳,要無疑義。被告甲
    ○○所供與事實並不違背。再被告丁○○又辯稱:「車窗被
    燒時是處於開窗或關窗的狀態,是要比對模擬作案的錄影帶
    ,可以證明筆錄當時潑油與點火是不實在」云云。然據本院
    前審勘驗被害人三菱汽車,並囑託「匯豐汽車股份有限公司
    嘉南區域部」派員在被害人汽車所置放之現場,即台南縣警
    察局歸仁分局歸南派出所旁空地會同鑑定結果,其函覆稱:
    「經十二月三日利用相同車型拆解後比對該升降機固定座旋
    轉角度與事故車之旋轉角度研判事故車之車窗是否為開啟狀
    態,詳細比對情形如下說明 依事故車輛之右後門車窗固定
    座旋轉角度及相對位置與現行車固定座旋轉角度研判右後窗
    應關閉狀態。 因事故車輛左後窗固定座已全部燒毀分散,
    致無法判定車窗是否為開啟或關閉。 依事故車與現行車升
    降機主軸旋轉角度及相對位置做比較,該車右前車窗應為開
    啟狀態(約三分之二)。 依事故車與現行車升降機主軸旋
    轉角度相對位置做比較,該車左前窗應為開啟狀態(約三分
    之二)。」等情,有該公司九十三年十二月八日函一份附卷
    可憑(見本院更二卷(二)第一二0至一二二頁)。顯示當時除
    左後窗燒毀不明,右後窗為關閉狀態外,其他車窗均是開啟
    約三分之二,則被告等當仍得自開啟之車窗伸入其內丟竹葉
    及點火,甚為明灼。至被告丁○○再辯稱:拿樹葉點火原意
    是要嚇李 旻云云。然衡諸常情,被害人李 旻已遭矇住雙
    眼,強制在車內,毫無抵抗能力,果係嚇唬,大可以其他方
    法為之,又何致潑灑柴油,再點燃樹葉?而此則益徵被告丁
    ○○顯具燒死李 旻之故意,且為其所預見者,洵堪認定。
    此外,參諸「內政部警政署刑事警察局」九十一年三月一日
    刑醫字第0九一00三九九六四號鑑定書之結論:「本案由
    STR型別測試結果,不排除死者為乙○○及丙○○○夫婦
    親生子女之可能,其親子關係機率預估為百分之九九.九九
    九」(見警卷(一)第一0一頁),以及死者李 旻死因為「一
    氧化碳中毒、火燒傷、他殺死亡」,亦有相驗屍體證明書、
    勘驗筆錄、法務部法醫研究所(九一)法醫所鑑字第0二八
    七號鑑定書、解剖錄影帶及照片附卷足憑(見相驗卷第二十
    三至三十一、三一0至三二八、三三0至三三九頁)。是被
    害人李 旻確係遭被告丁○○及甲○○、巫秋標三人活活放
    火燒死,洵堪認定。其所辯只是要嚇嚇被害人云云,核與事
    理及常情不合,不足採信。
(六)被告甲○○、丁○○於原審及本院前審審理時固翻異前詞,
    改稱:「當時是巫秋標點火燒死李 旻,渠等二人則站在轉
    角下坡處,與巫秋標及李 旻有一段距離,巫秋標說要一個
    人去放走李 旻,叫其等二人等一下,其等根本不知道巫秋
    標要燒死李 旻,至於之前在警詢及偵查中所說的話,都是
    警察自己寫的或遭誤導而說的,渠等這樣說並非出自本意」
    云云;被告甲○○於本院更二審證稱:「(審判長問:甲○
    ○你們在警詢筆錄中提到己○○應該知道要燒死被害人?)
    我是說己○○應該知道殺被害人的事情,我是猜測的,我是
    依照警訊筆錄當秘密證人的身分指證的。」被告丁○○證述
    :「他說被害人的家屬可能報警,要我們趕快放人。」(見
    本院更二卷(二)第二三三、二三四頁)。惟按被告以外之人於
    偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況外,得為
    證據;次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法
    警察調查中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具
    有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得
    為證據;刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五
    十九條之二分別定有明文。衡諸常情,若非本人親身目睹之
    體驗,否則在遭隔離訊問及禁見之情況下,被告丁○○及甲
    ○○焉能鉅細靡遺描述被害人李 旻被縱火燒死之情節,且
    大同小異?甚且,倘如渠等所辯,則為何丁○○需要去高鐵
    工地竊取柴油?又為何渠等三人不按照原先計畫在屏東放人
    ,而需另外找尋僻靜處所?且在警詢時及檢察官偵查中該二
    人供述時,均能詳細描述被害人李 旻在渠等放竹葉及潑汽
    油時所講述之言語,足見其二人在審判時所為上開辯解,實
    因本案尚有共犯巫秋標一人在逃,而欲將全部殺人刑責推諉
    巫秋標所致;二人所辯,純係事後卸責之詞,均不足採信。
    況被告等人除在台南市綁架被害人外,活動地點均在高雄縣
    及屏東縣,從未在台南縣活動,被告等人在停止勒贖後,先
    到高雄縣路竹鄉商議如何處置被害人,再到高雄縣之「阿公
    店水庫」集合,復北上台南縣歸仁鄉工寮燒死被害人(詳如
    後述),衡情若真要釋放被害人,何必如此奔波,將被害人
    載往與被告等人無地緣關係的台南縣歸仁鄉,又停留一小時
    ,不繼續勒贖、不放人,只準備柴油及竹葉等物,甚且點火
    燃燒,其謂為嚇唬被害人云云,顯與情理不合。被告等人應
    無釋放被害人之意,而有奪取被害人性命之故意,甚為明顯
    。再觀諸被告丁○○、甲○○之警詢筆錄係於九十一年三月
    二十五日及同月二十七日製作,而上開消防局之火災原因調
    查報告書係於九十一年四月四日送達地檢署(見偵查卷(一)第
    一七三頁),法醫研究所之死因鑑定書則於九十一年四月二
    十二日送達檢察官(見相驗卷第三三0頁),刑事警察局之
    柴油鑑驗通知書於九十一年五月一日完成(見本院上訴卷(一)
    第二0三頁)。可見丁○○、甲○○經警方詢問時,本案之
    案情細節尚未水落石出,若非親身經歷之人,不可能在警詢
    筆錄所述案情與嗣後之鑑定結果均相符合。而此均足徵被告
    丁○○、甲○○先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證
    明犯罪事實存否所必要者,自得為證據。
(七)被告丁○○於本院前審審理時雖辯稱:警詢筆錄之錄音帶內
    容記載時刻是否與警詢錄音內容時間長短是否符合一致,倘
    若二者不相符合,則筆錄即非依照法令規定之下合法製作,
    應無證據能力。又請以錄影帶與錄音帶比照所做的筆錄,當
    時問八個小時,筆錄內容約三個小時就夠了,其他時間他有
    被刑求及誤導利誘,他在警局講的不實在,是被逼迫的,檢
    察官問他的話是按照警詢時講的,檢察官沒說不承認要禁見
    ,不過我在看守所有聽到說翻供會被一直禁見,又九十一年
    三月二十五日他有帶警去蒐證,是晚上八點回來,警詢筆錄
    在夜間偵訊,我沒有同意警方夜間偵訊,也不是我的自由意
    識,不應採為證據云云。被告甲○○辯稱:九十一年三月二
    十五日蒐證回來是夜間訊問,警察說要再做一份筆錄,也沒
    有徵求伊同意,筆錄上是警察他自己寫的,寫同意,錄音帶
    可證事實是否這樣,九十一年八月一四日在原審到更一審伊
    講的都不實在,我現在講的才是實在的云云;被告己○○辯
    稱:他有被矇眼刑求云云。惟按訊問被告,除有急迫情況且
    經記明筆錄者外,應全程連續錄音;必要時,並應全程連續
    錄影;又筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者
    ,除有急迫情況且經記明筆錄而未錄音、錄影之情形外,其
    不符之部分,不得作為證據,刑事訴訟法第一百條之一第一
    項、第二項分別定有明文。同法第一百條之二雖有準用同法
    第一百條之一第一項之規定,即司法警察(官)詢問犯罪嫌
    疑人,除有急迫情況且經記明筆錄者外,亦應全程連續錄音
    ;必要時,並應全程連續錄影。然考其立法目的,在於建立
    詢問筆錄之公信力,並擔保詢問程序之合法正當;亦即在於
    擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述,係出於自由意思及筆錄所
    載內容與其陳述相符。故司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人如
    違背上開規定,其所取得之供述筆錄,究竟有無證據能力,
    即應審酌司法警察(官)違背該法定程序之主觀意圖、客觀
    情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上
    防禦不利益之程度等具體情節認定之。而如犯罪嫌疑人之陳
    述係屬自白,同法第一百五十六條第一項已特別規定「被告
    之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他
    不正之方法,且與事實相符者,得為證據。」則被告在警詢
    之自白如係出於自由意思而非不正之方法,且其自白之陳述
    與事實相符,縱令司法警察(官)對其詢問時未經全程連續
    錄音或錄影,致詢問程序不無瑕疵,仍難謂其於警詢自白之
    筆錄無證據能力(最高法院九十二年台上字第六一一九號、
    九十五年台上字第四0七三號等判決參照)。本件被告丁○
    ○、甲○○九十一年三月二十五日及二十七日警詢筆錄中關
    於渠等撿樹葉、潑柴油及點燃等情,經本院前審勘驗部分警
    詢錄音帶結果,與警詢筆錄之內容並無不合,警員與被告二
    人語氣均甚平和等情,有本院前審九十二年三月二十日、四
    月八日勘驗筆錄可稽(見本院上訴卷(二)第六十四至六十九、
    九十一至九十七頁),證人即詢問之警員阮新智、林芳正、
    林郁誌亦在本院前審證稱:被告丁○○及甲○○之警詢筆錄
    係在其自由意志下所供述等情(見本院上訴卷(一)第一九三、
    二四六、二四七頁),即被告甲○○、丁○○、己○○迭於
    偵查中及檢察官聲請羈押,原審法官訊問時均坦承:「警詢
    實在」、「均是基於自由意識所講,警詢時並無對我們做任
    何不法行為,我們都是按照自己之意思而為陳述」等語(見
    偵查卷(一)第一二一頁反面、一二三、一五一、一五二頁、聲
    羈卷第四頁),且被告丁○○、甲○○二人於本院上訴審勘
    驗警詢筆錄時,均表示不用再勘驗(見本院上訴卷(二)第六十
    四、一一七頁),而於檢察官偵查中,檢察官更無刑求之可
    能。是渠等警詢、偵查筆錄均係被告自由意思所為陳述,殆
    無疑義。另被告甲○○之夜間詢問部分,已經警員在警詢筆
    錄記載:甲○○同意接受詢問,並由甲○○在該處簽名等情
    無訛(見警卷(一)第三十八頁)。而被告丁○○所述檢察官問
    他的話是按照警詢時講的,檢察官沒說不承認要禁見,不過
    我在看守所有聽到說翻供會被一直禁見云云,要之純係其主
    觀臆側。況檢察官亦未說不承認要禁見等語,是故其於偵查
    中之陳述,仍屬其任意性之陳述。至錄影帶部分,雖經本院
    前審勘驗並無影像,惟據證人即偵查員黃東河已證述:「(
    審判長問:上次在法院勘驗偵訊錄影帶,是否由你到場協助
    ?)是的。」「(審判長問:錄影帶為何當時會有沒有影像
    的情形?)我不清楚。」「(審判長問:操作的過程,錄影
    帶原先是否有錄影?)原先應該有錄,後來可能是消磁或是
    外力的破壞造成。」「(審判長問:你是否有看到外力破壞
    的跡象?)看不出來,因一般消磁,有磁性的東西代過,影
    像就看不出來了。」等語(見本院更二卷(二)第二二九、二三
    0頁)。再由丁○○之九十一年三月二十五日警詢筆錄係自
    當日十五時起至二十三時十五分止,證人阮新智證述:丁○
    ○筆錄當時我們組長一起做,是他自己說的,當時問蠻久的
    」(見本院上訴卷(一)第一九二頁);而被告丁○○亦供稱:
    在做警詢筆錄之前警員就已經與我們溝通過了,溝過之後再
    作筆錄等語(見本院上訴卷(二)第一九二頁)。故詢問時間較
    長,而製作筆錄之頁數不多,尚不足認定被告於警詢之陳述
    即非任意性自白。復參以前述被告多次供述,警詢筆錄實在
    ,亦未為刑求或夜間詢問之辯詞等情。另徵諸本件案情複雜
    、被告人數多達四人、擄人勒贖變更之地點及次數多,承辦
    員警辦案及製作警詢筆錄之過程,難免輕微疏失,惟究之本
    件之警詢筆錄及模擬犯罪現場之經過,要之可稱已甚嚴謹。
    衡諸公共利益之維護及人權保障之考量,本院認尚不足影響
    前揭警詢筆錄之證據能力及價值。再者,刑事訴訟法第一百
    條之一第一項前段關於訊問被告,應全程連續錄音,必要時
    並應全程連續錄影之規定,旨在輔助筆錄之不足,並擔保被
    告陳述之任意性。苟被告之自白確係出於自由意志,且其自
    白之陳述與事實相符,縱令警局或檢察官事後無法提出對其
    訊問之錄音或錄影帶以供法院勘驗比對,仍不得遽指警局或
    偵查筆錄不具證據能力(最高法院九十四年台上字第五0一
    號判決參照)。本件被告等於警詢之自白,縱未全程連續錄
    音或錄影,惟係被告等自由意志下所為之供述,且於歷審訊
    問時均提示該警詢筆錄予被告等令其表示意見,並踐行交互
    詰問程序,確認該筆錄內容與事實相符,應具有證據能力,
    經核尚無違證據法則。因之,自尚難僅以對被告之詢問未全
    程連續錄音或錄影無影像之事實,遽行否定被告警詢自白之
    證據能力。又按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人,不
    得於夜間行之。但有左列情形之一者,不在此限︰一經受詢
    問人明示同意者。二於夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有
    無錯誤者。三檢察官或法官許可者。四有急迫之情形者。又
    違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定,
    所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得作
    為證據。但經證明其違背非出於惡意,且該自白或陳述係出
    於自由意志者,不在此限;刑事訴訟法第一百條之三第一項
    、第一百五十八條之二第一項定有明文。被告丁○○之九十
    一年三月二五日警詢筆錄係自十五時開始詢問,迄至二十三
    時十五分止,有警詢筆錄在卷可稽,顯係接續詢問;況縱如
    被告丁○○所言係外出查證,回來已下午八時才開始詢問,
    然依當時情況,其詢問係因緝獲未久又因外出查證,縱有違
    背亦非出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,自仍
    得採為證據。被告嗣後翻異前詞,否認其警詢自白之任意性
    ,核屬卸責之詞,不足採信。是被告丁○○、甲○○所辯:
    之前在警訊及偵查中所說的話,都是警察自己寫的或遭誤導
    而說的,渠等這樣說並非出自本意等情,顯不足採。
(八)至被告甲○○於本院前審辯稱:是依我犯的過程我一一的說
    出,警員說我這樣無法作秘密證人的條件,要我說我們三人
    共同謀議殺人,在命案的現場是我們三人也在現場,這樣才
    可以作為指證他們兩人的證據,才可以達成秘密證人的條件
    ,我被抓到三點半出發前確實有作一份筆錄,為何在檢察官
    起訴時沒有呈上去;警詢筆錄係警員以讓被告可當污點證人
    之詐欺方式,誘騙被告所作不實筆錄,且警員隱密原先以污
    點證人所作筆錄,與偵查筆錄有刑事訴訟法第一百五十九條
    之二情況,無證據力云云。惟據證人林郁誌於本院前審證述
    :「(審判長問:你們中午抓到被告是否有與被告談條件,
    要與他作污點證人?)沒有。」「(審判長問:你是否有利
    誘被告,要被告指證其他人員,他就可以減刑或當污點證人
    ?)沒有。」「(審判長問:一二點半到三點半出發前除了
    製作筆錄之外,是否有另做一份供述資料?)沒有。」等語
    (見本院更二卷(二)第二二七、二二八頁),被告此部分所辯
    ,復無其他證據證明,自不足為其有利之認定。況被告甲○
    ○於警訊供述細節明確,所供之情節與己○○、丁○○警訊
    所述,互核相符,亦與事實相符合,已如前述。被告甲○○
    又帶同警方人員尋獲被害人之郵局提款卡、公事包、文件及
    客戶資料,顯示被告甲○○為警查獲時,真心自白案情,有
    很高的可信度。被告甲○○與丁○○雖嗣後翻異前供,與警
    訊所述不同,顯係事後諉罪之詞,要不足取。
(九)被告丁○○、甲○○及巫秋標於九十一年二月二十二日放棄
    勒贖後(約當天中午十二時三十三分),即決議以焚車之方
    式殺害李 旻,並推由被告丁○○至高雄縣阿蓮鄉高鐵工地
    竊取怪手用柴油等情,已如前述,則被告等人顯有盜取他人
    柴油以為己用之不法所有之共同意圖,進而竊取他人之動產
    ,是以渠等竊盜犯行,亦足認定。
六、被告甲○○、丁○○及在逃之巫秋標故意放火燒燬他人所有
    物及現無人所在之建築物部分:
(一)查被告甲○○、丁○○、巫秋標等確有於前揭時地故意放火
    燒燬他人所有物及現無人所在之建築物之事實,則據被告甲
    ○○於警詢供述:「..當時錢拿不到,丁○○就說不能放
    李 旻回去,放他回去大家就死路一條,所以伊也同意由伊
    與巫秋標、丁○○三人共同將李 旻人車燒掉,然後丁○○
    就去高鐵工地拿柴油,並與伊及巫秋標相約在阿公店溪水庫
    附近會合,會合之後,丁○○開車在前帶路,經過歸仁鄉○
    ○路附近的工寮,地點偏僻,就把車停在工寮旁,後來,就
    由丁○○點火燒樹葉來引燃火勢,伊則有幫忙撿竹葉鋪在車
    子裡,後來,確定燒起來之後,其等三人就走了…」等語明
    確在卷(見警卷(一)第四十一、四十二、四十五頁)。
(二)另本件起火原因,經台南縣政府消防局火災原因調查結果,
    認係「人為因素引起火災的可能性較大」,亦有該局火災原
    因調查報告書一份在卷足憑(見偵查卷(一)第一七七頁)。
(三)衡諸常情,該工寮既位在乙○○所有上開車輛旁,且四周均
    布滿乾竹葉,當火勢燃燒之後,在場被告等人自當對該工寮
    會因此而遭延燒之情有所預見,且該工寮燒燬之結果亦不違
    背該被告等人之本意。此外,復有火災原因調查報告書一份
    及採證照片七張在卷可資佐憑(見偵查卷(一)第一七四至一八
    四頁),被告甲○○及丁○○暨在逃之巫秋標三人確有前開
    故意放火犯行,自堪認定。
七、依上所述,本件被告己○○、丁○○、甲○○三人於前審所
    提之證據及抗辯尚不足採為有利於其之認定,被告等之犯行
    ,事證已臻明確,洵堪認定,應予依法論科。
貳、論罪科刑:
一、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,新刑法(
    九十四年二月二日公布,於九十五年七月一日施行)第二條
    第一項定有明文,故行為人實施犯罪行為後,法律有變更,
    依上開新刑法第二條第一項規定,原則上應適用行為時之法
    律,例外於新法較有利於行為人時,始適用新法,即採「從
    舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則
    ,行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,必行為
    時與行為後之法律均有處罰之規定,始有新法第二條第一項
    之適用(最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參
    照),至新舊法孰重孰輕,應以其可罰性範圍及刑之重輕為
    主要比較對象。(1)共同正犯部分:刑法第二十八條共同正犯
    之範圍,修正前刑法第二十八條規定:「二人以上共同實施
  犯罪之行為者,皆為正犯」,修正施行後規定:「二以上共
   同實行犯罪之行為者,皆為正犯。」已修正限縮於共同實行
    犯罪行為者始成立共同正犯,排除陰謀犯、預備犯共同正犯
    ,新舊法就共同正犯之範圍,既有變動,自屬行為後法律有
    變更,而非僅屬文字修正,有新舊法比較適用之問題,修正
    後之規定並非較有利於被告,為免適用割裂,依刑法第二條
    第一項規定,應適用修正前刑法第二十八條。(2)牽連犯部分
    :被告行為後,刑法刪除第五十五條關於牽連犯之規定。本
    件被告所犯上開各罪具有牽連犯之關係,依修正前即行為時
    之規定,應從一重之罪處斷;依修正後之刑法既已刪除牽連
    犯之規定,則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。
    比較新舊法之規定,修正後之新法規定對被告較不利,依刑
    法第二條第一項之規定,應適用行為時之法律,即適用修正
    前刑法第五十五條牽連犯之規定,從一重處斷。(3)罰金部分
    :刑法第三十三條第五款關於「罰金:一元以上」之規定,
    修正公布為「罰金:新台幣一千元以上,以百元計算」,刑
    法法定本刑中列有罰金者,其法定最低度罰金因之提高,涉
    及科刑規範變更,自有新舊法比較之必要,比較結果,以舊
    法有利於行為人,應適用舊法規定,定其罰金部分之法定刑
    。(4)綜合以上比較結果,以適用舊法之規定較有利於被告,
    自應適用修正前牽連犯、共犯、罰金之規定,併一體適用之
    。又褫奪公權、沒收為從刑,從刑附屬於主刑,依主刑所適
    用之法律。
二、按結合犯係二以上之獨立犯罪行為,依法律之規定而結合成
    一罪;祇須相結合之犯行在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地
    點上有關連性,即為已足。又刑法第三百三十二條第二項第
    三款強盜而擄人勒贖罪,係將強盜與擄人勒贖兩個單獨之罪
    名相結合,而成立一新罪名,並科以較重之刑,其情節亦較
    單一之擄人勒贖或強盜罪為重,故行為人於擄人勒贖行為繼
    續中,又強盜被害人之財物,兩者具有密切關聯性時,即應
    成立修正後刑法第三百三十二條第二項第三款之強盜而擄人
    勒贖罪。至其強盜之犯意,係起於擄人勒贖之初或擄人勒贖
    行為繼續中,在所不問(最高法院八十七年台上字第二二三
    五號、九十一年台上字第六九七九號等判決及九十六年度台
    上字第六四二七號判決《此次發回判決》參照)。本件被告
    己○○、丁○○、甲○○與巫秋標等四人,於九十一年二月
    二十一日上午十時許,擄走被害人李 旻,將之載往高雄縣
    燕巢鄉○○路高鐵工地,共同致使李 旻不能抗拒時,以強
    暴方式搜括其隨身所攜帶之支票、提款卡各一張、樂透彩券
    四張等財物部分,彼等所犯擄人勒贖及強盜二罪間,在時間
    上有銜接性、在地點上有關連性,依前開說明,自應成立刑
    法第三百三十二條第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪。至被
    告丁○○、甲○○於同一擄人勒贖之行為事後再故意殺害被
    害人部分,亦另結合成立刑法第三百四十八條第一項擄人勒
    贖而故意殺人罪,與前述強盜而擄人勒贖罪二罪同屬結合犯
  ,但因擄人勒贖行為僅有一個,僅能就強盜或殺人犯行擇一
   成立結合犯,即丁○○、甲○○所為擄人勒贖、強盜及殺人
    之犯行,在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上有關連性,
    該當刑法第三百三十二條第一項之強盜殺人罪、同條第二項
    第三款之強盜而擄人勒贖罪及同法第三百四十八條擄人勒贖
    而殺人罪等結合犯罪之構成要件,自應依上開三罪之法定刑
    及犯罪情節,擇一重者論以結合犯,而就未結合之犯罪,予
    以併合處罰,始為適法。因結合情形有:A強盜殺人罪法定
    本刑為死刑、無期徒刑,B強盜而擄人勒贖罪法定本刑為死
    刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑,C擄人勒贖而殺人罪法
    定本刑為死刑、無期徒刑,A、C情形法定本刑均為為死刑
    、無期徒刑,然考量被告丁○○、甲○○係以擄人勒贖為犯
    罪目的,因未取得贖款不滿而殺害被害人,故應成立擄人勒
    贖而故意殺害被害人罪,與餘罪(強盜罪),予以併合處罰
    。
三、核(1)被告丁○○、甲○○二人所為,均係犯刑法第三百四十
    八條第一項擄人勒贖而故意殺人罪、第三百三十條第一項加
    重強盜罪、第三百三十九條之二第一項以不正方法由自動付
    款設備取得財物罪、第一百七十四條第一項放火燒燬現未有
    人所在之他人所有建築物罪、及第三百二十條第一項竊盜罪
    。(2)被告己○○所為,則係犯刑法第三百三十二條第二項第
    三款之強盜而擄人勒贖罪、第三百三十九條之二條第一項以
    不正方法由自動付款設備取得財物罪。公訴人認被告己○○
    係犯刑法第三百四十八條第一項之擄人勒贖而故意殺人罪,
    因此部分超越被告己○○共犯之犯意(詳如後述),起訴法
    條尚有未洽,應予變更。(3)被告甲○○、丁○○二人與在逃
    之巫秋標間就擄人勒贖而故意殺人、以不正方法詐取自動付
    款設備罪、竊盜罪、放火燒燬現未有人所在之他人所有建築
    物罪,均有犯意聯絡及行為分擔,皆為共同正犯。被告己○
    ○則與甲○○、丁○○及在逃之巫秋標間就擄人勒贖、以不
    正方法詐取自動付款設備罪間,均有犯意聯絡及行為分擔,
    皆為共同正犯。(4)被告甲○○及丁○○以一放火行為燒燬上
    開乙○○所有車輛及延燒陳齊所有工寮之行為,觸犯刑法第
    一百七十四條第一項及同法第一百七十五條第一項,因係侵
    害一個社會法益且行為僅有一個,仍應認係實質上一罪,而
    僅論以放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪(最高法
    院二十一年上字第三九一號判例、八十五年台上字第二六0
    八號判決參照)。(5)被告丁○○及甲○○共同所犯上開放火
    燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、擄人勒贖而故意殺
    人罪、竊盜罪、以不正方法詐取自動付款設備罪間,具有方
    法、結果之牽連犯關係,應依修正前刑法第五十五條後段規
    定從一重之擄人勒贖而故意殺被害人罪處斷。再與加重強盜
    罪,分論併罰。(6)被告己○○所犯強盜而擄人勒贖罪、以不
    正方法詐取自動付款設備罪間,具有方法、結果之牽連犯關
    係,為牽連犯,應依修正前刑法第五十五條後段規定從一重
    之強盜而擄人勒贖罪處斷。
四、原審以被告己○○、丁○○、甲○○罪證明確,而予論罪科
    刑,固非無見。惟查:(1)被告丁○○、甲○○基於共同殺人
    之犯意聯絡,推由被告丁○○駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工
    地之挖土機引擎內,抽取柴油置於二瓶各一千五百西西之保
    特瓶內。原判決就檢察官於起訴書已載及之此部分事實於不
    論,有受請求之事項未予判決之違法。(2)按結合犯係二以上
    之獨立犯罪行為,依法律之規定而結合成一罪;祇須相結合
    之犯行在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上有關連性,即
    為已足。被告己○○所犯擄人勒贖罪與強盜罪,應結合成立
    強盜而擄人勒贖罪;被告丁○○、甲○○所犯擄人勒贖罪、
    強盜罪與殺人罪,應結合成擄人勒贖而故意殺人罪,與強盜
    罪,併合處罰,詳如前述,原判決論己○○成立擄人勒贖罪
    ,洵有未當。對被告丁○○、甲○○成立擄人勒贖而故意殺
    人罪,與強盜罪,併合處罰,尚無不妥。(3)被告己○○犯強
    盜而擄人勒贖罪與以不正方法由自動付款設備取得他人之物
    罪間;被告丁○○、甲○○所犯擄人勒贖而故意殺人罪、放
    火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、以不正方法由自
    動付款設備取得他人之物罪及竊盜罪間,均具有方法、結果
    之牽連犯關係,應從一重就擄人勒贖而故意殺人罪處斷。原
    判決認係犯意各別,而予以分論併罰,亦有未合。(4)刑法於
    九十四年二月二日公布,於九十五年七月一日施行,原審未
    及為新舊刑法比較,亦有未妥。(5)被告丁○○(視為)上訴
    否認有犯殺人及放火之罪,被告甲○○上訴否認有擄人勒贖
    及殺人之犯行,被告己○○否認有強盜李 旻財物之犯行,
    雖均屬無理由;公訴人上訴意旨,認被告三人共同犯放火及
    殺人犯行,而指摘原判決不當,雖亦無理由。惟原判決既有
    上開違誤,自屬無可維持,應由本院將原判決關於被告己○
    ○、丁○○、甲○○部分,撤銷改判之。
五、爰審酌被告己○○與被害人原為鄰居,僅因貪圖財富,即籌
    劃擄人勒贖,並居於全案主控綁架勒贖全局,雖無明確證據
    證明其有殺人之犯意,但仍要對被害人死亡結果負最大責任
    ,是對被告己○○量處無期徒刑,併依法宣告褫奪公權終身
    。被告丁○○、甲○○年輕力壯,不務正業,為勒贖財務夥
    同巫秋標公然於光天化日之下,將被害人以極其粗暴之手段
    擄走,迨勒贖不成,又在荒野郊外,先以拐扙鎖擊打被害人
    左大腿及身體左側,確定其在燒車時無法脫逃,再舖陳枝葉
    以潑灑柴油方式由被告丁○○點火將被害人活活燒死,足見
    被害人於死前受有相當大之折磨,其死狀非常淒慘,被告二
    人行兇之手段相當兇殘,惡性極為深重,為刑罰公平、罰當
    其罪,本院認其等二人已無教育會化之可能,而須與社會永
    久隔離。被告丁○○、甲○○二人於本院審理期間雖有表示
    悔意。惟此僅係因其等已明白身罹重典,且罪證明確,無寬
    解之途,並無解於其行兇時手段之兇殘,被害人死亡時之慘
    狀,不得以其在訴訟中稍表悔意,即謂其仍有社會化之可能
    。若是如此即謂不得對被告處以死刑之極刑,則之後所有犯
    罪之人,不論其所犯係如何罪大惡極之罪,其手段如何兇殘
    ,只要於更審數次之後,甚至於一開始審理時,見已無可脫
    罪,即表示後悔,藉遊減刑之寬典。顯與社會常人法律情感
    不符,且與社會之期待相悖。此可由被害人之父母前於本院
    行準備程序時表示迄今對其子死亡時之慘狀仍歷歷在目,本
    案對其心裡所造成永遠的痛,對法院可能給被告一線生機時
    ,其反應之激動,久久不能釋懷,令人動容之表現,可得而
    知。又廢除死刑雖為人權團體所極力主張,但盱衡目前社會
    治安亂象,國人反對廢除死刑者,毋寧佔多數,法官量刑自
    應本於刑法第五十七條之規定,在法律所定之法定刑中,做
    出符合人民法律情感及社會多數期待之決定。本院審酌被告
    丁○○、甲○○二人因未能取得贖款,無視被害人之求饒,
    對和自己完全陌生之無辜被害人痛下殺手,將其活活燒死在
    車內,天理不容,令人髮指,彼等犯案時可謂已完全喪失人
    性,又豈能因其等二人僅於更審時在法院口頭表示悔悟,而
    無令被害人家屬感受到彼等確實悔悟之積極作為,而減輕其
    二人刑罰。本院斟酌再三,認被告丁○○、甲○○惡性重大
    ,罪無可逭,認已求其生而不可得,而均處以死刑,並宣告
    褫奪公權終身。
六、沒收:扣案之被告己○○、丁○○、甲○○三人所有之行動
    動電話(手機序號分別為:00000000000000
    0、000000000000000、00000000
    0000000)三支,及電話號碼為:00000000
    00號(泛亞電信股份有限公司函示:SIM卡之所有權已
    移轉予消費者,見本院更六卷第六十、六十一頁)、000
    0000000號(和信電訊股份有限公司函示:SIM卡
    之所有權為申辦人所有,見本院更六卷第七十七頁)、00
    00000000號(中華電信股份有限公司函示:SIM
    卡之所有權歸客戶所有,見本院更六卷第七十四-一頁)之
    SIM卡三張,分別為被告己○○、丁○○、甲○○三人所
    有,已據彼等供述在卷,且係供渠等犯本罪所用之物,應依
    法宣告沒收。至其餘扣案之物並非被告等人所有,自不得為
    沒收諭知,併此敘明。
 、被告己○○不另為無罪諭知部分:
一、公訴意旨另以:九十一年二月二十二日上午六時許,甲○○
    、丁○○、巫秋標三人又開車載李 旻在屏東縣、高雄縣附
    近盤繞,己○○則在乙○○家中附近監視家屬之動靜。巫秋
    標一再要求李 旻撥打行動電話給乙○○勒贖一千五百萬元
    之贖款(之後降低為五百萬元之贖款),乙○○於電話中苦
    苦哀求無法籌出如此鉅款,要求降低贖款為十萬元惹惱己○
    ○等人,復因李 旻於前日(二十一日)下午六時十五分許
    即認出己○○為首謀之人,並在電話中將此訊息傳達給女友
    戴國馨,早已引來己○○等人殺人滅口之動機。己○○等人
    於放棄取贖後遂又啟殺人滅口之犯意聯絡,丁○○於當日下
    午一、二時許,以礦泉水空瓶從高雄縣阿蓮鄉高鐵工地內之
    挖土機引擎內抽取柴油二瓶備用;當日下午三時許,車輛開
    往臺南縣歸仁鄉○○路○段一四五巷(大菱段六三四號)陳
    齊所有之工寮時,丁○○、甲○○、巫秋標三人見該處極為
    僻靜適合殺人滅跡,乃將車輛開進工寮旁後陸續下車,甲○
    ○、巫秋標二人從工寮旁之竹叢內取來乾葉放入李 旻自小
    客車內,丁○○則打開一瓶柴油潑灑在車內及車外,另一瓶
    柴油放置在駕駛座旁,手持一片乾竹葉點燃後丟入車內,迅
    即引燃強烈火勢,李 旻當場被火燒死,大火並迅速延燒乙
    ○○車輛及陳齊所有現無人居住之工寮殆盡。因認被告己○
    ○亦涉有擄人勒贖而故意殺人罪、放火燒燬現未有人所在之
    他人所有建築物罪、竊盜罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又
    不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第一
    百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文;且
    認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為
    不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不
    必有何有利之證據(最高法院三十年上字第八一六號判例參
    照);而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,
    間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟
    上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其
    為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到
    此一程度,而有合理之懷疑存在時,基於無罪推定之原則,
    即應為無罪之判決(最高法院七十六年臺上字第四九七六號
    判例參照)。
三、公訴人認被告己○○所為係涉犯擄人勒贖而故意殺人罪、放
    火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、竊盜罪云云,無
    非係以被告甲○○於九十一年三月二十五日警詢時供稱:「
    我們三人為了不留證據,經研商之後以火燒的方式將李 旻
    及他的車子燒掉,己○○也同意這麼做..」等語為論據。
    訊據被告己○○固不否認與被告丁○○、甲○○及同案被告
    巫秋標共同強擄李 旻勒贖行為,惟堅決否認有共謀參與殺
    害李 旻犯行,辯稱:二月二十二日十點多丁○○有與我聯
    絡,並沒有提到被害人的事,中午十二點丁○○再打電話給
    我說人還沒放走,我拜託人趕快放走等語。
四、經查:
(一)按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定:被告或共犯之自
    白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證
    據,以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共
    犯自白之虛擬致與真實不符,故對自白在證據上之價值加以
    限制,明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據
    ,係指除該自白本身之外,其他足以證明該自白之犯罪事實
    確具有相當程度真實性之證據而言,雖所補強者,非以事實
    之全部為必要,但亦須因補強證據之質量,與自白之相互利
    用,足使犯罪事實獲得確信者,始足當之(最高法院九十六
    年度台上字第一0四一號判決參照)。
(二)公訴人雖以(共同)被告甲○○於九十一年三月二十五日警
    詢時供稱:「我們三人為了不留證據,經研商之後以火燒的
    方式將李 旻及他的車子燒掉,己○○也同意這麼做..」
    (見警卷(一)第四十二頁),作為被告己○○參與故意殺害被
    害人之依據。然依上開說明,此仍不得作為被告己○○涉嫌
    殺人之唯一證據,須有補強證據,證明被告甲○○所述與事
    實相符。而檢察官於九十一年四月十二日偵訊時,詢問被告
    甲○○:「你們要放火燒死李 旻時有無向己○○提起此事
    ?」答:「都是由丁○○與己○○連繫,我不清楚。」再詢
    問:「你警訊時有說要放火燒李 旻人車時,己○○也都知
    情是否如此?」答:「我意思是認為己○○他應該知道。」
    (見偵查卷(一)第二0三頁),供述要放火燒死李 旻時,係
    丁○○與己○○連繫,渠不清楚,警訊所稱己○○也同意這
    麼做,是渠個人認為己○○他應該知道,顯然被告甲○○於
    上開警詢所稱「己○○也同意這麼做」應係被告甲○○推測
    之詞。況其於本院更一審經被告己○○詰問:「(你在警訊
    中謂『己○○知道』,是指人死前我即知道,或在人死後你
    們回到高雄後,告訴我,我才知道的?」被告甲○○供稱:
    是在人死後才知道的。」等語(見本院更一卷第二0三頁)
    ;於本院更二審經詢以:「你們在警訊筆錄中提到己○○應
    該知道要燒死被害人?」亦供稱:「我是說己○○應該知道
    殺被害人的事情,我是猜測的。」等語(見本院更二卷(二)第
    二三三頁),證述被告己○○係於李 旻人死後才知道的,
    警詢所稱「己○○也同意這麼做」係渠推測之詞。足見共同
    被告甲○○於警詢時所稱「己○○知道」、「他也知道」云
    云,僅屬個人推測之詞,自非事實。被告甲○○於九十一年
    三月二十五日警詢時供述,尚不能認與事實相符,作為認定
    被告己○○涉有殺人犯行之證據。被告甲○○再於本院更六
    審證稱:己○○知道我們要放火燒人云云,經本院詢問:「
    他有無叫你們放火燒人?」答:「他沒有直接與我聯絡,他
    是和丁○○聯絡的。」(見本院更六卷第一二一頁),然本
    院更六審詢問被告丁○○:「你當時有無聽己○○講過要放
    火燒人?」答:「沒有。」(見本院更六卷第一二六頁),
    是被告甲○○此部片面供述,尚屬傳聞證據,自難作為被告
    己○○涉有殺人犯行之不利證據。
(三)訊據被告己○○於歷審一再否認有參與殺害李 旻犯行。且
    共同被告丁○○於九十一年三月二十七日在歸仁分局之警詢
    供稱:「(問:你們載李 旻去焚屍前己○○是否知情?有
    無在場?)不知情。不在場。」(見警卷(一)第二十三頁反面
    )。該被告丁○○前揭警詢筆錄經本院前審勘驗結果,詳細
    內容應為:「(警問:你們要載去那邊燒之前己○○是否知
    情?)李答:沒有。」、「(警問:燒完之後有無告訴他?
    )李答:當初我們兩人就有討論要怎麼放,我也有跟他說要
    怎麼放人。燒完之後我回家,他來找我,我才對他講、燒掉
    了。」「(警問:不能這樣講,要去燒之前他是否知道?)
    李答:他都不知道。」「(警問:如果沒有就不可以說有?
    )他真的不知道。」等語(見本院上訴卷第五十七頁),證
    述被告己○○對於殺害李 旻之事不知情。另於檢察官偵訊
    時供稱:「(問:你們要放火燒李 旻人車時,己○○是否
    知道?)他不知道,我只有在電話中跟他說,到了再跟你講
    。」(見偵查卷(一)第二0四頁),於原審審理時供稱:「(
    問:甲○○有無跟你提過,己○○同意要把人與車一起燒掉
    ?)沒有。」(見一審卷第七十四頁),於本院前審中向被
    害人家屬稱「..事實上你孩子的死己○○不知情。」(見
    本院更二卷(二)第二十二頁),於本院更六審證稱:「(你們
    後來放火燒人之事,己○○是否事先知道?)他不知道。」
    (見本院更六卷第一二六頁),共同被告丁○○自警詢迄今
    始終明確表示,被告己○○確實不知渠等要將被害人燒死之
    事。是此部分,亦無法作為被告甲○○上開警詢所述之補強
    證據,自不足證明被告己○○有參與殺害李 旻犯行。
(四)至被告丁○○等三人停止勒贖後,甲○○曾於九十一年二月
    二十二日上午十二時四十五分打電話給己○○,通話時間長
    達六十二秒;據被告甲○○於本院更六審證稱:當時是問他
    (己○○)什麼情況,他都不講,他只叫我負責開車,看好
    人質(見本院更六卷第一二二、一二三頁),證述純係向己
    ○○報告當時現況。之後由丁○○於十三時二十一分二秒打
    電話予己○○(通話二十二秒,見偵查卷(一)第八十九頁),
    該行動電話基地台為高雄縣路竹鄉附近,即丁○○等三人商
    討殺害李 旻處(見偵查卷(一)第二六四頁),然據被告丁○
    ○於本院更六審證稱:己○○向我說,要我們趕快把人放人
    (見本院更六卷第一二六頁)。約三十分鐘後,於同日十三
    時四十五分五十四秒己○○再打電話給丁○○(通話二十八
    秒,見偵查卷(一)第八十九頁),被告己○○於本院更六審供
    稱:我就在電話中說,要他們趕快把人放掉,快回來。」(
    見本院更六卷第一二七頁)。況於本院更一審己○○與丁○
    ○行交互詰問時,丁○○供述:「(己○○問:你在九十一
    年二月二十二日十三時二十二分打電話給我時,是否已去抽
    油了,電話內容為何?)那時還未去抽油,內容我是告訴他
    贖款還沒有拿到,可能拿不到了。」「(問:這通電話後,
    我(即己○○)又在十三時四十五分打電話給你,你人在何
    處?)我在車上,是自阿公店往台南的路程上,他打電話問
    我人放了沒有。」(見本院更一卷第二0三、二0四頁),
    均未談及要殺害被害人之事。此二通丁○○與己○○間之通
    話內容,純粹論及無法拿到贖款,及被告己○○詢問丁○○
    等是否已釋放被害人李 旻。又被告等人於綁架被害人之前
    ,並未曾事先計畫要殺被害人,為被告等供述在卷。據此,
    若丁○○打電話給被告己○○係告知要燒死被害人之事,衡
    情雙方亦不可能在短短二十餘秒內,倉卒達成燒死被害人之
    協議。再者此二通通話之內容,並無通話紀錄,自無證據可
    資證明通話之確實內容為何,更無法遽認該二次通話紀錄係
    被告己○○與丁○○決議要殺被害人,作為被告己○○有參
    與殺害被害人不利之證據。另卷附資料顯示,於同日下午三
    時二十四分,甲○○以丁○○之電話向己○○告知「事情已
    辦完了,叫己○○至丁○○家」,乃係被告丁○○、甲○○
    、巫秋標殺害被害人之後之聯繫,亦不足證明被告己○○有
    參與殺害被害人不利之證據。縱被告甲○○於本院上訴審供
    稱:「己○○有問我及丁○○,人現在怎麼樣,我沒有說,
    丁○○有說,說是巫秋標不小心把人車都燒了」等語,被告
    己○○則供稱:「我見到甲○○的第一句話是問他,那人呢
    ?他(甲○○)回答說可能被煙燻死了,是標仔點火的」等
    語(見本院上訴卷(一)第一一五至一一七頁),二人就殺害李
     旻後與己○○會面時之情形,相互供述有所不同,而被告
    甲○○此部分供述,與其先供述己○○知道要殺害李 旻等
    情不同,綜上事證所述,既無積極證據足以證明被告己○○
    有參與殺害被害人犯行,被告己○○辯稱未參與殺害李 旻
    云云,足以採信。從而,尚不得證明被告己○○與其他共同
    被告之間有殺人之犯意聯絡。
(五)又本件係由被告己○○邀集籌畫綁架被害人,亦即本件之始
    作俑者,可謂居於主謀之地位,若被告己○○確與其他共犯
    有殺人之犯意聯絡,衡情本件之共犯丁○○及甲○○應無袒
    護被告之理,否則於渠等所共犯之行為於罪名及量刑上即會
    有天壤之別。但除被告甲○○於第一次警詢時曾言及被告己
    ○○知情外,其後迄本院更五審被告甲○○與被告丁○○所
    有之上開供述均表示被告己○○不知渠等要將被害人李 旻
    燒死(本院更六審,被告甲○○再翻異稱被告己○○知情)
    。可證被告被告丁○○、甲○○所證被告己○○並不知情之
    詞應可採信。是被告己○○應與被告甲○○、丁○○及在逃
    之巫秋標三人就殺害被害人李 旻部分無犯意聯絡。
五、公訴人又以被害人李 旻遭擄走後曾在電話中向其女友提及
    他去恆春辦事情等情,而被告己○○曾在被害人住處隔壁經
    營「恆春國際企業有限公司」,因認被害人李 旻於電話中
    已向其女友暗示被告己○○有參與擄人勒贖之犯行,此已陷
    被告己○○於最不利之狀況,並據此認定被告己○○有共同
    殺人之犯行?經查:
(一)證人戴國馨於警詢供稱:「..直到當(二一)日下午十八
    時十許,我下班要回住處時,我的行動電話0000000
    000打了二、三通他的行動電話0000000000,
    但電話當時有接通無人聽,待我掛斷電話約一、二分鐘,他
    就以他的0000000000打我的000000000
    0跟我說..今天會晚一點回來,要跟朋友去恆春辦一件很
    重要的事..」等語(見相驗卷第五十五頁),可知被害人
    係於九十一年三月二十一日十八時許與其女友戴國馨通電話
    ,且由卷附通聯紀錄觀之,被害人李 旻當時係在屏東縣內
    埔鄉境內(見相驗卷第二二四、二二五頁)。惟被告己○○
    於當時已回到高雄市(依卷附電話通聯紀錄,被告丁○○曾
    於當日十七時三分四十秒至十九時與被告己○○通電話,己
    ○○所持行動電話基地台位置均在高雄市苓雅區,見相驗卷
    第二二六頁)。足見被害人李 旻與其女友戴國馨通話之際
    ,被告己○○並未在場,應無從知悉渠等之對話。
(二)共同被告丁○○於本院前審供稱:「(問:九十一年二月二
    十一日下午被害人打電話給他的女朋友說要去恆春,不要回
    來你是否有在場?)有。」「(問:你是否把被害人打電話
    給他女朋友的內容告訴己○○?)沒有。是被告己○○事後
    亦不曾經由其他共犯得知被害人與其女友戴國馨之前揭通話
    內容(見本院更二卷(二)第二三四頁)。
(三)據上,被告己○○既不知被害人李 旻曾與友其女友戴國馨
    在電話中有前述之通話內容,尚不足認被告己○○因擔心戴
    國馨已獲暗示,故而萌生殺人之犯意。
六、綜上所述,足證被告己○○上開所辯,尚足採信。此外,復
    查無其他積極證據足資認定被告己○○與共同被告丁○○、
    甲○○及巫秋標具有偷油放火燒人車焚屍,以滅跡之明示或
    默示之犯意聯絡。即難僅憑共犯被告甲○○於警詢時之片斷
    供述及案發前後之通聯紀錄,即推論被告己○○必然知悉上
    情,而認被告己○○對於放火燒死被害人李 旻犯行,與被
    告丁○○、甲○○及同案共犯巫秋標有犯意聯絡及行為分擔
    。揆之前揭判例意旨,既無證據證明,即應對被告己○○為
    有利之認定,此部分放火、殺人、竊盜之犯行,即逾越被告
    己○○與被告丁○○、甲○○及巫秋標擄人勒贖之犯意聯絡
    ,被告己○○僅負刑法第三百四十七條第一項擄人勒贖強盜
    之罪責。因公訴人認部此部分與被告己○○論罪部分,有牽
    連犯裁判上一罪之關係,乃不另為無罪之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第三百條、第二百九十九條第一項前段,刑法第二條
第一項、(修正前)第二十八條、第三百三十條第一項、第三百
三十二條第二項第三款、第三百四十八條第一項、第三百三十九
條之二第一項、第一百七十四條第一項、第三百二十條第一項、
(修正前)第五十五條後段、(修正前)第三十七條第一項、第
二項、第三十八條第一項第二款、第五十一條第二款,判決如主
文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中  華  民  國  97  年  7     月  2    日
                刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
                      法官 王 明 宏
                                法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
                 書記官 李 培 薇
中  華  民  國  97  年  7   月  3   日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第三百三十條第一項(加重強盜罪):
 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者,處七年
以上有期徒刑。
刑法第三百三十二條第二項第三款(強盜結合罪):
 犯強盜罪而有下列行為之一者,處死刑、無期徒刑或十年以上
有期徒刑:
三、擄人勒贖者。
刑法第三百四十七條第一項(擄人勒贖罪):
 意圖勒贖而擄人者,處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
因而致人於死者,處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑;致
重傷者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
刑法第三百四十八條第一項(擄人勒贖結合罪):
 犯前條第一項之罪而故意殺人者,處死刑或無期徒刑。
刑法第三百三十九條之二第一項(違法由自動付款設備取得他人
之物之處罰):
 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備
取得他人之物者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金
。
刑法第一百七十四條第一項(放火失火燒燬非現住建築物及交通
工具罪):
 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人
所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之
舟、車、航空機者,處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百二十條第一項(普通竊盜罪):
 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊
盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
PD-icon.svg 本作品來自臺灣高等法院臺南分院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg