惜抱轩文集/卷06
| 卷五 ◄ | 惜抱轩文集 卷六 |
► 卷七 |
卷六·书
[编辑]鼐再拜，谨上覃谿先生几下：
昨相见，承教勉以为文之法。蚤起又得手书，劝掖益至，非相爱深，欲增进所不逮。曷为若此？鼐诚感荷不敢忘！
虽然，鼐闻今天下之善射者，其法曰：“平肩臂，正脰，腰以上直，腰以下反句磬折，支左诎右。其释矢也，身如槁木。苟非是，不可以射。”师弟子相授受，皆若此而已。及至索伦蒙古人之射，倾首、欹肩、偻背，发则口目皆动，见者莫不笑之。然而索伦蒙古之射远贯深而命中，世之射者常不逮也。然则射非有定法亦明矣。
夫道有是非，而技有美恶。诗文皆技也，技之精者必近道，故诗文美者命意必善。文字者，犹人之言语也，有气以充之，则观其文也，虽百世而后，如立其人而与言于此；无气，则积字焉而已。意与气相御而为辞，然后有声音节奏高下抗坠之度，反复进退之态，采色之华。故声色之美，因乎意与气而时变者也，是安得有定法哉？自汉、魏、晋、宋、齐、梁、陈、隋、唐、赵宋、元、明及今日，能为诗者殆数千人，而最工者数十人。此数十人，其体制固不同，所同者，意与气足主乎辞而已。人情执其学所从入者为是，而以人之学皆非也；及易人而观之，则亦然。譬之知击棹者欲废车，知操辔者欲废舟，不知其不可也。
鼐诚不工于诗，然为之数十年矣。至京师，见诸才贤之作不同，夫亦各有所善也。就其常相见者五六人，皆鼐所欲取其善以为师者。虽然，使鼐舍其平生，而惟一人之法，则鼐尚未知所适从也。承先生吐胸臆相教，而鼐深蓄所怀而不以陈，是欺也，窃所不敢，故卒布其愚，伏惟谅察！
辱书谕以入都不可不速。嘉谊甚荷！以仆呆蹇，不明于古，不通于时事，又非素习熟于今之贤公卿与上共进退天下人材者；顾蒙识之于俦人之中，举纤介之微长，掩愚谬之大罪，引而掖焉，欲进诸门墙而登之清显，虽微君惠告，仆固愧而仰德久矣！
仆闻蕲于己者，志也；而谐于用者，时也。士或欲匿山林而羁于绂冕，或心趋殿阙而不能自脱于田舍。自古有其志而违其事者多矣！故鸠鸣春而隼击于秋，鳣鲔时涸而鲋飗游，言物各有时宜也。仆少无岩穴之操，长而役于尘埃之内，幸遭清时，附群贤之末，三十而登第，跻于翰林之署，而不克以居，浮沉部曹，而无才杰之望，以久次而始迁。值天子启秘书之馆，大臣称其粗解文字，而使舍吏事而供书局，其为幸也多矣。不幸以疾归，又不以其远而忘之，为奏而扬之于上，其幸抑又甚焉。士苟获是幸，虽聋聩犹将耸耳目而奋，虽跛丱犹将振足而起也，而况于仆乎？
仆家先世，常有交裾接迹仕于朝者，今者常参官中，乃无一人。仆虽愚，能不为门户计耶？孟子曰“孔子有见行可之仕，于季桓子”是也。古之君子，仕非苟焉而已，将度其志可行于时，其道可济于众。诚可矣，虽遑遑以求得之，而不为慕利；虽因人骤进，而不为贪荣。何则？所济者大也。至其次，则守官摅论，微补于国，而道不章。又其次，则从容进退，庶免耻辱之大咎已尔。
夫自圣以下，士品类万殊，而所处古今不同势。然而揆之于心，度之于时，审之于己之素分，必择其可安于中而后居。则古今人情一而已。夫朝为之而暮悔，不如其弗为；远欲之而近忧，不如其弗欲。《易》曰：“飞鸟以凶。”《诗》曰：“卬须我友。”抗孔子之道于今之世，非士所敢居也；有所溺而弗能自返，则亦士所惧也。且人有不能饮酒者，见千锺百榼之量而几效之，则溃胃腐肠而不救。夫仕进者不同量，何以异此？是故古之士，于行止进退之间，有跬步不容不慎者，其虑之长而度之数矣，夫岂以为小节哉？若夫当可行且进之时，而卒不获行且进者，盖有之矣，夫亦其命然也。
仆今日者，幸依圣朝之末光，有当轴之褒采，踊跃鼓忭以冀进，乃其本心，而顾遭家不幸，始反一年，仲弟先殒，今又丧妇。老母七十，诸稚在抱，欲去而无与托，又身婴疾病以留之，此所以振衣而趑趄，北望枢斗而俯而太息者也。
远蒙教督，不获趋承，虽君子不之责，而私衷不敢安，故以书达所志而冀谅察焉！
鼐再拜云路先生足下：
数十年来，士不说学。衣冠之徒，诵习圣人之文辞，衷乃泛然不求其义，相聚奊首帖耳，哆口僔遝，乃逸乃谚，闻耆耇长者考论经义，欲掩耳而走者皆是也。风俗日颓，欣耻益非其所，而放僻靡不为。使士服习于经师之说，道古昔、承家法以系其心，虽不能逮前古人才之美，其必有以贤于今日之滥矣。鼐少时见乡前辈儒生，相见犹论学问，退习未尝不勤，非如今之相师为俞也。所谓“饱食终日，无所用心”者与？独先生单心毕力于传注，辨究同异，既老而不懈，说之矻矻然。虽未知于古学者何如，其贤于今之士不亦远乎？
鼐居此一期矣，尝苦无可与语者。闻先生之笃学著书，苟非居处闲远之故，必将造而请观焉。先生乃辱寓书而示以所为说，不弃愚陋而欲因之求益，抑何任其幸且愧也！《诗》曰：“心乎爱矣，胡不谓矣。”鼐固不能为益于先生，然而心之所蓄不敢不尽者，爱敬先生，谓不可类先生如今世俗伦也。夫圣人之经，如日月星之悬在人上，苟有蔽焉则已，苟无蔽而见而言之，其当否必有以信于人。见之者众，不可以私意徇也，故窃以谓说经当一无所徇。程、朱之所以可贵者，谓其言之精且大而得圣人之意多也，非吾徇之也。若其言无失而不达古人之意者，容有之矣。朱子说“元、亨、利、贞”舍孔子之说者，欲以达文王之意而已。苟欲达圣贤之意于后世，虽或舍程、朱可也。
自汉以来，为经说者已多，取视之不给于日。苟非吾言足发经意前人所未明者，不可轻书于纸。而明以来，说“四书”者，乃猥为科举之学，此不足为书。故鼐自少不喜观世俗讲章，且禁学徒取阅，窃陋之也。今先生之说，固多善者，然欲为时文用之意存焉，鼐辄以朱识所善者，先生更自酌而去取之，必言不苟出，乃足为书以视于后世。
鼐又闻之：“言之无文，行而不远。”出辞气不能远鄙，则曾子戒之。况于说圣经以教学者、遗后世而杂以鄙言乎？当唐之世，僧徒不通于文，乃书其师语以俚俗，谓之语录。宋世儒者弟子，盖过而效之。然以弟子记先师，惧失其真，犹有取尔也。明世自著书者，乃亦效其辞，此何取哉？愿先生凡辞之近俗如语录者，尽易之使成文则善矣。直谅多闻，益友之道也。鼐不足为多闻，直谅虽不能逮，而不敢不勉，故尽言之如此。鼐自撰经义数十首，中乃有幸与先生意同者，今并寄一册，幸教其失。
贤从子谓杖履秋冬或来郡，然则不尽之意可面陈，兹略报鄙意。承自称谓过谦，不敢当也。鼐再拜。
六月某日，鼐顿首汪君足下：
鼐性鲁知暗，不识人情向背之变、时务进退之宜，与物乖忤，坐守穷约，独仰慕古人之谊，而窃好其文辞。
夫古人之文，岂第文焉而已，明道义、维风俗以诏世者，君子之志，而辞足以尽其志者，君子之文也。达其辞则道以明，昧于文则志以晦。鼐之求此数十年矣，瞻于目，诵于口，而书于手，较其离合而量剂其轻重多寡，朝为而夕复，捐嗜舍欲，虽蒙流俗讪笑而不耻者，以为古人之志远矣，苟吾得之，若坐阶席而接其音貌，安得不乐而愿日与为徒也？
足下去鼐居千五百里，非有相知之素，投书致辞甚恭，惓惓焉欲得其言，以纪太夫人高节卓行。足下何所闻而为是哉？海内文士，为达官贵人甚众，执笔为太夫人纪述者亦甚众，足下既求得之，今又以命仆，将足下不遗一士而以鼐备其目乎？抑遂以太夫人不朽之名冀之仆耶？
且古人之文，今人读之或不识。以今人之道度古人，古人文之传，特其幸耳。然则虽有如古人之文，其能不朽与不，未可知也，况鼐之不足比古人邪！虽然，推足下为母氏之心，姑为文以备众士之列者，仆所不辞也。足下书来久矣，有犬马之疾，今始闲，辄作记一首，寄请观之。久未报，惟谅宥不宣！
鼐顿首：
去圣久远，儒者论经之说，纷然未衷于一，而又汩于同异好恶之私心，以自乱其聪明，而长争竞之气，非第残阙之为患而已。子曰：“多闻，择其善者而从之。”又曰：“礼失求之于野。”夫于群儒异说，择善从之，而无所徇于一家，求野之义，学者之善术也。虽于古礼湮失之馀，亦终不能尽晓，然而当于义必多矣。
承教《禘说》，其论甚辨，而义主郑氏，则愚以谓不然。禘之名见于《礼经传》、《春秋》、《国语》、《尔雅》，未有云祀天者。《礼记》曰：“王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四庙。”韦玄成释之云：“王者受命祭天，以其祖配，不为立庙，亲尽故也。所立亲庙，四而已。”玄成以是解《礼记》之义已僻矣，此班彪所谓“不博不笃，不如刘歆”者也。意玄成之为此言，固非臆造，当时儒者，固有以禘为祭天神之解矣。玄成又引《礼》“五年而再殷祭，言壹禘壹祫也”。此亦当时儒者之说，盖出于《公羊》经师。推是说固以禘为宗庙之大祭，非祭天神也。惜玄成混引其辞，不能分别，择其一是耳。
东汉而后，儒者说经之义，或继或绝，或暗不章，而郑氏独著。郑氏所受师说，同于玄成。夫以祖之所自出为天，且人孰不出于天，何以别为一王所自出？别为一王所自出，则必如康成所用纬说感生“灵威仰”之类而后足以达其义。故究韦玄成之解，必至于用谶纬而后已。然则禘说之失，萌于西汉之士，而极于康成之徒。西汉之士，说非皆误也，虽有是者，传述之不明，而废于无助也。夫《逸礼》尚有禘于太庙礼，安得如郑说，以祭昊天于圜丘而谓之禘。果周以禘祀天，而以喾配；孔子告曾子，宜与郊以稷配，明堂以文王配并举之矣，而反漏不言乎？《礼记·丧服小记》、《大传》两篇，皆以说《仪礼丧服》者耳，因《丧服》有宗子适庶之礼异，故推其极至天子承祧，至禘而后止，何谓泛言及祀天乎？两篇皆言“礼，不王不禘”，郑君释以祀天，不达经之本旨者也。且夫郊以祭天，其礼诚重矣；然自人鬼言之，则禘之祭祖所自出而以祖配，其礼专为祖设者也，重在人鬼者也；郊祭天而配以祖，所重非在人鬼者也。故展禽之言禘先于郊，《春秋外传》屡言禘、郊者，以此，不可因是遂谓禘乃祭天神与郊同义也。
当康成注《周礼》，知是说之不可通矣，亦谓宗庙之祀，有禘、祫、祠、礿、烝、尝六者，然不能举禘、袷之别。惟郑司农注司尊彝，有云：“朝享、追享，谓禘、袷也。”夫王者先祖之于太祖，皆子孙也。子孙得朝于祖而合食，故袷谓之朝享。王者之追远，未有远于祖所自出者矣，故追享禘也。以是求之司农之说当矣，而后郑不达，顾舍而不从。及王子邕难郑君，作《圣证论》，断以禘为宗庙五年之大祭，以虞夏出黄帝，商周出帝喾，四代禘此二帝，是为禘其祖之所自出，然后禘义大明。故究禘之论，仲师启其萌，子邕畅其义，后儒所不能易已。
然鼐意子邕之说，亦有未尽。盖王者，太祖以下，皆其祖也。禘祭祖所自出，则其祖皆得配之，袷有不禘而禘无不袷，是以皆曰殷祭也。其祖皆殷祭而立庙者四，是谓以其祖配之而立四庙，言隆杀之分有如此，故虽有太祖之庙，而非其辞意所及也。非如元成谓远祖无庙，亦非如子邕言专以太祖一人配也。然子邕之言，大旨善矣，后有执郑君以难子邕者，皆好为说，而无从善徙义之公心者耳。
当明时，经生惟闻宋儒之说，举汉、唐笺注屏弃不观，其病诚隘，近时乃好言汉学，以是为有异于俗。夫守一家之偏，蔽而不通，亦汉之俗学也，其贤也几何？若夫宋儒所用禘说，未尝非汉人义也，但其义未著耳。夫读经者，趣于经义明而已，而不必为己名；期异于人以为己名者，皆陋儒也。摐约以为然乎？鼐于义苟有所疑，不敢不尽，非有争心也。苟不当，愿更教之，得是而后已。鼐顿首！
桐城姚鼐顿首，絜非先生足下：
相知恨少，晚遇先生，接其人，知为君子矣；读其文，非君子不能也。往与程鱼门、周书昌尝论古今才士，惟为古文者最少，苟为之必杰士也，况为之专且善如先生乎？辱书引义谦而见推过当，非所敢任。鼐自幼迄衰，获侍贤人长者为师友，剽取见闻，加臆度为说，非真知文能为文也，奚辱命之哉？盖虚怀乐取者，君子之心；而诵所得以正于君子，亦鄙陋之志也。
鼐闻天地之道，阴阳刚柔而已。文者，天地之精英，而阴阳刚柔之发也。惟圣人之言，统二气之会而弗偏，然而《易》、《诗》、《书》、《论语》所载，亦间有可以刚柔分矣，值其时其人，告语之体，各有宜也。自诸子而降，其为文无弗有偏者。其得于阳与刚之美者，则其文如霆，如电，如长风之出谷，如崇山峻崖，如决大川，如奔骐骥；其光也如杲日，如火，如镠铁；其于人也，如冯高视远，如君而朝万众，如鼓万勇士而战之。其得于阴与柔之美者，则其文如升初日，如清风，如云，如霞，如烟，如幽林曲涧，如沦，如漾，如珠玉之辉，如鸿鹄之鸣而入廖廓；其于人也，漻乎其如叹，邈乎其如有思，暖乎其如喜，愀乎其如悲。观其文，讽其音，则为文者之性情形状举以殊焉。
且夫阴阳刚柔，其本二端，造物者糅而气有多寡进绌，则品次亿万，以至于不可穷，万物生焉。故曰：“一阴一阳之为道。”夫文之多变，亦若是已，糅而偏胜可也，偏胜之极，一有一绝无，与夫刚不足为刚、柔不足为柔者，皆不可以言文。
今夫野人孺子闻乐，以为声歌弦管之会尔；苟善乐者闻之，则五音十二律，必有一当，接于耳而分矣。夫论文者，岂异于是乎？宋朝欧阳、曾公之文，其才皆偏于柔之美者也。欧公能取异己者之长而时济之，曾公能避所短而不犯，观先生之文，殆近于二公焉。抑人之学文，其功力所能至者，陈理义必明当，布置取舍、繁简廉肉不失法，吐辞雅驯不芜而已。古今至此者，盖不数数得。然尚非文之至，文之至者通乎神明，人力不及施也。先生以为然乎？
惠寄之文，刻本固当见与，抄本谨封还，然抄本不能胜刻者。诸体中书疏、赠序为上，记事之文次之，论辨又次之，鼐亦窃识数语于其间，未必当也。《梅崖集》果有逾人处，恨不识其人！郎君、令甥皆美才，未易量，听所好恣为之，勿拘其途可也。于所寄文，辄妄评说，勿罪！勿罪！秋暑惟体中安否？千万自爱！七月朔日。
久处闾里，不获与海内贤士相见，耳目为之瞆霿。冬间舍侄浣江寄至先生大作数篇，展而读之，若麒麟凤皇之骤接于目，欣忭不能自已！聊识其意于行间，顾犹恐颂叹盛美之有弗尽；而其颇有所引绳者，将惧得罪于高明，而被庸妄专辄之罪也。乃旋获惠赐手书，引义甚谦，而反以愚见所论为喜。于是鼐益俯而自惭，而又以知君子之衷，虚怀善诱，乐取人善之至于斯也。鼐与先生虽未及相见，而蒙知爱之谊如此，得不附于左右，而自谓草木臭味之不远者乎？“心乎爱矣，何不谓矣。”尚有所欲陈说于前者，愿卒尽其愚焉。
自秦、汉以来，诸儒说经者多矣，其合与离固非一途。逮宋程、朱出，实于古人精深之旨，所得为多，而其审求文辞往复之情，亦更为曲当，非如古儒者之拙滞而不协于情也，而其生平修己立德，又实足以践行其所言，而为后世之所向慕。故元、明以来，皆以其学取士。利禄之途一开，为其学者以为进趋富贵而已，其言有失，犹奉而不敢稍违之，其得亦不知其所以为得也，斯固数百年以来学者之陋习也。
然今世学者，乃思一切矫之。以专宗汉学为至，以攻驳程、朱为能，倡于一二专己好名之人，而相率而效者，因大为学术之害。夫汉人之为言，非无有善于宋而当从者也；然苟大小之不分，精粗之弗别，是则今之为学者之陋，且有胜于往者为时文之士，守一先生之说，而失于隘者矣。博闻强识，以助宋君子之所遗则可也，以将跨越宋君子则不可也。鼐往昔在都中，与戴东原辈往复，尝论此事，作《送钱献之序》，发明此旨，非不自度其力小而孤，而义不可以默焉耳。先生胸中，似犹有汉学之意存焉，而未能豁然决去之者，故复为极论之。“木铎”之义、苏氏说，《集注》固取之矣，然不以为正解者，以其对“何患于丧”意少远也。至盆成见杀之《集注》，义甚精当，先生曷为驳之哉？朱子说诚亦有误者，而此条恐未误也，望更思之！
鼐于蓉庵先生为后辈，相去甚远，于颍州乃同年耳。先生谓颍州曰兄，固于鼐同一辈行，而过于谦，非所宜也。客中惟保重，时赐教言为冀！愚陋率达臆见，幸终宥之！
某顿首，星符先生足下：
前辱以辛楣先生说秦三十六郡事，与仆二郡说异，示以相较，甚喜！比未及详答，今更考寻，知少詹言亦未审也。按《秦始皇纪》“分天下为三十六郡”，在其二十六年；迄三十三年，略取陆梁地为桂林、象郡、南海，是已为三十九郡；至秦亡时，或更有分合，不知凡若干郡也。子骏、孟坚盖已不能详知，姑举其初，曰：“本秦京师为内史，分天下作三十六郡。”下遂及“汉兴”云云。其说实有未备，不可拘守也。
仆考秦、楚间郡名，得四十馀。《汉地志》郡、国其有注云“秦置”者，凡三十六。少詹所举，谓始皇所分三十六郡即是也，而桂林三郡在其中。其外《史记》纪秦昭襄王置黔中郡矣。《陈涉世家》云：“比至陈，陈守、令皆不在。”则知有陈郡矣。“丁疾等围东海守庆于剡。”则知有东海郡矣。《项羽纪》：“赵将司马邛定河内，故立为殷王，王河内。”盖秦有河内郡也。“田安下济北数城。”《留侯世家》：“孺子见我济北。”是济北亦秦郡，故曹参定济北郡也。至于鄣、东阳、胶东、胶西、博阳、城阳衡山诸郡，皆名见楚、汉之交者。此或秦置耶？或楚、汉置耶？举未可知。将以推始皇二十六年分三十六郡之数，惟南海、桂林、象郡必不当数之，少詹误耳。其馀四十馀郡，不能定其决为后置者何郡也。裴所举三十六郡，与少詹互有短长。仆作《二郡沿革考》时，姑因六朝人说，以鄣为秦郡。究之秦初郡必不可指数，谓有鄣者未必非，亦未必是也。“多闻阙疑”，庶得之耳。
尊著《斗建考》甚精当，然犹觉文太繁，减其大半乃善。余当相见论之，不具。
正月行过敝邑，幸得见温然君子之容，心窃异其非恒士矣。车马发后，取所著《世室考》读之，何其博洽辨达也！三月鼐来江宁，携入行笥重绎，执卷敬叹累日。士牵于俗学，略能留意古笺注者，了不易得，况精思若此者乎？年二十许，所进已逾世耆宿，进而不止，至耆宿之年，绝出尚可量哉？何时当复见？当复更有示教者不？
至于审辨所说当不，必学有精博逾足下，或与足下比者，乃可决之，仆浅学盖不任此，仆粗识文句之末而已。《曾子问》篇“当七庙五庙无虚主”，足下欲伸己说，以“当七庙”为句，此非愚见所安。大抵古今之隔远矣，议礼者非特汉以后不可合，虽周人之言，亦或舛牙，必欲衷于一是，故难也。又内载朱子说，不应书名。二者幸更酌之！原本附还，千万自爱，不具。
前日承询妇人无主之说，当时略以臆对。归后复读赐书，检寻传记以考其实。盖以士大夫礼言之，非特妇人无主，虽男子于庙固亦无主也。以天子、诸侯言之，则自汉以后，妇人于庙中有主，而周以前，则或有或无，未敢决焉。古人所重者尸祭。其依神者尸为要，主非所必不可无也。
郑康成注《祭法》，谓士大夫之庙无主，惟天子诸侯庙乃立主。其说颇为今学者所骇，而考之于古则实然。孔子告曾子曰：“当七庙、五庙无虚主。”然则三庙、二庙、一庙者，固可虚无主矣。古《聘礼》，宾介所居馆，皆士大夫之庙也。使有主之庙，而使人居之，将豫移主出乎？抑听其人神之相渎乎？宾主皆何以安焉？斯庙不设主之可征者也。惟左氏载孔悝有取祏之事，此特末世之僭耳，非礼之正也。以礼之正言之，天子有日祭、月祀，诸侯亦月有告朔，故设官以日严奉其主为宜。卿大夫之祭，于时疏矣，又位下，不能专立官以日典守，故庙中亦无常奉之主。且古人依神，所重亦不必以主也，故男子妇人皆无主于庙，士大夫礼也。若天子、诸侯，庙中固必有主矣。
然主不书谥，虽汉犹然。妇人配祭，不专立尸，设同几以依神，则谓后夫人与君同一主，亦无不可者。至《汉仪》载：“天子主一尺二寸，后主七寸，在皇帝主右。”则妇人有主之事，至汉而甚明矣。不知自周、秦以来所传礼固然，汉乃因之耶？抑第汉时人自为之礼耶？此不可以臆决者也。若今世士大夫不以尸祭，庙中惟主为重。主则书先人之爵与字，不可以云与妣共之。其必当立妣主明矣。
《荀子》“食鱼泔之”之义，鼐意谓食鱼易伤人者脍也。泔之恐是渐之醯酱之类，以为脍耳。奥读如燠，奥之则以火熟之矣。曾子殆伤昔奉父母时不闻此语，常以泔供馔，故泣也。然别无考证，不敢信以为是也。
“不逆薪而爨”者，言持薪必顺其本末。此小事尚不肯逆，况为暴乎？此解易了，但不知所出耳。来书云：“见《南齐刘琎传》。”检琎传无此语，乃见《宋书·建平王宏传》，系琎上书申建平王景素之词。
其馀数条，鼐皆不能解，古事固难通，而传书亦或有误字也。谨就所见者上陈，待教！少凉走候不具。
再复简斋书
[编辑]《士丧礼》有重无主。若“虞主用桑，练主用栗”，乃是文二年，“作僖公主”《公羊传》文，非言士礼也。何休引“《士虞记》云：‘丧主不文，吉主皆刻而谥之。’盖为禘时别昭穆也。”此是《礼》之逸篇。题云《士虞记》，而中广言天子诸侯之礼，若士则安得有禘袷也。鼐前书所云不书谥，盖误以汉礼为古礼，据是篇则古主有谥也。
《左传》：“凡君薨卒哭而祔而作主。”杜元凯云：“言凡君者，谓诸侯以上，不通于卿大夫。”观何、杜之注，皆与康成同意，则知康成言之不可易矣。
《穀梁》疏载麋信引卫次仲云：“宗庙主皆用栗，右主八寸，左主八寸。”此亦言妇人于庙中有主，然不知次仲所言，古礼耶？抑第汉事耶？是犹不能明也。谨再复。
再复简斋书
[编辑]两札下问，愚浅不能具答，略以所明者上陈。古人以玄为服采之盛，《礼》所云冕服，皆玄也。衣正色，裳间色，谓之贰采。惟军礼乃上衣下裳同色，故曰袀服。宿卫之士，当用军礼，衣裳同色。故《赵世家》有黑衣之列，其衣兼衣裳而名之也。周制军礼韎韦之服。韎之为色，在赤黑之间，不知赵左师所云黑衣者，即是周之韎耶？或玄衣玄裳耶？要之黑非贱服也。古帝王革命，虽有易服色之事，而要其大体，皆上玄而下黄，虽魏、晋而降，制犹存焉。隋人以宇文周尚黑，举矫而变之，遂亦及于章服。自隋、唐以后，以紫绯为品官上服，朝会皆衣之，无复尚玄之礼矣。
夫圣人制礼，其始必因乎俗，故曰礼俗。祭之有尸，始盖亦出于上古之俗，而圣人因以为礼，此亦仁孝之极思。使圣人生乎今世，天下但有厌祭而无尸矣，固必不更行设尸以祭之礼，然不可因此遂讥古人之为谬也。尸盖废于秦世，秦戎俗也。然则设尸非夷礼，废尸乃夷礼耳。凡祀天神无尸，而配者人鬼有尸。《淮南子》言“郊祭有尸”可也，然太公为尸之说，则不可信。郊祀稷尸，固宜以子孙为之，何为以姜姓乎？《国语》：“董伯为尸。”晋之董姓，出乎辛有之子。意辛有乃夏子孙，故董伯为鲧尸耶？然而不可考矣。若夫感生之说，则纬书之妄，固不足述。猫虎之尸，亦说之者过耳，于理不应有也。
儒者生程、朱之后，得程、朱而明孔、孟之旨，程、朱犹吾父师也。然程、朱言或有失，吾岂必曲从之哉？程、朱亦岂不欲后人为论而正之哉？正之可也，正之而诋毁之，讪笑之，是诋讪父师也。且其人生平不能为程、朱之行，而其意乃欲与程、朱争名，安得不为天之所恶。故毛大可、李刚主、程绵庄、戴东原率皆身灭嗣绝，此殆未可以为偶然也。愚见如是，惟幸教之！尚热，未敢走谒，谨复。
虙羲氏受《河图》而画八卦，禹得《洛书》而陈九畴，是其说本出刘歆，世儒或疑歆言不足凭。吾谓《庄子》有《九》、《洛》之事。其言出歆前矣。歆说必有受，未可非也。宋儒所得《河图》、《洛书》，传自道家。夫礼失求之野，亦不得谓道家所传，必非古圣之遗。故如归熙甫辈，肆訾宋儒之非者，吾未敢以为然也。
然吾谓有圣人之智，然后能见图、书而得卦、畴之理；苟非圣人，而推测言之，固未必当矣。就邵、朱之书，而决其必合于古圣人欤否欤？斯非圣人不能定矣！非吾末学所敢论也。
且圣人之得于天者，有道焉，有机焉。道则列圣同其传，机则圣各异其所取。虙羲与禹所见者，道也，而所由悟者机也。夫《易》者，言道之书也，而圣人作《易》词取象，则亦各因其时之机焉。文王所由取，周公或未及知；周公所由取，孔子或未及知。解《易》而强言其象之所由，皆不知道可明而机不可明之故。朱子《本义》，置象不言，此朱子识之最卓，非汉以来诸儒所可及者。然则邵、朱所传之《图》、《书》，即诚与虑羲、禹所见者纤毫无失焉，吾亦存之不言可也。
彼圣人与天契者，有机焉，作《易》以教天下之理，天下所必当知也；作《易》始发之机，天下所不必知，亦不可知也。食肉不食马肝，未为不知味。吾尊奉朱子而不言《图》、《书》，意盖如此。今足下所著易，尤以言《图》、《书》为事，此仆平生所不能解者，虽承下问而无以对焉。
某顿首宾之世兄足下：
远承赐书及杂文数首，义卓而词美，今世文士，何易得见若此者。某之谫陋，无以上益高明，“求马唐肆”，而责施于悬磬之石，岂不愧甚哉？顾荷垂问，宜略报以所闻。
《易》曰：“吉人之词寡。”夫内充而后发者，其言理得而情当，理得而情当，千万言不可厌，犹之其寡矣。气充而静者，其声闳而不荡。志章以检者，其色耀而不浮。邃以通者，义理也。杂以辨者，典章、名物凡天地之所有也。闵闵乎！聚之于锱铢，夷怿以善虚，志若婴儿之柔。若鸡伏卵，其专以一，内候其节，而时发焉。夫天地之间，莫非文也。故文之至者，通于造化之自然。然而骤以几乎，合之则愈离。
今足下为学之要，在于涵养而已！声华荣利之事，曾不得以奸乎其中，而宽以期乎岁月之久，其必有以异乎今而达乎古也。以海内之大而学古文最少，独足下里中独盛，异日必有造其极者。然后以某言证所得，或非妄也。足下勉之！不具。六月十七日，某顿首。
小岘先生观察阁下：
鼐憃愚无所识，又以年老多疾，遂至废学，为海内贤士大夫所弃宜矣。与足下非有生平过从之旧，远承赐书，殷勤垂问，见推过甚，恧然愧赧！固不敢议阁下之言为无端，又安敢以所相望之深，谓必可以任也？
鼐尝谓天下学问之事，有义理、文章、考证三者之分，异趋而同为不可废。一涂之中，歧分而为众家，遂至于百十家。同一家矣，而人之才性偏胜，所取之径域，又有能有不能焉。凡执其所能为，而此其所不为者，皆陋也，必兼收之乃足为善。若如鼐之才，虽一家之长，犹未有足称，亦何以言其兼者？天下之大，要必有豪杰兴焉，尽收具美，能祛末士一偏之蔽，为群材大成之宗者。鼐夙以是望世之君子，今亦以是上陈之于阁下而已。
往时，江西一门徒取鼐文刻板，鼐意乃不欲其传播，属勿更印，故今绝无此本子。惟《四书义》乃鼐自镌，其板在此，今辄以两部奉寄。经义实古人之一体，刻《震川集》者，元应载其经义，彼既录其寿序矣，经义之体，不尊于寿序乎？
胡雒君在会稽当佳，孝廉之举不得，亦不足恨耳。此间常与邹先生相见，因以略知近祉。相望殊切企慕，略报不宣。
四月二十三日，姚鼐顿首奉书东浦先生阁下：
得前月二十七日赐书，伏悉近祉，庆慰！庆慰！所谕论文之旨，反复数百言，词气雄逴，而又深尽文章之奥秘，虽于鼐有见许太过之谬，而于立论鉴古之精，两不相妨也。世之为学者多矣，其所得高出千万人之上者亦有之矣。若先生之识，不与今之出千万人之上者并，而当于千百年中数古人期也。鼐以生平用心，所隐冀相知于不可知之异世者，而竟得于同时乎？以四海之广，悄然相望于旷邈泬寥之中，有不使更感叹而增欷者乎？先生文亦自非今世所有，特为之不多耳，然亦何必以多贵乎？
韩理堂、鲁絜非文，略如来谕。絜非后日之文，乃更不逮旧刻之文。昌黎云：“无慕于速成，无诱于势利。”凡为文始善而终衰者，大率病此耳，可太息也！陈石士前月末自此往苏州，云将谒阁下，必已过。其人可谓有志意矣，其必成与否，尚未敢决知耳。
示诗三十馀，大抵苍劲入古，已并入大集内矣。鼐诗集近亦刻成，谨以一部呈教。此间可与言者，仅毛俟园一人。其言诗文贵“当者立碎”，果为名论。先生所作，时有此境，而尚不能尽然，况如鼐耶？贱状略如曩昔，率复并候不具。
Public domainPublic domainfalsefalse