维基文库:投票

维基文库,自由的图书馆
跳到导航 跳到搜索
维基文库与维基教科书 投票 版权信息
请添加建议和投票。傀儡投票无效。IP用户可发言,不可投票。机器人以及管理员请另页申请、投票。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
投票
版权信息
版权讨论
删除投票
移动请求

正在进行的投票[编辑]

依法不得公开案件快速删除[编辑]

民国台湾司法院裁判书查询早年曾经公开部分敏感案件,但近年收紧,经程式自动判定为依法不得公开之案件更多。所以请问,合乎模板:中华民国依法不得公开案件的,或者任何其他国家地区分区的类似不得公开案件,快速删除吗?--Jusjih讨论) 2019年4月22日 (一) 22:17 (UTC)

支持[编辑]

  1. 提案者投。不利隐私的内容,先斩后奏是不得已的。--Jusjih讨论) 2019年4月22日 (一) 22:17 (UTC)
  2. 支持,并建议用该模板替换所有内容再进行删除历史。Willy1018讨论) 2019年4月23日 (二) 00:52 (UTC)
    最高法院105年度台上字第3424号刑事判决是先删除历史再用该模板,否则会同时删除模板。司法院裁判书查询最近宁可程式自动错判不得公开,不可错放公开,所以尚能投书请求确认。若确定程式自动错判不得公开,而应该公开,尚能本地回复。--Jusjih讨论) 2019年4月24日 (三) 04:35 (UTC)
    至于用该模板替换所有内容再进行删除历史,是指隐藏版本。--Jusjih讨论) 2019年4月28日 (日) 03:59 (UTC)
  3. “依法不得公开之案件”,保留已是公开的一种,有法律风险。Σανμοσα 2019年4月24日 (三) 08:11 (UTC)
    最怕司法院裁判书查询曾经公开部分敏感案件,然后反悔。请看以下意见。--Jusjih讨论) 2019年4月28日 (日) 03:59 (UTC)
  4. 同上法律风险,不建议保留。--游魂讨论) 2019年5月1日 (三) 15:14 (UTC)
  5. 支持快速删除任何国家与地区的类似案件。--Stultus Verus讨论) 2019年5月4日 (六) 01:47 (UTC)
  6. 首先,法律意见我认为应当上报基金会;我不是学法律的,但是我觉得基金会说的是对自身的保护,所以我无法确定是否对于资料的搬运者有风险,虽然很少有后者被起诉的可能,但是也应谨慎对待。
    另外,依照英文维基百科对于美国隐私法的解释,“如果一个人披露了不属于公众关注的信息,而披露这些信息会冒犯一个理智的人,就会出现公开披露私人事实的情况。与诽谤或诽谤不同,真相不是侵犯隐私的辩护理由。公开私人事实包括公布或广泛传播鲜为人知的私人事实,这些事实不具有新闻价值,不属于公共记录、公开诉讼程序,也不涉及公共利益,如果公之于众,会冒犯一个通情达理的人。”我认为属于非公开诉讼程序的文件应当撤回,因为这些文件当前非公开范围内,除非能证实有重大公众利益或者强烈社会关注涉及,我不认为可以保留。
    --Unravel17讨论) 2019年5月11日 (六) 00:35 (UTC)
    同意上报基金会。从基金委的角度来看,资料的搬运者应该负责上传的内容符合服务器所在地的法律。--Zy26讨论) 2019年5月17日 (五) 18:13 (UTC)
  7. 基金会对隐私政策相当注重,此事理所当然。虽然这里是文库,大家可以从百科正式方针WP:生者传记看出基金会对这方面的态度。为了避免史翠珊效应,百科那边有一套完整成熟的流程处理:百科设立WP:监督请求让使用者透过私下管道提出,不经过公开页面、不需要讨论,直接由监督员隐藏有关内容,就连管理员也无法查阅,由此可知基金会对隐私注重的程度,在层级上甚至是高于在地法律的。我认为底下的一些反对意见其实对这方面并不熟悉。--Ch.Andrew讨论) 2019年5月21日 (二) 15:29 (UTC)
  8. (+)支持 晞世道明讨论) 2019年6月4日 (二) 13:54 (UTC)

反对[编辑]

  1. 反悔的不算--叶又嘉讨论) 2019年5月4日 (六) 15:52 (UTC)
  2. 反对自我审查及仓促设立临时方针。理由如下:--Zy26讨论) 2019年5月6日 (一) 18:21 (UTC)
    • 这些案件仍然有益于维基文库的用户获取信息。
    • 假如这些案件确实对某些人或其隐私构成了冒犯,那么我们可以进一步讨论这些案件是否应该删除。
    • 维基文库不是台湾维基文库,我们没有必要害怕所谓的法律风险而提前进行自我审查
    • 依法不得公开案件的版权仍然符合维基文库的收录标准。已经释放到Public Domain的文献的著作权不会因为符合不得公开之案件的条件而退出Public Domain。
  3. 反对自我审查。另外维基应该遵守哪国法律?——Hikaruangeel讨论) 2019年5月7日 (二) 04:42 (UTC)
    维基文库应该遵守服务器的所在地的法律。服务器设立在美国的的原因之一就是美国对言论自由的保护,能使其抵制过分的删除请求。
    维基媒体基金会的法律团队2014年解释了服务器设立在美国的原因,相关保护言论自由的内容的部分尝试翻译如下。虽然只提到了Commons,但应当适用于Source。--Zy26讨论) 2019年5月7日 (二) 15:40 (UTC)

    虽然维基共享资源是一个真正的国际项目,但是它目前受正益于美国法律强有力的言论自由的保护。CDA Section 230DMCA Section 512保护位于美国的网站免除监控侵权内容的义务,并使其能够抵制过分的删除请求。 SPEECH法案进一步保护网站,允许美国法院拒绝接受外国根据提供较少言论保护的法律做出的诽谤判决(defamation judgments)。这些法律通常归功于协作生产平台(peer production platforms)在美国的蓬勃发展。它们允许WMF(维基媒体基金会)把决策交给社群,除非获得有效的DMCA删除通知,并提供可以鉴定指定材料的完整信息……

  4. (-)反对只因一个国家反对公开就要删除,那么我们是不是大可以忘记大陆的某事件、某轮功,是不是可以忘记万叶集借鉴的周朝文章,是不是应该彻底否认棱镜门?--Liuxinyu970226讨论) 2019年5月19日 (日) 11:07 (UTC)
  5. (-)反对某地区法例并不能有效代表普遍情况,我们不能简单的假定某地区法律或是立法机构的可靠性,对于与隐私保护相关的话题则应当独立讨论.--Hengzichao讨论) 2019年5月29日 (三) 18:30 (UTC)
  6. 不能排除是因为当局出于自身的原因恶意隐藏案件信息--Yh1994讨论
  7. 强烈(-)反对,白料的自我审查都蔓延到你站了吗?还有下面,还在讨论中就确立为永久方针,你站皿煮挺厉害的。--Rowingbohe♬Talk 2019年6月4日 (二) 12:55 (UTC)
  8. (-)反对,涉及隐私的内容应当删除,但“中华民国依法不得公开案件”不是合适的删除理由。--神樂坂秀吉··· 2019年6月9日 (日) 13:15 (UTC)

中立[编辑]

意见[编辑]

因应此事敏感迫切,建议作为临时方针,但欢迎更多用户继续讨论。以上IP未签名反对,不但投票无效,且理由不足,只能参考。--Jusjih讨论) 2019年4月24日 (三) 04:35 (UTC)

自始不予公开,那么自然不应收录。但对于原先公开后又反悔的,本人中立。一些敏感案件,有反悔之虞的,可以在web archive之类存档备查。 --达师 - 370 - 608 2019年4月30日 (二) 11:17 (UTC)

  • 先用类似模板:中华民国依法不得公开案件替换所有不妥版本,管理员再隐藏历史,或许是冲击最小的方法。任何其他国家地区分区的类似不得公开案件,必要时也能加模板。--Jusjih讨论) 2019年5月4日 (六) 01:33 (UTC)
    意见显有分叉时,要不要以没共识结案?--Jusjih讨论) 2019年5月23日 (四) 04:50 (UTC)
  • 其实维基媒体基金会之前在处理法国对内安全总局以国安理由,要求法文维基百科删除皮埃尔叙奥特军用无线电台时,基金会方面也表示可以在出具实质证明后删除页面,特在此附注。详见此卫报报道广九直通车讨论) 2019年5月24日 (五) 06:06 (UTC)
  • 有条件支持。对于未成年人案件,依照国际惯例和儿童保护的条款,不应当公开,当事人已经逝世的除外。对于其他条件不予支持,若法庭未公开过,则不应当有此类文件,若法庭公开过,则无必要撤回。Viztor讨论) 2019年5月29日 (三) 22:30 (UTC)