维基文库:删除讨论

維基文庫,自由的圖書館
(重定向自Wikisource:删除投票
跳转到导航 跳转到搜索
版权讨论 删除讨论 /存档当前)→
捷径
WS:DEL
本頁收集從維基文庫刪除特定页面的請求。如果您想要因為版權原因而刪除一頁,請將它列在维基文库:版權討論。如果您認爲一頁應該因為任何其他原因而刪除,請將它列在這裡,所以能討論。本頁請以理服人,言之有理,不是一定少數服從多數的以力服人,所以IP用戶可發言,不是投票,不應用Wikisource:投票#各式投票資格。若無有意義的反對,留在本頁的條目應該刪除。如果您認爲一頁應該快速刪除,請列入Wikisource:快速删除

如果您想要請求恢復被刪除頁面,請在下提出。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除讨论
移动请求
请求管理员帮助

2023年[编辑]

8月[编辑]

理由补充:经常能看到Blahhmosh阁下在这个删除讨论要求删除一些文献,若是能够在只上传了标题的那时候就考虑好有哪些是自身有能力上传(或者说哪些是有问题的无法上传)的文献再来上传,何必这么麻烦?再者,目前经由Blahhmosh阁下上传的“未录入文献”有数千篇之多,阁下如何保证能够全部上传完成?若哪天阁下离开维基文库不干了,剩下的烂摊子又应该如何收拾?——— 红渡厨留言贡献2023年9月3日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
再补充:本案页面均符合快速删除方针G1。——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
 反对,不认为主页面有作者信息和标题且讨论页有详细来源等内容的情况下仍能被理解为符合G1,因为G1要求为“空”;这一判别显然是不当的。“保证能够全部上传完成”的要求是不符合“维基项目不强迫任何人参与”的精神的。“烂摊子”的说法欠缺善意推定。此前在下经与Blahhmosh阁下沟通下,其非常乐意并已停止创建新页面来整理文献的行为,并且(在协作下)正在整理其“未录入”中各页面的内容。“未录入”中的各页面并非均为空白,因此判别其“实际上没有内容”依据不足。我重申我的观点:我不反对对长期空置的页面进行清理和规划,但如果对于有作者信息、作品年代和详细来源的页面也要视为“空置”,则相当可能造成滑坡推论。据上,目前反对这一提删。 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 09:26 (UTC)[回复]
 反对阁下的 反对,当事人愿意停止当然是再好不过,但这不代表之前的行为就是妥当的。若当事人无法保证全部上传完成,那把这些页面传上来干嘛?那就与上方提到的《湖南农民运动考察报告》案件是一个意思了,纯属“占着茅坑不拉X”。滑坡推论的明明是阁下自己,试问阁下,您去餐馆吃饭,老板告诉你,我们这有酱油、醋、盐,有各种各样的佐料,但我们就是没有饭菜!您会做何感想?读者(顾客)到维基文库(餐馆)来,是为了阅读文章(吃饭)的,不是为了看作者信息、作品年代和详细来源(吃佐料)的。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 10:43 (UTC)[回复]
还是来到了“妥当”这个环节,请给出具体的此项操作的违规内容,不要虚空构筑方针指引,否则就成了预设他人恶意立场。“保证全部上传完成”违背“维基项目不强迫任何人参与”已经指出过了。《湖南农民运动考察报告》两岸四地著作权未到期,移除页面有依据可论,跟此文献非同类,类比不当。读者来去自由,这里不是餐馆,类比仍不当;相对地,图书馆缺书的话,在馆方积极收集文献的同时,也欢迎有心的读者捐赠。 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 10:50 (UTC)[回复]
“妥当”不“妥当”不由阁下说了算。以及我要提醒阁下的是,阁下在上面这段话中两次偷换概念,一次是更改我的本意,我从来没有在本条提删中说过任何人违规,本页header中讲:如果您認爲一頁應該因為任何其他原因而刪除,請將它列在這裡,所以能討論。本頁請以理服人,言之有理,不是一定少數服從多數的以力服人。言之有理即可,不用死板地遵守什么规矩。比如下方提到的《Portal:中华人民共和国高等学校章程》案件也是,并没有哪个规矩说非要提删,我觉得它存在于文库不合适,所以就提出来咯。第二次是《湖南农民运动考察报告》案件,上方的提删理由根本就不是什么版权原因,否则它就在版权讨论里了,提删它的理由是贡献者未在多语言文库上传对应页面,这边的页面纯属占坑。所以本案与《湖南农民运动考察报告》案件本质上是一个意思,除了占位没有任何实际意义。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 11:20 (UTC)[回复]
但这不代表之前的行为就是妥当的这句话好像是您说的?而我的回应是还是来到了“妥当”这个环节——这样看起来似乎打算对“妥当”不“妥当”说了算的不是在下,而是阁下——这是不是也算是阁下所称的“更改我的本意”?此外,我也没有指出您“说过任何人违规”,而是要求您“给出具体的此项操作的违规内容”,也许偷换概念的人并不是我?您也引用了應該因為任何其他原因而刪除,那么就应该了解到要给出原因,而不是“觉得它存在于文库不合适”;而阁下给出的原因在我看来说服力不足,那么要求阁下提供更进一步的原因和违规的说明也是請以理服人,言之有理的合理需求吧?何以就成了“偷换概念”?另外,《湖南农民运动考察报告》当然是著作权原因,犹可见Zhxy 519所言的“反對在明知版權未到期的情況下建立佔位頁面”,否则一个建立不到二十四小时的无文献内容页面,何以会被提删?还是说本地此后要求录入页面需要一次性全数上传?恐怕不是这样吧? 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
关于G1我再补充一下,G1说:对于条目:建议使用A1。而A1说:条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体“内容空泛”与“没有实际内容”的分别在于:后者乃是与主题完全无关,或是不知所云;前者可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义);前者同时包含后者。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 10:53 (UTC)[回复]
仍无半点符合。条目的内容笼统,或甚至根本没有提及条目主体,使条目不能用以区分其他事物。”这句话进一步由...可以与主题有一定关系,但没有明确描述主题(包括但不限于没有对主题作基本定义)作出解释,即内容无法足以对此主题作出基本定义。现在的信息,不足以对文献作出基本定义吗?不能“用以区分其他事物”吗?在有作品信息和文献溯源的情况下?之所以称阁下滑坡推论,正因为照阁下的逻辑,则全文仅录一行字或仅缺一行字,都有可能被称为“没有明确描述主题”——毕竟,不“完整”嘛,对不对?我还是那句话:规则以内的事项,是可以进行的而不应被不当地批评的;但基于现实情况而进行的一些不在条文内的约束,同样也是可以理解的——然而它仍不是一刀切的理由。既然他正在整理,就先观察他整理的状况再说。 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
他正在整理?请问他怎么整理?阁下又在偷换概念了,本条提删的是“User:Blahhmosh/未录入中全部页面”,而非“User:Blahhmosh/未录入”。这些数以千计的页面,整理他们的办法无非两个,要么就是将他们上传完整,我想不论是谁都知道这无法在短期完成;要么就是按我说的,删除这些页面。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
不整理“User:Blahhmosh/未录入”,怎么整理“User:Blahhmosh/未录入中全部页面”?阁下此言只能让我失笑了。我前面就指出过,“User:Blahhmosh/未录入中全部页面”里面不是都是空白页,如果阁下连基本的情况都不了解,那么这一提删的可信赖度和可执行性在哪里呢?你要提删太炎文錄初編吗?它也在里面哦。不调查,不整理,不考虑实际情况,给出来的提删案,能否被视为是“言之有理”? 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
吵不是办法,也没有必要,我提个初步建议:脚踏实地,先整理完User:Blahhmosh/未录入,里面尚无电子来源的,就提删吧;那些就是真的一时半会没法录入的,提删就都不会有异议。 银色雪莉留言2023年9月5日 (二) 11:48 (UTC)[回复]
可以,同意这个建议。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月5日 (二) 12:01 (UTC)[回复]
我认为到2024年还没有录入的文献就应该删除了。在删除之前,我会确认这些文献已经整理到User:Blahhmosh/未录入中,必要时我会协助进行大批量整理。 Midleading留言2023年11月22日 (三) 16:14 (UTC)[回复]
辛苦阁下。 ——— 红渡厨留言贡献2023年11月23日 (四) 03:03 (UTC)[回复]
现在是2024年,我打算每次随便删除几篇,直到剩下的文献都有内容为止。 Midleading留言2024年1月17日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
好的,辛苦! ——— 红渡厨留言贡献2024年1月17日 (三) 11:42 (UTC)[回复]

9月[编辑]

  • 下列文献有给中标公司打广告的嫌疑:
  1. 三门峡市湖滨区2022年国家水土保持重点工程 二标段(二次)中标结果公示
  2. 三门峡市湖滨区2022年国家水土保持重点工程 二标段(二次)评标结果公示
  3. 渑池县2022年国家水土保持重点工程 评标结果公示
  4. 商务部关于印发《2018年度甘草及其制品出口配额第二次招标中标企业名单及其中标额度表》的通知

——— 红渡厨留言贡献2023年9月19日 (二) 04:14 (UTC)[回复]

@红渡厨:为什么出现了在版权讨论和删除讨论同时提删的情况?
另:反对“广告”论,这并非“仅为广告宣传而建”的页面——事实上这压根就不是广告,反对这样的扩大解释模式。 银色雪莉留言2023年9月19日 (二) 04:36 (UTC)[回复]
在版权讨论那边有版权讨论的理由,在删除讨论有删除讨论的理由。有规定写了不可以吗? ——— 红渡厨留言贡献2023年9月19日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
我好像没有向阁下表明“可以”或“不可以”,而仅仅是对这一事项的发生提出关于原因的疑问,然而阁下以反问的语气,似乎想要先行假定我的立场,又或者是未见以善意推定我的立场,我只能对阁下这种存在诉诸情绪的表述表示相当遗憾。 银色雪莉留言2023年9月19日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
是反问吗?我想我的本意是疑问,不过阁下似乎理解成了反问。不过我还是要因为造成这个误会给阁下道歉。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月19日 (二) 05:38 (UTC)[回复]
此外,既然阁下称“在版权讨论那边有版权讨论的理由,在删除讨论有删除讨论的理由”,而又在版权讨论那边表示“同意前两个”,在下谨向阁下了解,是否想表述阁下对那一部分文献的“版权讨论的理由已经消失”,如果如此的话,请移除不恰当的模板。 银色雪莉留言2023年9月19日 (二) 05:15 (UTC)[回复]
相应模板已更新。仅对阁下这段话中的“不恰当”一词提出质疑。为版权讨论中的内容挂上{{copyvio}}模板是版权讨论页header中的要求:在討論期間文章内容將被清空。只是因为讨论结束,认为该文献属于公有后可以移除模板,不代表之前挂上的模板就成了什么“不恰当”的模板。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月19日 (二) 05:49 (UTC)[回复]
我的“不恰当”在这里是指“讨论结束后该模板已经不适应当前情况,就不适宜再继续挂在这里”,不是模板本身不恰当或者阁下在有疑虑时挂上不恰当。如果引起阁下误会那实在抱歉。 银色雪莉留言2023年9月19日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
对了,如果阁下是想问我认为可以不可以的话,我顺便回复一下:我个人认为同时进行是不合适的,因为这样在实务上除了拉长战线和分散精力外并见不到有什么作用,当然我不反对在一边处理完后再移动到另一边处理对应的问题。当然,这是我的个人意见,不过套用阁下的一句语式好了——好像也没有规定写了我不可以认为不合适。 银色雪莉留言2023年9月19日 (二) 05:21 (UTC)[回复]
以百科的G11举例,均要求在“只收宣传之用”、“即便该页面具有宣传情况,除非您可以非常确定该页面创建仅为广告宣传而建”的情况下援用此类观点提删;而认为政府信息公示起到“打广告”甚至是“只收宣传之用”的作用的话,这一解释明显生硬不当。 银色雪莉留言2023年9月19日 (二) 04:39 (UTC)[回复]
至于是不是应该判断为广告,等等更多的意见吧。 ——— 红渡厨留言贡献2023年9月19日 (二) 04:52 (UTC)[回复]

10月[编辑]




11月[编辑]


12月[编辑]






2024年[编辑]

1月[编辑]

已创建重定向。 Midleading留言2024年1月3日 (三) 07:26 (UTC)[回复]

刪除 已刪除Midleading留言2024年1月3日 (三) 07:26 (UTC)[回复]

古文辞类纂》收录该标题,已创建重定向。 Midleading留言2024年1月3日 (三) 07:26 (UTC)[回复]

刪除 已刪除Midleading留言2024年1月3日 (三) 07:26 (UTC)[回复]









請刪除、目論目圖外障外障治法內障內障治法小兒痘毒眼治法。這幾個頁面的內容已經錄入在了《一草亭目科全書》裡。Blahhmosh留言2024年1月11日 (四) 21:08 (UTC)[回复]



模板:中华人民共和国政府公报,既然有人提出异议那就由快删转交至删除讨论。该页面属于名称错误的重定向。人大、法检不属于政府单位。参见《中华人民共和国宪法》。——— 红渡厨留言贡献2024年1月12日 (五) 08:36 (UTC)[回复]

政府公報是官方公報的一種,屬於包含關係,重新導向有什麼問題?—— Eric Liu留言 2024年1月13日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
中华人民共和国的官方公报(国家级)一共就4个,其中只有1个是政府公报,所以我不认为有重定向的必要。 ——— 红渡厨留言贡献2024年1月13日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
那也不屬於「名稱錯誤的重新導向」。考慮到重新導向是廉價的,未來也不一定完全不會有人使用,留著也應無大礙。—— Eric Liu留言 2024年1月17日 (三) 10:16 (UTC)[回复]









教而不善。--晞世道明留言2024年1月28日 (日) 04:22 (UTC)[回复]
刪除 已刪除Midleading留言2024年1月28日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

2月[编辑]





3月[编辑]


  • 国旗设计的发展概论,公告此為廣告宣傳內容。參考:en:w:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive1150#Cross-wiki_CITESPAM_and_stalking--Zhxy 519留言2024年3月4日 (一) 02:35 (UTC)[回复]
    @Zhxy 519:先不论广告不广告,著作权可能已经是个问题。贡献用户称“已发送至维基志愿者邮箱”,是否等于已经完成整个授权流程?如果没完成,那已经有问题了吧。 银色雪莉留言2024年3月4日 (一) 05:14 (UTC)[回复]
    反对此观点在中国新闻署登记过的正规国家级学术杂志论文为什么是广告宣传内容?②根据维基百科中文网站的有关定义,“绝对不要抱着宣传或打广告的目的来编辑”,那引用正规学者、教授的学术论文或观点如何判断是否构成打广告?学术论文或者观点成了广告本来就挺搞笑的。
    Mys_721tx声称(一个中文区维基管理员处理中文条目跑去英文区版块留言本来就挺搞笑的)“these references are either from questionable open access journals or journals with little evidence of peer review or impact”,那我也就在此质疑了——Mys_721tx不仅声称肖先生的论文是“来自可疑的开放获取期刊或几乎没有同行评审或影响证据的期刊”,如何定义这个概念就凭Mys_721tx一张嘴吗?Mys_721tx还将引用的很多其他知名学者(如沃尔特·艾利森·菲利普斯、沈爱凤等)的学术著作或者论文(包括CSSCI可检索)都被列入了这个范围。这大概是想搞学术霸凌吧?
    维基文库收录方针中对研究和创作的收录方针是“研究是汇集文献资料、进行分析而获得的作品。所有论述特定课题的,并在事后制作的非虚构作品,大都属于这一类。这些作品和任何创作必须已在有同行评审或编辑部门(例如报纸)的刊物出版,并排除贡献者自行出版的刊物。”,很明显已解散的《神州》学术期刊之前符合这个范围。而肖先生明显并不是《神州》主管单位“中国文学艺术界联合会”或者主办单位“中国通俗文艺研究会”的成员,所以“自行出版”更加谈不上。
    最后请@银色雪莉等其他并不魔怔的管理员看看肖先生的文章符不符合维基文库要求吧(我是让肖先生同意授权这篇文章给维基了,但他的其他文章著作权并不一定能转载)。如果不符合那我以后建设文库或者百科过程中就不再引用肖先生的学术著作了。但基于Mys_721tx并没有回应他把其他学者的著作或论文作为不可靠来源、广告等因素删除的说明,所以我以后也懒得理会他的那一套了。 DrOlius留言2024年3月4日 (一) 05:34 (UTC)[回复]
    我不是管理员。 银色雪莉留言2024年3月4日 (一) 05:39 (UTC)[回复]
    额好吧我还以为你是,那你怎么看? DrOlius留言2024年3月4日 (一) 05:45 (UTC)[回复]
    我对别的问题没有参与,目前没有评论。但本文的著作权问题似乎仍有待厘清。 银色雪莉留言2024年3月4日 (一) 05:55 (UTC)[回复]
    我已经按照此前的教程让作者发送授权信去permissions-zh-hans邮箱了,但似乎没有任何反馈。 DrOlius留言2024年3月4日 (一) 05:58 (UTC)[回复]
    我不熟悉流程,但在没有反馈之前,似乎不意味着可以录入。 银色雪莉留言2024年3月4日 (一) 06:08 (UTC)[回复]
    行的,那就等吧......可能管理员事情太多了,我先去找找其他的资料吧 DrOlius留言2024年3月4日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
    其实Wikimedia Commons上的推荐的VRT流程是:联系作者后,先直接上传并挂c:Template:Permission pending,之后再发送邮件(邮件中附上已上传文件的链接)。也就是在VRT流程走完之前是可以上传的。--Kcx36留言2024年3月4日 (一) 06:58 (UTC)[回复]




謝謝您的說明,已修改重定向。--晞世道明留言2024年3月12日 (二) 04:26 (UTC)[回复]




恢復讨论[编辑]