维基文库:删除讨论

維基文庫,自由的圖書館
(重定向自Wikisource:删除投票
跳到导航 跳到搜索
版权讨论 删除讨论 /存档当前)→
本頁收集從維基文庫刪除特定页面的請求。如果您想要因為版權原因而刪除一頁,請將它列在维基文库:版權討論。如果您認爲一頁應該因為任何其他原因而刪除,請將它列在這裡,所以能討論。本頁請以理服人,言之有理,不是一定少數服從多數的以力服人,所以IP用戶可發言,不是投票,不應用Wikisource:投票#各式投票資格。若無有意義的反對,留在本頁的條目應該刪除。如果您認爲一頁應該快速刪除,請列入Wikisource:快速删除

如果您想要請求恢復被刪除頁面,請在下提出。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除讨论
移动请求
请求管理员帮助

2021年7月[编辑]


  • 模板:中华人民共和国党政机关公报,我認為「公报属于中国共产党机关及中华人民共和国国家行政机关公文的一种」,不能得出「單篇内容具有行政性质」的結果,只適用於公報(目錄)本身。參考目前仍有版權非到期內容的文集、雑誌的處理方式(如新青年)。在此徵求意見。--Zhxy 519讨论) 2021年7月11日 (日) 22:51 (UTC)[回复]
  • @痛心疾首, 听风吹过的声音, Njzjz:副知參與模板貢獻之編輯。謹呈嚴重關切:反對提案人先行解讀公報刊載內容具有版權限制,機關公報本身既為公開政務之出版物,不可比照一般期刊處理,應其所刊載內容等即屬於機關公文性質。如否定公報內容所含屬性,恐等同否定了整個機關之事實法理和權力地位,即本地不可能再考慮錄入任何政務公報內容,此更是本地進一步限制採編空間而違背文庫之立基。——Longway22讨论) 2021年7月12日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
Symbol oppose vote.svg 反对中华人民共和国立法法规定在公报上刊登的行政法规文本为标准文本。在公报上刊登的各类公文与正式文件具有同等效力。所以公报中刊登的公文具有行政性质。--Midleading讨论) 2021年7月12日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
我對於反對意見並不意外,願意詳細說明一下。問題在於:
  1. 公報刊登的行政法规文本就不需要該模板了,因為Template:PD-PRC-exempt等模板就夠了。
  2. 公報裡邊行政法规文本之外的文件是最大的問題。舉以下例子:
  3. 最後請你@Midleading:再檢查你自己的話,「公报上刊登的行政法规文本为标准文本。在公报上刊登的各类公文与正式文件具有同等效力。所以公报中刊登的公文具有行政性质」,你是打錯字,還是真的以為這樣的循環正確?希望你看到後再仔細思考。--Zhxy 519讨论) 2021年7月12日 (一) 18:50 (UTC)[回复]
http://www.gov.cn/gongbao/2021/issue_9166.htm 的右侧是这样对公报进行介绍的:

《中华人民共和国国务院公报》(简称《国务院公报》)是1955年经国务院常务会议决定创办,由国务院办公厅编辑出版的面向国内外公开发行的政府出版物。

《国务院公报》集中、准确地刊载:国务院公布的行政法规和决定、命令等文件;国务院批准的有关机构调整、行政区划变动和人事任免的决定;国务院各部门公布的重要规章和文件;国务院领导同志批准登载的其他重要文件。

《中华人民共和国立法法》规定:在国务院公报上刊登的行政法规和规章文本为标准文本。在国务院公报上刊登的各类公文与正式文件具有同等效力。

公报中出现的党务讲话,应该属于“国务院领导同志批准登载的其他重要文件”。其中“在国务院公报上刊登的各类公文与正式文件具有同等效力”,我认为与该公文是否属于行政法规无关,因为这句话说的是“各类公文”,并且和上一句之间分隔用的是句号。--Midleading讨论) 2021年7月12日 (一) 23:52 (UTC)[回复]
先頭已聲明為出版物內容定義屬於公文,依據所在地事實法理和成文法處理性質毫無問題,而Template:PD-PRC-exempt所涵蓋的相關文本屬於提案人閣下所提出的單方引用範圍。如以議案開題「本地釋法」敲定政府刊物一般期刊以處理收錄文本,恐怕以此推論,錄入Template:PD-PRC-exempt的內容也會面臨「本地釋法」和管制風險,即第一個建議也無法成立 Longway22讨论) 2021年7月12日 (一) 23:58 (UTC)[回复]
@Midleading:你這些話我其實是不反對的,但這些話並不證明“国务院领导同志批准登载的其他重要文件”、「正式文件」、「公文」就一定是可以豁免版權的文件。--Zhxy 519讨论) 2021年7月13日 (二) 01:48 (UTC)[回复]
维基文库不是法院、更不是人大常委会,我也不想去找其他依据了,不过起码公报不是题录,同时也刊发正文,『我認為「公报属于中国共产党机关及中华人民共和国国家行政机关公文的一种」,不能得出「單篇内容具有行政性质」的結果,只適用於公報(目錄)本身。』这样的观点,那就更加没有来自有关部门的权威意见作证明了,所以我还是保持反对意见。--Midleading讨论) 2021年7月13日 (二) 08:17 (UTC)[回复]
一篇文章因刊载于国务院公报而被论证为{{PD-PRC-exempt}}本身是不合理的。它应该先是某个PD,然后再是公报收录的文件。公报收录的文件可以作为是某个PD的佐证而不是充分条件,因此这个模板我认为应当删除。需注意,这不是在主张删除国务院公报和/或其任何内容。
中国的机关里的著作权实践非常不正规,并且这种不正规的实践受到体制的不成文保护,想要让体制去厘清这个东西是极为困难的,除非找到盗印国务院公报并被判有罪或无罪这种案例。以“没有证据证明不是PD”来证明PD显然不妥;我们连“没有人且不会有人声称是作者”那个模板都没留下,何况现在这个语境呢?
另外我主张100周年大会讲话不是单纯的党务讲话,应该PD。 --达师 - 370 - 608 2021年7月13日 (二) 11:54 (UTC)[回复]
期閣下再論證認為具備PD的具體理解,現閣下第一表述中似乎未有充分闡明閣下認為無法PD的限制條件。而閣下最後主張立足點事實仍回到本案討論之核心點中,閣下如可再闡述相信可有助本地理解有關問題。 Longway22讨论) 2021年7月13日 (二) 12:33 (UTC)[回复]
@Hat600:100週年大會講話如果認為可以PD,鑒於已刪除,請在恢復請求提出理由。@Midleading:請再檢查你的留言,「这样的观点」處閣下究竟是有何看法?明顯打字不完全。--Zhxy 519讨论) 2021年7月13日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
我的意思是Zhxy 519你的观点只是你个人的理解,没有来自权威部门的依据。这问题在当初模板:中华人民共和国党政机关公报存在的时候就有,现在既然没有新的证据,就不足以推翻之前的共识并得出截然相反的结论。--Midleading讨论) 2021年7月14日 (三) 03:21 (UTC)[回复]
我的主張不能說服你,也不奇怪。但本模板真的是基於一個討論出的共識建立的嗎?也是很隨意之下的產物吧。所以現在我們正經地討論這個問題,具體找出其中的問題。--Zhxy 519讨论) 2021年7月14日 (三) 22:25 (UTC)[回复]

公报刊登的文章为什么属于PD在模板里已经写明了,也就是“根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第(四)项,公报属于中国共产党机关及中华人民共和国国家行政机关公文的一种。据此,党政机关公报刊登的各单篇内容具有行政性质。”写字间存档里也有以前活跃的其他用户支持这种观点。我不明白为什么现在要将规定的“公报”范围缩小为“公报的目录页”。如果认为只有公报的目录页具有行政性质,而公报的正文不具有行政性质的话,那某篇文章被公报刊登也不可能佐证该文章属于PD,条例第八条第(四)项也就成了一纸空文。即使如此,这个模板也不应当删除,而是应该明确为只适用于公报的目录页,继续保留在中华人民共和国国务院公报目录页。--Midleading讨论) 2021年7月15日 (四) 08:43 (UTC)[回复]

這就是上面达师所說,「它应该先是某个PD,然后再是公报收录的文件。公报收录的文件可以作为是某个PD的佐证而不是充分条件」。為什麼我發起這個討論,也是因為看到了有越來越多如果沒有這個模板加持,就不該算PD-PRC-exempt的文件出現在中文維基文庫。當然,如果閣下同意不刪除模板但限制其為只適用於目錄頁,我表示接受。--Zhxy 519讨论) 2021年7月15日 (四) 18:53 (UTC)[回复]
達師閣下未有主張刪除任何涉及的內容,同時指出這是PRC事實體系造成的矛盾和疑惑,而同時仍有需要討論的空間這是本討論中已指出、但未有解決的。達師閣下也未有論述到底這個PD的資格是由何者賦予,可以說這個也是未有明晰的問題,所以現在討論所質疑PD有效度的論據顯然是未足,也不足以與含既有明文如上述條例第八條第(四)項所相衡量對照,難以為提案提供足夠說服力。
同時如以明顯摒棄條例第八條第(四)項的定義,而達成後續結論,本地更恐怕需再研究將如何錄入條例所約定的其他文本,這個不是單一個案就可能處理的龐大事務,所以希望達師閣下必要可繼續論述現在閣下所提及的一些未盡論點。如有所先行難以表述的話,或允許本編可否以對問形式,適當協助達師閣下提煉閣下之未述,為未來討論持續有所裨益。 Longway22讨论) 2021年7月16日 (五) 00:19 (UTC)[回复]
(!)意見:个人认为单篇的版权可以另议。但是根据《黄建中与中华人民共和国住房和城乡建设部再审审查与审判监督民事裁定书》,即使原作品具有版权,由具有版权的作品改编而来的行政作品仍可使用{{PD-PRC-exempt}}模板。--曾晋哲讨论) 2021年7月19日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
根据曾晋哲提供的材料,只要是行政作品,则其内容就全部属于公有领域,目前七天内仍未有人提出相反证据,我建议保留本模板并恢复100周年大会讲话。--Midleading讨论) 2021年7月26日 (一) 06:22 (UTC)[回复]
Longway22讨论) 2021年7月26日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
为了避免误解,我觉得有必要提及:著作权只保护表达(expression),不保护想法(idea)。 103.156.242.41 2021年10月2日 (六) 13:19 (UTC)[回复]

已保留本模板并根据本模板恢复在庆祝中国共产党成立100周年大会上的讲话。--Midleading讨论) 2021年8月2日 (一) 02:41 (UTC)[回复]

  • 该裁定书中所出现的被诉侵权作品自身是具备效力的文件。而和裁定书中的情况不同,公报若不考虑其中内容是否{{PD-PRC-exempt}}?
  • 本来不想展开来说,但是上方引用的《党政机关公文处理工作条例》作为依据也很奇怪。党政机关只要行文则一定属于公文,也就是说如果要借调一名员工(也许不是公务员而是事业编制),甚至即便是和外包公司讨论一个合同,也是公文。此时如果按上方论调,此类文件都要{{PD-PRC-exempt}},然而讨论合同过于明显地属于私法——或者说民事范畴,界定为立法、司法、行政文件,只能用滑稽来形容。由此,认为公文一律PD,并不成立,再由此引用公报为公文的一种也自然不能站稳。
  • 上方所言,PD的由来为何?那自然还是要回到立法、司法、行政性质上。如果深入讨论这一概念,会发现它是较为模糊的。如:
    • 性质是来自于强制力吗?若是,则外交部声明、国务院白皮书等,完全不具备、也不试图具备强制力,不应收录。
    • 性质来自于文章效果吗?若是,则各类政府网站的各种政策解读也可收录。
    • 性质来自于创作目的吗?若是,则上方讨论合同的函,大多也是行政行为期间发生,也要收录吗?这时候和美国联邦政府的一律PD有多大区别?
  • 就本人的认知,此事远超过现今能够讨论出结果的范畴。故,本人认为不宜变更目前的收录范围,这个模板在目前的收录范围之下,多少是不妥的。 --达师 - 370 - 608 2021年8月14日 (六) 18:32 (UTC)[回复]

  • 兒時記趣,沈复浮生六记无此标题,内文实为浮生六記閑情記趣之节选一部,此标题亦为各地中学教材编者所自行添加。--银色雪莉讨论) 2021年7月20日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
    • 改作重定向如何?可避免他日有用戶錄入。--221.127.13.164 2021年7月21日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
      • 一则是标题本来就错,不必委曲求全,作为重定向的话,有不明用户循此进入同样会疑惑甚至可能会误改;二是删除了就会有删除日志,后来用户若再误创建,也能在动作前先看到删除日志提醒。所以不如删除。最主要的是,教材是法人作品,版权问题才是关键。--银色雪莉讨论) 2021年8月2日 (一) 01:29 (UTC)[回复]
        建议删除,因为对古文的节选也会产生版权。 曾晋哲讨论) 2021年8月8日 (日) 21:43 (UTC)[回复]
刪除 已刪除。--Midleading讨论) 2021年8月30日 (一) 02:30 (UTC)[回复]

2021年8月[编辑]

2021年9月[编辑]

2021年10月[编辑]




恢復請求[编辑]


  • 美利堅合眾國憲法:在被Zhxy 519刪除前之最新版本取自美國國務院網站,即已直接屬於美國聯邦政府釋出之正式文本、非任意可能存疑之翻譯版本,即可判定文本屬於進入公有領域狀態,Zhxy 519引用CSD G5與相關之決定極為不合實際,在此提起解除保護與恢復文本之要求。——Longway22讨论) 2021年10月7日 (四) 06:44 (UTC)[回复]
  • 所提證據是足夠有說服力來恢復的,但是我仍然要說你多餘的話令人厭惡。--Zhxy 519讨论) 2021年10月7日 (四) 20:31 (UTC)[回复]

  • 根據@Bluewhalie:案意移動,並詢問元最後一句是否表述有誤?感覺是在講述「建議盡量避免咬文爵字根據自己的理解把一些公開發表了的重要歷史文件予以刪除」。——Longway22讨论) 2021年10月11日 (一) 01:09 (UTC)[回复]