维基文库:版權討論

維基文庫,自由的圖書館
(重定向自Wikisource:侵犯版权
跳到导航 跳到搜索
版权信息 版權討論(可能侵犯版权的頁面) 删除讨论
下面列出的文章可能不符CC-by-sa-3.0和GFDL而侵犯版權。在討論期間文章内容將被清空。本頁請以理服人,言之有理,不是一定少數服從多數的以力服人,所以IP用戶可發言,不是投票,不應用Wikisource:投票#各式投票資格。内容可以通過修訂歷史查看。請使用{{copyvio|url=}}來報告可能侵犯的網址。貢獻用戶能解釋為何沒有侵權,但在投票期間請勿強行回退。如果没有令人信服的證據證明文章没有侵權,他會在一定時間後刪除。所有這些刪除都會記錄在Wikisource:侵犯版权/存档。如果你认為文章不是因為版權問題而需要刪除,請把它列在Wikisource:删除讨论。参看:Category:怀疑侵犯版权文章

版權所有者若欲將作品發佈到維基文庫,請參看w:维基百科:捐赠版权材料/发送授权信的方式。


1925年或更早發表的作品,在美國屬公有領域,但通常因爲作者尚未逝世超過50年,所以大中華地區仍有版權限制時,請使用{{copyvio|url=}}{{PD-1923}}提議转交多语言舊维基文库代收。一旦兩岸四地確定版權許可時,再行收回。

維基別庫

維基別庫已倒站,所以不能再移交文本。兩岸四地屬公有領域,但通常因爲1996年1月1日,作品版權在原作地尚未過期進入公有領域,所以美國足以有URAA版權爭議時,依據維基媒體基金會的有限例外,為了盡量避免版權妄想以及不傷害新手,此地可能使用{{Not-PD-US-old}}或者{{Not-PD-US-anon}}有條件消極容忍,改由維基媒體基金會收到可信的版權投訴時,被動處理。維基別庫2018年1月大量排除不捐款的管理員,因而不再有中文管理員時,转交作品甚難,改成被動,敬請見諒。

恢復請求

說明:想要請求恢復因為版權原因被刪除頁面,請在下提出。歡迎每年12月下旬提出版權不久在新年失效者,但請管理員在西十二區踏入新年,再行恢復,就是2022-01-01T00:00-12:00 = 2022-01-01T07:00-05:00 = 2022-01-01T12:00Z = 2022-01-01T20:00+08:00,避免太早恢復不利時區偏西用戶。

维基文库项目
维基文库是什么
维基文库与维基教科书
写字间
投票
版权信息
版权讨论
删除投票
移动请求
请求管理员帮助

2021年[编辑]

5月[编辑]

  • 向全国进军的命令,中華人民共和國成立前作品,不應視為政府作品。而作者均有署名,恐為具有版權的職務作品。--Zhxy 519讨论) 2021年5月21日 (五) 18:12 (UTC)
    刪除:黨務作品,仍在版權保護期內。--SCP-2000讨论) 2021年6月17日 (四) 16:41 (UTC)
    保留:本作品涉及特殊法理問題,即非正常之政黨和政權等輪替(主權管轄重置),命令實質頭銜非黨務身份、是以軍務身份,如文所留之軍隊總司令朱德是動員中國人民解放軍(中華人民共和國唯一正規武裝力量)全面接收南京政府及其所屬各級政府的一切權力,被刪行文本已闡明
此等具備授權(準)武裝部隊接管政權之事務,亦是後續全面重置政權法理等之基礎條件,基此應認定該文之性質合乎中華人民共和國現法之公有定義。同時希@AurusHuang, Cmsth11126a02, Patlabor Ingram, Liuxinyu970226:和其他編輯提供更多意見,理解特殊法理時期之黨政合一體系下的公務性質之特權和矛盾合規性問題,以解現代版權法理無從接觸之特權壟斷問題。——Longway22讨论) 2021年6月18日 (五) 00:34 (UTC)

  • 西姆拉条约,不似原文,而更似近現代的新譯。需要該譯本的信息或原始中文本(如確定存在)。--Zhxy 519讨论) 2021年5月24日 (一) 15:49 (UTC)
    刪除:依創建者在創建此頁面時之編輯摘要「‎《喇嘛王国的覆灭》275-276」,推定文本應出自《喇嘛王国的覆灭》此書。此書英文版於1989年時出版[1],基本上中文版出版日期不會早於1989年,故仍受版權保護。--SCP-2000讨论) 2021年6月16日 (三) 11:09 (UTC)

  • 戡亂建國幹部訓練班的意義和任務,黨務講話。--Zhxy 519讨论) 2021年5月28日 (五) 02:33 (UTC)
    根據維基主站資料,其非以中國國民黨名義管轄,該組織之正式編成為國防部戡亂建國工作總隊,隸屬中華民國國防部(政工局)。基此認為有關行文合乎中華民國公務書寫之約定,理應視為政務作品 Longway22讨论) 2021年5月28日 (五) 09:29 (UTC)
    訓練班並非工作隊本身,不能提導出其為國防部下轄之結論。--Zhxy 519讨论) 2021年5月28日 (五) 17:00 (UTC)
    正式編成前之訓練班,全稱為中央訓練團戡亂建國幹部訓練班,而上溯的中央訓練團在1946年7月中央訓練委員會撤銷後,隸中華民國行政院,歸中華民國國防部指揮[1]。補充資料以上。維持已提出之觀點。 Longway22讨论) 2021年5月29日 (六) 00:38 (UTC)
  1. 國民黨的中央訓練團周子興中國人民政治協商會議 湖南省洪江市委員會文史資料研究委員會. 桃江文史資料 第3輯.1989.02.第129頁
  • 傾向(×)删除:找到出處,酷似蒋中正黨務講話,已是行憲之後。--Jusjih讨论) 2021年6月4日 (五) 21:34 (UTC)
    抬頭文「先總統蔣公思想言論總集」,即已寫明是以元中華民國總統身份之作品集合,毫無中國國民黨員身份之先行。無法理解有關判斷。 Longway22讨论) 2021年6月9日 (三) 06:47 (UTC)
    1948年(民國37年)5月20日才有民國總統,所以1月4日演講不可能是總統身份。「總統蔣公思想言論總集」是後人追尊的抬頭文。--Jusjih讨论) 2021年6月15日 (二) 03:13 (UTC)
    變更元首名堂前為國民政府主席,而蔣中正1943年10月到1948年5月20日實質擔任該職位,政務身份依舊無區別 Longway22讨论) 2021年6月15日 (二) 04:36 (UTC)
    已消極容忍,必定是黨務講話,不是私人作品,是否公務作品不明,依照司法院釋字第5號解釋,慎重行事。--Jusjih讨论) 2021年6月22日 (二) 01:50 (UTC)
    @Jusjih:既然慎重行事,又認定是黨務(職務)講話,那麼按著作權法 (民國108年)第十一條,應視作者為著作人而享有版權。--Zhxy 519讨论) 2021年6月24日 (四) 19:32 (UTC)
    如是以私人或非政府人員身份向歸中華民國國防部指揮的準幹部骨幹成員公開發表講話,還有職務身份,這個版權法解讀還合理否。如以國民政府主席對疑似公文可以持有私人版權,那版權法是這樣允許司法判斷,合理否。 Longway22讨论) 2021年6月25日 (五) 01:04 (UTC)
    以上均已刪除,拜託Jusjih處理正確一點。--瓜皮仔Canton 2021年7月5日 (一) 02:45 (UTC)
    Wikisource:版权信息/全文#注意事项:著作權法是屬地法,不是國際法,所以對於美國對較短期間規則的不接受性,有疑慮時,1949年或更早在中華民國中國大陸出版作品應該視同中华人民共和国為起源國,以1996年1月1日在大陸地區是否仍有著作權認定美國著作權狀況。因此民國的著作權法未必是主要依據。--Jusjih讨论) 2021年7月11日 (日) 22:44 (UTC)

  • Translation:王室訓令 (1917年)Translation:英王制誥 (1917年)1961年以后的修订译本。英国1988年版权,设计与专利法(1988 c. 48)规定英国官方版权为50年(见c:COM:UK#Crown copyright),英国政府使用的公开政府授权(Open Government Licnese,OGL)於2010年后才施行。除非有证据显示英国政府以OGL的方式对有关修正案原文释出自由授权,否则应视为仍被版权保护。廣九直通車讨论) 2021年5月28日 (五) 09:02 (UTC)
    @廣九直通車:你重新檢查一次你寫的東西。2021年的50年前是1971年。Σανμοσα 2021年5月29日 (六) 08:14 (UTC)
    另外,c:COM:UK#Crown copyright引用的是《1988年英國版權法》,1971年後至《1988年英國版權法》生效前之間的版權應該依照《1988年英國版權法》生效前的英國版權法處理,請檢查相關版權法的規定是否有差異。Σανμοσα 2021年5月29日 (六) 08:16 (UTC)
    @Sanmosa:见英国1956年版权法(1956 c. 74/4&5 Eliz. 2 c. 74)(由1988年版权,设计与专利法废除)第39条及1988年版权,设计与专利法附表1第41(2)条。1956年版权法规定已出版的官方作品,其官方版权为50年;而1988年版权,设计与专利法则规定受1956年版权法保护的官方作品按照1956年版权法处理。我当初提删时引用的资料似乎有误,但1971年后有关文档的修正案应该仍然受英国官方版权保护。廣九直通車讨论) 2021年6月2日 (三) 02:53 (UTC)
    兩文頗為繁雜,建議廣九直通車可先自行標明,或刪除相關部分。--瓜皮仔Canton 2021年7月5日 (一) 02:45 (UTC)

6月[编辑]

  • Transwiki:日内瓦统一汇票本票法公约,簡中譯本來源?另,網上現有的繁中譯本似乎也並非官方翻譯。--Zhxy 519讨论) 2021年6月13日 (日) 22:26 (UTC)
    百科移入,可否算用戶翻譯?--Jusjih讨论) 2021年6月15日 (二) 03:13 (UTC)
    保留:文本與此公告附上的中文譯本大致相同,且在網上未能尋得早於此公告發表的文獻,推定來源應為此公告。此公告由澳門政府發表,符合澳門著作權法「協約文本、法律及規章之文本、各當局所作之報告或決定之文本,以及該等文本之譯本」官方作品之定義 [2],故不受版權保護。--SCP-2000讨论) 2021年6月16日 (三) 11:37 (UTC)
    已改名統一匯票和本票法公約,依照澳門政府中文名。@廣九直通車: 請問改善正文排版方法?條號放中央我不擅長。--Jusjih讨论) 2021年6月22日 (二) 01:50 (UTC)
    @Jusjih:说实话条号不是像澳门一样放中间的话就是放在条文的开头(参照本站大部分条约的做法),这个应该稍微处理一下就好。如果确实需要放中央的话可以用<center>[条文]</center>或{{center|[条文]}}廣九直通車讨论) 2021年6月23日 (三) 12:10 (UTC)

  • 清宮禁二年記Two Years in the Forbidden City 中文譯本,未知是誰人翻譯,可能侵犯版權。--221.127.15.158 2021年6月27日 (日) 05:33 (UTC)
    該版本收錄於《滿清野史續編廿種》第十九種(民國九年昌福公司鉛印本)。原書未列明譯者,可作爲匿名作品處理,版權已經過期 {{PD-anon-expired}}。--Stevenliuyi讨论) 2021年7月2日 (五) 11:06 (UTC)


  • 九國公約,來源不明。查日本近代史等所載,與本地上傳版本頗有出入。--Zhxy 519讨论) 2021年7月1日 (四) 21:04 (UTC)
    特此聲明,本次條約修訂版本確認(檔案編輯註明)錄入當年簽訂之正式中文約本(非後編輯翻譯作品),即應屬當時中華民國政府之正式文件,並無法在線獲取。其英文源THE FOREIGN RELATIONS OF THE UNITED STATES, 1922, VOLUME I,為美國聯邦政府刊載公約等之出版品,亦合乎版權公有之限定。 Longway22讨论) 2021年7月1日 (四) 23:52 (UTC)
    (○)保留。有关这个部分,可以参见王铁崖《中外旧约章汇编》(第三册,p217-220,1962,北京)中收录文,与条目目前内容一致,其附注称:“本条约见《外交文牍:华盛顿会议案》”,其所称《外》,是北洋政府外交部1923年印行之出版物,应可作为王《汇编》收录文本之出处旁证,可侧证条目内容应无误。(又,可查《民国时期外交史料汇编》,有收录《外交文牍》,惜手边未有原书。另,以上意见不代表个人认为传统汉字化和标点已经校对无误)--银色雪莉讨论) 2021年7月3日 (六) 02:11 (UTC)
    手邊沒有《外交文牍》,但是有《中外旧约章汇编》是嗎?那麼只要提供書影(能設法分享PDF等更佳,雖然有侵犯版權之虞),應該就可以佐證以保留了。--瓜皮仔Canton 2021年7月6日 (二) 13:21 (UTC)
    说起来虽然录入文献许久,但像上传图片、维基共享资源这些技术操作这种我比较门外汉,还是从外部分享过来吧:九国公约-1九国公约-2九国公约-3九国公约-4,有兴趣的朋友可以移步;另,PDF就不了,王铁崖2003年逝世。--银色雪莉讨论) 2021年7月6日 (二) 14:11 (UTC)
    (○)保留挺意外的我大学时候的一位同学家也有《中外旧约章汇编》,内容同银色雪莉版本。--Liuxinyu970226讨论) 2021年7月6日 (二) 13:52 (UTC)
    这书(特别是旧本)可不好搞了,我手头也只有电子版,不过此书胜在考究条约各文本源流,减轻后人不少工夫。--银色雪莉讨论) 2021年7月6日 (二) 14:11 (UTC)
    撤銷提刪--Zhxy 519讨论) 2021年7月9日 (五) 23:37 (UTC)

7月[编辑]

  • 中國的政局,1947年發表,作者1966年失蹤(離世?)--银色雪莉讨论) 2021年7月8日 (四) 05:42 (UTC)
    • 倾向(×)删除:现行中华人民共和国民法典第一编第二章第三节规定自然人失踪下落不明四年(或在明显不可能生还的情况下可以直接)可以宣告死亡,但是这需要有利害关系人向人民法院申请,基本上只要亲属没有作申请的话,储安平在法律上仍然视为生还。(这跟某些国家的民法规定只要失踪了一段事件后就可以当那人死掉不同。。。)这加上中华人民共和国著作权法规定普通作品版权保护期限为50年PMA,只要没死亡的话著作权保护就没完没了。廣九直通車讨论) 2021年7月8日 (四) 09:54 (UTC)
    理解您的意思,我提出這個討論的傾向是(×)删除消極容忍(我不太確定現行方針對這兩種處理方式怎麼界定),但倒並沒有像您往這個方向想。據儲的兒子口述,中央統戰部作出了「死亡結論」(見父親儲安平生死之謎),當然或許有朋友會對這個結論的效力提出懷疑,然而特殊年代特殊情況,比較符合現實的辦法是以66年作爲死亡年份,因此我認爲他的作品在兩岸四地已經進入公有,但美國不是——所以我只是想問,47年發表,66年死亡,應該算刪除還是消極容忍?另,還有一篇向毛主席和周总理提些意见,情況類似,57年發表,作者也是儲安平。(而且這篇看着像人日的報道摘錄...)--银色雪莉讨论) 2021年7月8日 (四) 11:43 (UTC)
    • 下面这个是不是适用?--SpicyPotato讨论) 2021年7月8日 (四) 22:06 (UTC){{Not-PD-US-old}}
      • 这不就是消极容忍模板么?另外本案我深度怀疑是否可以消极容忍。--Liuxinyu970226讨论) 2021年7月9日 (五) 03:38 (UTC)
    所以問題的確在於儲安平何時可以被認定死亡。就此繼續徵求意見,因為它是能否消極容忍的關鍵。--Zhxy 519讨论) 2021年7月9日 (五) 23:53 (UTC)
    @Zhxy 519, Jusjih:不知道kzg.io来源的可靠性如何?--Liuxinyu970226讨论) 2021年7月10日 (六) 11:49 (UTC)
    来源可靠否我不敢斷定。失蹤不知何時死亡,寧缺勿濫,不宜任意消極容忍。--Jusjih讨论) 2021年7月11日 (日) 22:44 (UTC)