司法院釋字第5號解釋

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
司法院釋字第4號解釋 司法院釋字第5號解釋
制定机关:中華民國司法院大法官
中華民國41年(1952年)8月16日
司法院釋字第6號解釋

解釋字號

釋字第 5 號

解釋日期

民國 41年8月16日

解釋爭點

行憲後各政黨黨務人員為刑法上公務員?

資料來源

司法院大法官會議解釋彙編 第 28 頁
司法院大法官解釋(一)(98年10月版)第 9 頁

相關法條

中華民國刑法 第 10 條 ( 37.11.07 )

解釋文[编辑]

  行後各政黨辦理黨務人員,不能認為刑法上所稱之公務員。

相關附件[编辑]

附行政院咨一件[编辑]

  據司法行政部本年六月二日京(三七)呈參字第一二○○號呈稱案據
山西高等法院本年四月十五日呈稱案據汾陽縣司法處主任審判官呈以縣黨
部辦理黨部人員及僱工(未入黨)是否有公務員身份請鑒核示遵等情前來
查黨務得認為公務之一種最高法院十七年解字第十七號已予示明黨部執監
委員依黨章組織當然為公務員肅反專員及幹事錄事等是否公務員以其資格
在法令上有無根據為標準亦經司法院二十三年院字第一一四六號解釋有案
依此解釋之旨趣原呈所稱黨部辦理黨務人員及僱工如有法令上之依據似可
認為公務員惟前述解釋在行後是否仍應予以維持頗滋疑義因此其原呈所
稱之人員是否為刑法上之公務員亦未敢擅予斷定理合具文呈請鑒核指示俾
便飭遵等情到部事關法律適用疑義理合呈請鑒核轉送司法院解釋俾便飭遵
等情到院案關法律適用疑義相應咨請查照解釋見復俾便飭遵為荷
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 依據中華民國司法院釋字第771號解釋:本院院字及院解字解释,系本院依当时法令,以最高司法机关地位,就相关法令之统一解释,所发布之命令,并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下,法官于审判案件时,固可予以引用,但仍得依据法律,表示适当之不同见解,并不受其拘束。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释,称为院字;1945/5/4-1948/6/23期间之解释,称为院解字。但院字与院解字解释间,则接续编号,院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后,即为院解字第2876号解释,字号虽由院字变为院解字,但编号连续。
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关,在一般口语的用法中,司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。
PD-icon.svg 本作品來自中華民國司法院大法官解釋,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg