最高法院解字第198號解釋

中華民國《最高法院
解字第198號解釋》

解釋日期：民國17年10月2日
資料來源：司法院解釋彙編第 5 冊 3524 頁
因為作品司法性質及年代久遠，所以中華民國最高法院解釋屬於公有領域。

解釋文[编辑]

　　查刑事判決所認定之事實以關於犯罪之證明及責任者為限固有拘束附帶民事訴訟或獨立民事訴訟之效力如果民事審理中發見犯罪事實之不真確惟有指示受刑人依刑事訴訟法第四百四十一條所列情形提起再審以為救濟

全文內容[编辑]

民國17年10月2日最高法院復廣西高等法院函[编辑]

　　查刑事判決所認定之事實，以關於犯罪之證明及責任者為限，固有拘束附帶民事訴訟或獨立民事訴訟之效力。如果民事審理中發見犯罪事實之不真確，惟有指示受刑人，依刑事訴訟法第441條所列情形，提起再審，以為救濟。

附廣西高等法院原函[编辑]

　　敬啓者。查刑事訴訟法第513條載「刑事判決所認定之事實，以關於犯罪之證明及責任者為限，有拘束附帶民事訴訟或獨立民事訴訟之效力」等語。設有竊盜案，第一審審理草率處被告人短期徒刑二月，被告之父因年關需人料理家務，代為易科罰金，判決因之確定。又如侵占案，縣署亦審理草率處短期徒刑，被告人上訴因程序不合被駁，原判確定，兩案刑事告訴人提起獨立民事訴訟各請求賠償千餘元，第一審依刑事判決判令賠償，在控告審中發現竊盜侵占事實，均不確實，是否可指示請求刑事再審，惟再審條件限制綦嚴。設因不合再審原因被駁，如逕依上述條文辦理，債務人實有屈抑，應如何辦理之處，相應函請貴院解釋見覆，藉資辦理。此致。

本作品來自中華民國司法解釋(大理院解釋、最高法院解釋、司法院解釋、司法院大法官解釋)及憲法法庭裁判，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 統字最终号。

[2] 解字最終號。

[no771-3] 依據中華民國司法院釋字第771號解釋：本院院字及院解字解释，系本院依当时法令，以最高司法机关地位，就相关法令之统一解释，所发布之命令，并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释，称为院字；1945/5/4-1948/6/23期间之解释，称为院解字。但院字与院解字解释间，则接续编号，院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后，即为院解字第2876号解释，字号虽由院字变为院解字，但编号连续。

[5] 院字最终号。

[6] 院解字起始号。

[7] 院解字最终号。

[8] 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关，在一般口语的用法中，司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。

[9] 司法院大法官在大陸所做最後一號解釋。

[10] 司法院大法官在台灣所做第一號解釋。

[11] 释字最终号。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]