最高法院解字第171號解釋

中華民國《最高法院
解字第171號解釋》

解釋日期：民國17年9月13日
資料來源：司法院解釋彙編第 5 冊 3519 頁
因為作品司法性質及年代久遠，所以中華民國最高法院解釋屬於公有領域。

解釋文

　　查此項問題（從前應送覆判案件，現在刑訴法施行，此類案件應否轉送覆判）本院已有解字第一六八號解釋

全文內容

民國17年9月13日最高法院復湖北高等法院首席檢察官函

　　查此項問題，本院已有解字第168號解釋。

附湖北高等法院首席檢察官原代電

　　最高法院首席檢察官王鈞鑒。查修正覆判章程第1條載「凡地方管轄案件，均應送覆判」。現在刑法及刑事訴訟法，業經公布施行，管轄略有變更，各縣司法公署，在17年9月1日以前判決，屬於地方管轄案件，至9月1日新法施行以後，因之改屬初級管轄，此類案件，應否轉送覆判，懸案待決，希即轉請解釋示遵。湖北高等法院首席檢察官　鄧濟安叩歌印

本作品來自中華民國司法解釋(大理院解釋、最高法院解釋、司法院解釋、司法院大法官解釋)及憲法法庭裁判，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 統字最终号。

[2] 解字最終號。

[no771-3] 依據中華民國司法院釋字第771號解釋：本院院字及院解字解释，系本院依当时法令，以最高司法机关地位，就相关法令之统一解释，所发布之命令，并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释，称为院字；1945/5/4-1948/6/23期间之解释，称为院解字。但院字与院解字解释间，则接续编号，院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后，即为院解字第2876号解释，字号虽由院字变为院解字，但编号连续。

[5] 院字最终号。

[6] 院解字起始号。

[7] 院解字最终号。

[8] 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关，在一般口语的用法中，司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。

[9] 司法院大法官在大陸所做最後一號解釋。

[10] 司法院大法官在台灣所做第一號解釋。

[11] 释字最终号。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]