最高法院解字第210號解釋

中華民國《最高法院
解字第210號解釋》

解釋日期：民國17年10月12日
資料來源：司法院解釋彙編第 5 冊 3526 頁
因為作品司法性質及年代久遠，所以中華民國最高法院解釋屬於公有領域。

解釋文

　　刑事訴訟法第二百五十條第一項上級法院首席檢察官認為聲請無理由者應駁回之所謂駁回自應製作處分書

全文內容

民國17年10月12日最高法院復江西高等法院首席檢察官電

　　刑事訴訟法第250條第1項，上級法院首席檢察官認為聲請無理由者，應駁回之。所謂駁回，自應製作處分書。

附江西高等法院首席檢察官原代電

　　南京最高法院首席檢察官王鈞鑒。查聲請再議案件，9月1日以前，認聲請無理由者，均依照刑事訴訟律第295條准用同律第281條之規定，製作處分書送達。自9月1日起實行刑事訴訟法後，據該法第250條第1項載「上級法院首席檢察官認為聲請無理由者，應駁回之」云云，並無應製作處分書之明文。究竟應否仍行製作處分書，抑或令原法院檢察官以牌示知照之處，未敢擅擬，理合呈請轉請明白解釋，以便遵行。江西高等法院首席檢察官　左文炬叩豔

本作品來自中華民國司法解釋(大理院解釋、最高法院解釋、司法院解釋、司法院大法官解釋)及憲法法庭裁判，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 統字最终号。

[2] 解字最終號。

[no771-3] 依據中華民國司法院釋字第771號解釋：本院院字及院解字解释，系本院依当时法令，以最高司法机关地位，就相关法令之统一解释，所发布之命令，并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释，称为院字；1945/5/4-1948/6/23期间之解释，称为院解字。但院字与院解字解释间，则接续编号，院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后，即为院解字第2876号解释，字号虽由院字变为院解字，但编号连续。

[5] 院字最终号。

[6] 院解字起始号。

[7] 院解字最终号。

[8] 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关，在一般口语的用法中，司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。

[9] 司法院大法官在大陸所做最後一號解釋。

[10] 司法院大法官在台灣所做第一號解釋。

[11] 释字最终号。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]