最高法院解字第19號解釋

中華民國《最高法院
解字第19號解釋》

解釋日期：民國17年2月2日
資料來源：司法院解釋彙編第 5 冊 3488 頁
因為作品司法性質及年代久遠，所以中華民國最高法院解釋屬於公有領域。

　　查第一點懲治土豪劣紳條關於時之效力既無特別規定依刑律第九條前半自應適用同律第一條第一項第二項之規定應以乙說為是 (乙說懲治土豪劣紳條例既經定有刑名依照刑律第九條規定自應適用刑律第一條：凡頒行以前未經確定審判之案頒行以前之法律不為罪者自不得引用懲治土豪劣紳條例治罪以符法律不溯既往之原則若不適用刑律總則第九條則關於公訴時效種種規定均難適用經過長期之實事亦可調查懲辦勢必使人民長久處於紛擾之狀殊失立法之本意) 第二點十四年一月一日北京政府赦令與十年十月五日大總統清理庶獄各令不合即係與國民政府法令牴觸在各省區歸屬國民政府領域以後自不能援用亦以乙說為是 (乙說本黨革命之唯一目的即不承認北京非法之偽政府關於該政府頒發之赦令當然不能有效即令依照臨時約法規定宣告大赦必須大總統始有此特權並須經參議院之同意臨時執政既非依法產出之大總統當時亦未有參議院此項赦令根本上即屬違法從前各級法院因受惡勢力之壓迫遵照此項赦令辦結各案固難謂為無效然自國民革命軍光復後自不能再援用此項違法赦令以使為惡者脫逃法網)

本作品來自中華民國司法解釋(大理院解釋、最高法院解釋、司法院解釋、司法院大法官解釋)及憲法法庭裁判，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 統字最终号。

[2] 解字最終號。

[no771-3] 依據中華民國司法院釋字第771號解釋：本院院字及院解字解释，系本院依当时法令，以最高司法机关地位，就相关法令之统一解释，所发布之命令，并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释，称为院字；1945/5/4-1948/6/23期间之解释，称为院解字。但院字与院解字解释间，则接续编号，院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后，即为院解字第2876号解释，字号虽由院字变为院解字，但编号连续。

[5] 院字最终号。

[6] 院解字起始号。

[7] 院解字最终号。

[8] 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关，在一般口语的用法中，司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。

[9] 司法院大法官在大陸所做最後一號解釋。

[10] 司法院大法官在台灣所做第一號解釋。

[11] 释字最终号。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]