最高法院解字第233號解釋

中華民國《最高法院
解字第233號解釋》

解釋日期：民國17年10月31日
資料來源：司法院解釋彙編第 5 冊 3530 頁
因為作品司法性質及年代久遠，所以中華民國最高法院解釋屬於公有領域。

解釋文[编辑]

　　毀棄損壞或隱匿公務員職務上所掌管之文書不問是否掌管之人均應成立刑法第一百四十四條之罪

全文內容[编辑]

民國17年11月1日最高法院復甘肅高等法院電[编辑]

　　毀棄、損壞或隱匿公務員職務上所掌管之文書，不問是否掌管之人，均應成立刑法第144條之罪。

附甘肅高等法院原代電[编辑]

　　南京最高法院鈞鑒。案據碾伯縣司法公署審判官代電稱：

　　「茲有子與丑為爭荒地糾葛，涉訟多年，該兩方均行狀稱縣署有卷可查（法署成立未久）。但關於子方有利益之堂諭及交卷，已被縣署管理卷宗科員寅藏匿損壞，遂致眞相莫明。

　　查毀棄公文書足以生損害於他人者，現行刑法無專條規定，則寅之藏匿、損壞管有公文書，可否依刑法第380條處斷」等情，請求核示到院。

　　查刑法第380條，係規定毀棄損壞他人文書之罪刑。該法署所稱管有之公文書，能否包括在內，且寅為縣署科員不無身分關係，刑法瀆職章內，雖有第140條之規定，究無構成犯罪專條可資援引，該項卷宗，既為寅所掌管，又與同法第144之規定不符，但第144條可否作廣義解釋，於公務員對於自己所管之卷宗，故為損壞藏匿者亦適用之。案關法律疑義，敝院未敢臆斷，合電陳請，迅賜解釋，俾便飭遵。甘肅高等法院魚印

本作品來自中華民國司法解釋(大理院解釋、最高法院解釋、司法院解釋、司法院大法官解釋)及憲法法庭裁判，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 統字最终号。

[2] 解字最終號。

[no771-3] 依據中華民國司法院釋字第771號解釋：本院院字及院解字解释，系本院依当时法令，以最高司法机关地位，就相关法令之统一解释，所发布之命令，并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释，称为院字；1945/5/4-1948/6/23期间之解释，称为院解字。但院字与院解字解释间，则接续编号，院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后，即为院解字第2876号解释，字号虽由院字变为院解字，但编号连续。

[5] 院字最终号。

[6] 院解字起始号。

[7] 院解字最终号。

[8] 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关，在一般口语的用法中，司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。

[9] 司法院大法官在大陸所做最後一號解釋。

[10] 司法院大法官在台灣所做第一號解釋。

[11] 释字最终号。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]