最高法院解字第233号解释

中华民国《最高法院
解字第233号解释》

解释日期：民国17年10月31日
资料来源：司法院解释汇编第 5 册 3530 页
因为作品司法性质及年代久远，所以中华民国最高法院解释属于公有领域。

解释文

　　毁弃损坏或隐匿公务员职务上所掌管之文书不问是否掌管之人均应成立刑法第一百四十四条之罪

全文内容

民国17年11月1日最高法院复甘肃高等法院电

　　毁弃、损坏或隐匿公务员职务上所掌管之文书，不问是否掌管之人，均应成立刑法第144条之罪。

附甘肃高等法院原代电

　　南京最高法院钧鉴。案据碾伯县司法公署审判官代电称：

　　“兹有子与丑为争荒地纠葛，涉讼多年，该两方均行状称县署有卷可查（法署成立未久）。但关于子方有利益之堂谕及交卷，已被县署管理卷宗科员寅藏匿损坏，遂致真相莫明。

　　查毁弃公文书足以生损害于他人者，现行刑法无专条规定，则寅之藏匿、损坏管有公文书，可否依刑法第380条处断”等情，请求核示到院。

　　查刑法第380条，系规定毁弃损坏他人文书之罪刑。该法署所称管有之公文书，能否包括在内，且寅为县署科员不无身分关系，刑法渎职章内，虽有第140条之规定，究无构成犯罪专条可资援引，该项卷宗，既为寅所掌管，又与同法第144之规定不符，但第144条可否作广义解释，于公务员对于自己所管之卷宗，故为损坏藏匿者亦适用之。案关法律疑义，敝院未敢臆断，合电陈请，迅赐解释，俾便饬遵。甘肃高等法院鱼印

本作品来自中华民国司法解释(大理院解释、最高法院解释、司法院解释、司法院大法官解释)及宪法法庭裁判，依据《著作权法》第九条，不得为著作权之标的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 统字最终号。

[2] 解字最终号。

[no771-3] 依据中华民国司法院释字第771号解释：本院院字及院解字解释，系本院依当时法令，以最高司法机关地位，就相关法令之统一解释，所发布之命令，并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释，称为院字；1945/5/4-1948/6/23期间之解释，称为院解字。但院字与院解字解释间，则接续编号，院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后，即为院解字第2876号解释，字号虽由院字变为院解字，但编号连续。

[5] 院字最终号。

[6] 院解字起始号。

[7] 院解字最终号。

[8] 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关，在一般口语的用法中，司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。

[9] 司法院大法官在大陆所做最后一号解释。

[10] 司法院大法官在台湾所做第一号解释。

[11] 释字最终号。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]