司法院釋字第9號解釋

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
司法院釋字第8號解釋 司法院釋字第9號解釋
制定机关:中華民國司法院大法官
1952年10月27日
司法院釋字第10號解釋

解釋字號

釋字第 9 號

解釋日期

民國 41年10月27日

解釋爭點

當事人得於訴狀理由內指摘裁判違憲?

資料來源

司法院大法官會議解釋彙編 第 32 頁
司法院大法官解釋(一)(98年10月版)第 15 頁

相關法條

中華民國憲法 第 172 條 ( 36.12.25 )
司法院大法官會議規則第4條(41.04.14)
刑事訴訟法 第 374 條 ( 34.12.26 )
戡亂時期危害國家緊急治罪條例第1條

戡亂時期危害國家緊急治罪條例第12條

解釋文[编辑]

  一、裁判如有違情形,在訴訟程序進行中,當事人自得於理由內指摘之。

  二、來文所稱第二點,未據說明所持見解與本機關或其他機關所已表示之見解有何歧異,核與大法官會議規則第四條之規定不合,礙難解答。

相關附件[编辑]

附行政院咨一件[编辑]

  據司法行政部本年四月二十四日京(三七)呈(參)字第九一七號呈
稱案據山東高等法院首席檢察官三十七年二月二十七代電節稱(一)違
之裁判是否當然無效於上訴或聲請覆判時可否於理由內指摘(二)戡亂時
期危害國家緊急治罪條例第一條所稱戡亂時期以何時為始期如與同條例第
十二條所載施行日期不一致時有無溯及既往之效力等情據此理合呈請核轉
司法院解釋以便飭遵等情到院案關法律適用疑義相應咨請查照解釋見覆以
便飭遵為荷


PD-icon.svg 本作品來自中華民國司法院大法官解釋,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 依據中華民國司法院釋字第771號解釋:本院院字及院解字解释,系本院依当时法令,以最高司法机关地位,就相关法令之统一解释,所发布之命令,并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下,法官于审判案件时,固可予以引用,但仍得依据法律,表示适当之不同见解,并不受其拘束。
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释,称为院字;1945/5/4-1948/6/23期间之解释,称为院解字。但院字与院解字解释间,则接续编号,院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后,即为院解字第2876号解释,字号虽由院字变为院解字,但编号连续。
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关,在一般口语的用法中,司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。