最高法院解字第210号解释

中华民国《最高法院
解字第210号解释》

解释日期：民国17年10月12日
资料来源：司法院解释汇编第 5 册 3526 页
因为作品司法性质及年代久远，所以中华民国最高法院解释属于公有领域。

解释文

　　刑事诉讼法第二百五十条第一项上级法院首席检察官认为声请无理由者应驳回之所谓驳回自应制作处分书

全文内容

民国17年10月12日最高法院复江西高等法院首席检察官电

　　刑事诉讼法第250条第1项，上级法院首席检察官认为声请无理由者，应驳回之。所谓驳回，自应制作处分书。

附江西高等法院首席检察官原代电

　　南京最高法院首席检察官王钧鉴。查声请再议案件，9月1日以前，认声请无理由者，均依照刑事诉讼律第295条准用同律第281条之规定，制作处分书送达。自9月1日起实行刑事诉讼法后，据该法第250条第1项载“上级法院首席检察官认为声请无理由者，应驳回之”云云，并无应制作处分书之明文。究竟应否仍行制作处分书，抑或令原法院检察官以牌示知照之处，未敢擅拟，理合呈请转请明白解释，以便遵行。江西高等法院首席检察官　左文炬叩艳

本作品来自中华民国司法解释(大理院解释、最高法院解释、司法院解释、司法院大法官解释)及宪法法庭裁判，依据《著作权法》第九条，不得为著作权之标的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 统字最终号。

[2] 解字最终号。

[no771-3] 依据中华民国司法院释字第771号解释：本院院字及院解字解释，系本院依当时法令，以最高司法机关地位，就相关法令之统一解释，所发布之命令，并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释，称为院字；1945/5/4-1948/6/23期间之解释，称为院解字。但院字与院解字解释间，则接续编号，院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后，即为院解字第2876号解释，字号虽由院字变为院解字，但编号连续。

[5] 院字最终号。

[6] 院解字起始号。

[7] 院解字最终号。

[8] 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关，在一般口语的用法中，司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。

[9] 司法院大法官在大陆所做最后一号解释。

[10] 司法院大法官在台湾所做第一号解释。

[11] 释字最终号。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]