司法院释字第800号解释
| ← | 司法院释字第799号解释 | 司法院释字第800号解释 制定机关：司法院大法官 中华民国110年（2021年）1月29日 |
司法院释字第801号解释 |
解释字号释字第800号【宣告法令违宪解释后再审最长期间计算案】 解释公布日期中华民国 110 年 01 月 29 日 院台大二字第1100003474号 解释争点
|
解释文
[编辑] 确定终局裁判所适用之法令，经本院解释宣告违宪（包括立即失效、定期失效等类型），各该解释声请人就其原因案件依法提起再审之诉者，各该声请案系属本院期间（即自声请案系属本院之日起至解释送达声请人之日止），应不计入法律规定原因案件再审之最长期间。行政诉讼法第276条第4项前段规定：“再审之诉自判决确定时起，如已逾5年者，不得提起。”于依同法第273条第2项规定提起再审之诉者，其再审最长期间应依前开意旨计算，始符宪法保障人民诉讼权之意旨。基于同一法理，民事诉讼法第500条第2项但书规定所定5年再审最长期间之计算，亦应扣除声请案系属本院期间，于此范围内，本院释字第209号解释应予补充。
本案声请人得自本解释公布之日起30日内，就台北高等行政法院98年度诉字第1850号确定判决提起再审之诉，不受上开行政诉讼法所定5年再审最长期间之限制。
理由书
[编辑]一、本件声请原因案件之诉讼经过及声请之受理
声请人庄水池即日新营造厂前因公职人员利益冲突回避法事件，提起行政诉讼，经台北高等行政法院（下称北高行）98年度诉字第1850号判决（下称原确定判决）驳回其诉，复经最高行政法院（下称最高行）99年度裁字第1026号裁定（下称原确定裁定）驳回上诉确定。声请人认中华民国89年7月12日制定公布之公职人员利益冲突回避法第15条规定有抵触宪法疑义，向本院声请解释。本院作成释字第716号解释，宣告上开规定违宪，应自解释公布之日起，至迟于届满1年时失其效力。声请人据上开解释提起再审之诉，经北高行103年度再字第11号判决及最高行103年度判字第504号判决（下称第一次再审确判）以上开解释仅宣告上开规定违宪但定期失效，“在该解释所定期限届满前，利益回避法第15条仍属有效。……对属原因案件之原审前确定判决，并不发生溯及效力。……”为由，驳回声请人再审之诉。
嗣本院作成释字第725号解释，声请人就第一次再审确判提起再审之诉，经最高行104年度裁字第378号裁定（下称第二次再审确裁）以再审原告（即本件声请人）非释字第725号解释之声请人，且该解释并未溯及至其他释宪案件之声请人为由，不适用行政诉讼法第276条第3项规定，并以声请人迟至103年11月18日始就第一次再审确判提起再审之诉，已逾行政诉讼法第276条第1项规定之30日不变期间（自103年9月30日第一次再审确判送达日起算，于同年10月30日届满）为由，以再审之诉不合法，裁定驳回其诉。
后本院再作成释字第741号解释，声请人复据该解释就北高行103年度再字第11号判决及第一次再审确判提起再审之诉，经最高行106年度裁字第1561号裁定（下称第三次再审确裁）以声请人之原确定判决及原确定裁定已于99年5月6日确定，依行政诉讼法第276条第4项规定，其5年再审最长期间应于104年5月6日届满；再审原告（即本件声请人）系于105年12月9日始提起再审之诉，已逾5年再审最长期间，且非行政诉讼法第276条第4项但书规定所列之例外情形为由，以再审之诉不合法，裁定驳回其诉。
声请人主张行政诉讼法第276条第4项前段规定（下称系争规定）不论声请人有无救济、提起救济期间之长短，及逾越提起再审最长期间是否有可归责声请人之事由，一律以逾越5年再审最长期间为由，而不许提起再审之诉，使原因案件之声请人无法据本院解释获得实质有效之救济，已侵害声请人受宪法第16条保障之诉讼权，又本院释字第209号解释亦应予变更，向本院声请解释暨变更释字第209号解释。
查系争规定为第三次再审确裁所适用，本院释字第209号解释亦为第三次再审确裁以“基于法例之一体适用”为由而予引用，是本件声请核与司法院大法官审理案件法第5条第1项第2款所定要件相符，应予受理。
本件经审查后，作成本解释，理由如下：
二、确定终局裁判所适用之法令，经本院解释宣告违宪，各该解释声请人就其原因案件提起再审之诉者，各该声请案系属本院期间，应不计入其再审最长期间
本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力，各该解释之声请人得据以请求法院实体审酌释宪原因案件。又本院所为之解释，有拘束全国各机关及人民之效力，各机关处理有关事项，应依解释意旨为之（本院释字第177号及第185号解释参照）。人民声请解释宪法，经本院解释宣告确定终局裁判所适用之法令违宪，各该解释之声请人均得以各该解释为请求再审或其他救济之理由，其目的在于贯彻宪法对人民诉讼权之保障（本院释字第741号解释参照）。
系争规定明定：“再审之诉自判决确定时起，如已逾5年者，不得提起。”仅规定以行政诉讼法第273条第1项第5款、第6款或第12款情形为再审之理由者，始不受上述5年再审最长期间之限制（系争规定但书参照）。又行政诉讼法第276条第5项规定：“对于再审确定判决不服，复提起再审之诉者，前项所定期间，自原判决确定时起算。但再审之诉有理由者，自该再审判决确定时起算。”其目的系为兼顾确定判决之安定性，故除有特定之再审事由外，如逾越5年再审最长期间，即一律不得提起再审之诉。且为避免当事人就同一实体法律关系一再提起再审之诉，虚耗司法资源，乃明定提起再审之诉之期间原则上系自原判决确定时起算。系争规定之立法目的系为维护正当公共利益，其所定5年再审最长期间及其起算时点，并未明显逾越立法形成范围，而属合理限制。是就非依本院宣告法令违宪之解释，而系依行政诉讼法第273条第1项各款规定请求再审之一般情形，系争规定与宪法保障人民诉讼权之意旨尚属无违。
然于确定终局裁判所适用之法令，为本院解释宣告违宪（包括立即失效、定期失效等类型），各该解释声请人据以请求再审之情形，如将声请案系属本院期间（即自声请案系属本院之日起至解释送达声请人之日止），均计入再审最长期间，则可能导致声请人纵使获得有利之解释，亦已逾越系争规定所定5年再审最长期间，而仍不得请求再审，致无从获得有效权利救济（宪法诉讼法第91条第3项规定意旨参照）。故于声请人依同法第273条第2项规定提起再审之诉之情形，声请案系属本院期间，应不计入其再审最长期间，系争规定所定再审最长期间之计算，应依上开意旨为之，始符宪法保障人民诉讼权之意旨。是于本解释公布后，本院解释宣告法令违宪者，各该解释之声请人据以请求再审时，其再审最长期间之计算，应扣除各该声请案系属本院期间，如尚有剩馀期间者，应于剩馀期间内依法提起再审之诉；其剩馀期间如逾30日，仍应依法于各该解释公布日起30日之不变期间内提起再审之诉。
又本案原因案件之第三次再审确裁以“基于法例之一体适用”为由所引用之本院释字第209号解释，原系就民事诉讼法第500条有关30日不变期间及5年再审最长期间规定所为之法令统一解释。其中有关30日不变期间部分，与本解释意旨相通，并无变更之必要。然有关5年再审最长期间部分，则与系争规定类似，而法院对于再审最长期间遵守之审查，向多援用本院释字第209号解释。基于同一法理，民事诉讼法第500条第2项但书规定所定5年再审最长期间之计算，亦应扣除声请案系属本院期间，于此范围内，本院释字第209号解释应予补充。
三、本案声请人得请求再审救济
为保障原因案件声请人之权益，并肯定其对维护宪法之贡献，凡本院宣告法令违宪之解释声请人，本即得于各该解释公布之日起30日内，依法提起再审之诉。又本院释字第725号解释释示：“……为使原因案件获得实质救济，如本院解释谕知原因案件具体之救济方法者，依其谕知……”，故本院宣告法令违宪之解释公布日，纵已逾越上述5年再审最长期间，本院仍得斟酌声请个案之情节，谕知原因案件具体之救济方法，不受系争规定所定5年再审最长期间之限制，以使声请个案获得救济机会，并贯彻宪法保障人民诉讼权之意旨。
如前所述，本案原确定判决系于99年5月6日确定，声请人已依本院释字第716号、第725号及第741号解释，于各该解释公布之日起30日内，分别提起第一、二、三次再审之诉，虽经法院分别以法律尚未失效、非本院释字第725号解释声请人且已逾30日再审不变期间、已逾5年再审最长期间等理由，裁判驳回，而均未依本院释字第716号解释意旨重行审理。声请人若依本解释提起再审之诉，纵依本解释前开意旨，将本院释字第716号解释及本解释之声请案系属本院期间均予以扣除，仍将逾系争规定所定5年再审最长期间，无从获得有效权利救济。
是以，为贯彻宪法保障人民诉讼权之意旨，且为肯定本案声请人对维护宪法之贡献，就本件声请案之特殊情形，本院于此谕知：本案声请人得自本解释公布之日起30日内，就原确定判决提起再审之诉，不受系争规定有关5年再审最长期间之限制。声请人如于上述30日内提起再审之诉，再审管辖法院应认其起诉符合同法第273条第2项及第276条第3项规定之再审事由及期间，重开诉讼程序，并依本院释字第716号解释意旨重行审理。
大法官会议主席 大法官 许宗力
大法官 蔡烱炖 黄虹霞 吴陈镮 蔡明诚
林俊益 许志雄 张琼文 黄瑞明
詹森林 黄昭元 谢铭洋 吕太郎
蔡宗珍
（杨惠钦大法官回避审理本案）
意见书
[编辑]蔡大法官明诚提出之协同意见书
黄大法官瑞明提出，黄大法官虹霞、詹大法官森林加入之部分协同部分不同意见书
声请书 / 确定终局裁判
[编辑]庄水池即日新营造厂释宪声请书
最高行政法院106年度裁字第1561号裁定
