最高法院解字第206號解釋

中華民國《最高法院
解字第206號解釋》

解釋日期：民國17年10月6日
資料來源：司法院解釋彙編第 5 冊 3525 頁
因為作品司法性質及年代久遠，所以中華民國最高法院解釋屬於公有領域。

解釋文

　　查當事人於言詞辯論日期不到場法律上儘有其他規定得以適用並非必須休止訴訟程序據來電所述如須適用上項程序應自遲誤最後言詞辯論日期起算但該日期傳票必須有合法之送達再嗣後請求解釋文件須依本院第一七一七號公函經由高等法院轉送核辦

全文內容

民國17年10月6日最高法院復安徽高等法院電

　　查當事人於言詞辯論日期不到場，法律上儘有其他規定得以適用，並非必須休止訴訟程序。據來電所述，如須適用上項程序，應自遲誤最後言詞辯論日期起算，但該日期傳票，必須有合法之送達。再嗣後請求解釋文件，須依本院第1717號公函，經由高等法院轉送核辦。

附安徽高等法院第一分院原代電

　　最高法院院長鈞鑒。查民事訴訟條例第234條規定，當事人兩造遲誤言詞辯論日期者，與呈明休止訴訟程序有同一之效果，則當事人兩造遲誤言詞辯論日期，六個月不續行訴訟者，按之第233條第2項之規定，自應視與撤回其訴或上訴同，而使其訴訟關係消滅。惟法院所定之言詞辯論日期，或不僅一次，此種遲誤期間之計算點，究以當事人最初遲誤之言詞辯論日期為準，抑以法院催傳時最後所定之言詞辯論日期為準。敝院現有此類案件，亟待解決，應請鈞院迅予解釋，俾資遵循。安徽高等法院第一分院叩敬

本作品來自中華民國司法解釋(大理院解釋、最高法院解釋、司法院解釋、司法院大法官解釋)及憲法法庭裁判，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 統字最終號。

[2] 解字最終號。

[no771-3] 依據中華民國司法院釋字第771號解釋：本院院字及院解字解釋，系本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成。於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中華民國司法院1929/2/16-1945/4/30期間之解釋，稱為院字；1945/5/4-1948/6/23期間之解釋，稱為院解字。但院字與院解字解釋間，則接續編號，院解字解釋並未自第1號起重新編號。故在院字第2875號解釋後，即為院解字第2876號解釋，字號雖由院字變為院解字，但編號連續。

[5] 院字最終號。

[6] 院解字起始號。

[7] 院解字最終號。

[8] 司法院大法官是中華民國最高司法機關—司法院中所設置之常設機關，在一般口語的用法中，司法院大法官亦有可能是指該機關的「成員」。

[9] 司法院大法官在大陸所做最後一號解釋。

[10] 司法院大法官在台灣所做第一號解釋。

[11] 釋字最終號。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]