司法院釋字第3號解釋
| ← | 司法院釋字第2號解釋 | 司法院釋字第3號解釋 制定機關：司法院大法官 1952年5月21日 司法院令 (民國41年5月21日) |
司法院釋字第4號解釋 |
解釋日期民國 41年5月21日 解釋爭點監察院關於所掌事項得提法律案？ 資料來源司法院大法官會議解釋彙編 第 25 頁 相關法條憲法第34條(36.01.01)
憲法第90條(36.01.01) |
解釋文
[編輯]解釋全文 監察院關於所掌事項，是否得向立法院提出法律案，憲法無明文規定，而同法第八十七條則稱考試院關於所掌事項，得向立法院提出法律案，論者因執「省略規定之事項，應認爲有意省略」（Casus omissus pro omisso habendus est）以及「明示規定其一者，應認爲排除其他」（expressio unius est exclusio alterius）之拉丁法諺，認爲監察院不得向立法院提案。實則此項法諺並非在任何情形之下，均可援用，如法律條文顯有闕漏，或有關法條，尚有解釋之餘地時，則此項法諺卽不復適用。我國憲法間有闕文，例如憲法上由選舉產生之機關，對於國民大會代表及立法院立法委員之選舉，憲法則以第三十四條第六十四條第二項載明「以法律定之」。獨對於監察院監察委員之選舉，則並無類似之規定，此項闕文，自不能認爲監察委員之選舉，可無需法律規定，或憲法對此有意省略，或故予排除，要甚明顯。
憲法第七十一條卽憲草第七十三條原規定「立法院開會時，行政院院長及各部會首長得出席陳述意見」，經制憲當時出席代表提出修正，將「行政院院長」改爲「關係院院長」。其理由爲「攷試院司法院監察院就其主管事項之法律案，關係院院長自得列席立法院陳述意見」，經大會接受修正如今文，足見關係院院長係包括立法院以外之各院院長而言。又憲法第八十七條卽憲草第九十二條，經出席代表提案修正，主張將該條所定「考試院關於所掌事項提出法律案時，由考試院祕書長出席立法院說明之」予以刪除，，其理由卽爲「考試院關於主管事項之法律案，可向立法院提送，與他院同，如須出席立法院說明，應由負責之院長或其所派人員出席，不必於憲法中規定祕書長出席」，足徵各院皆可提案，爲當時制憲代表所不爭。遍查國民大會實錄及國民大會代表全部提案，對於此項問題，曾無一人有任何反對或相異之言論，亦無考試院應較司法監察兩院有何特殊理由，獨需提案之主張。
我國憲法依據 孫中山先生創立中華民國之遺教而制定，載在前言，依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定，建置五院，本憲法原始賦與之職權，各於所掌範圍內爲國家最高機關，獨立行使職權，相互平等，初無軒輊。以職務需要言，監察司法兩院各就所掌事項，需向立法院提案，與考試院同。考試院對於所掌事項，旣得向立法院提出法律案，憲法對於司法監察兩院就其所掌事項之提案，亦初無有意省略或故予排除之理由。法律案之議决，雖爲專屬立法院之職權，而其他各院關於所掌事項知之較稔，得各向立法院提出法律案，以爲立法意見之提供者，於理於法均無不合。
綜上所述，攷試院關於所掌事項，依憲法第八十七條，旣得向立法院提出法律案，基於五權分治平等相維之體制，參以該條及第七十一條之制訂經過，監察院關於所掌事項，得向立法院提出法律案，實與憲法之精神相符。
相關附件
[編輯]總統訓令
[編輯]前准監察院憲法字第六十八號咨，為請依照憲法第四十四條之規定，召集有關各院長會商解決本院提出法律案問題等由，到府當即召集立法、監察；司法三院院長於七月十日來府討論。經會商結果僉以：總統召集關係院院長對本案會商之結果，須由關係院作成決議案，方能貫澈。其手續上之複雜，有過於大法官之解釋，故本案仍以交大法官解釋為妥等語，紀錄在卷。合亟抄發監察院原咨，令仰該院遵照發交大法官解釋。具報監察院意見、司法院意見及本府秘書長簽註各一份，附發參考。此令。
監察院公函
[編輯]查本院先後擬訂監察法、監察院各委員會組織法等草案，經咨請立法院完成立法程序去後，嗣准咨復以：依據憲法規定，監察院向立法院提出法律案，似無條文之根據，除將所送草案改由立法委員及法制委員會（立法院）另案提出外，原咨退還等由過院。復經本院依照憲法第四十四條之規定，咨請總統於本（七 )月十日召集關係院（立法、司法、監察三院）院長會商決定，旋准總統七月十日統（一）字第十號咨復以上總統召集關係院院長，對本案會商之結果，須由關係院作成決議案，方能貫澈。其手續上之複雜，有過於大法官之解釋，故本案仍以交大法官解釋為妥等因，准此相應抄附本院向立法院提出法律案之事實經過及理由函，請查照轉送解釋並見復為荷。
