司法院院解字第3859號解釋

姊妹計劃: 數據項

解釋日期：民國37年2月20日
資料來源：司法院解釋彙編第 5 冊 3289 頁
相關法條：中華民國刑法第 240、241、298 條 ( 24.01.01 )
因為作品司法性質，所以中華民國司法院解釋屬於公有領域。

　　刑法第二百四十條、第二百四十一條及第二百九十八條之和略誘罪，在被誘人未脫離犯罪者實力支配前，仍應認為在犯罪行為繼續中。

聲請書

　　附上海高等法院首席檢察官原代電

　　司法院院長居鈞鑒茲據上海地方法院首席檢察官黃亮本年十月廿八日呈請「按刑法第二百四十絛第二百四十一條暨同法第二百九十八條之和誘略誘未滿二十歲之男女脫離家庭或其他有監督權之人及和誘有配偶之人脫離家庭暨略誘婦女之罪其他罪是否應以實施犯罪之人於和略誘被誘人脫離家庭或其他有監督權之人已遂後其犯罪行為視為即告完成抑以和略誘已遂後於被誘人未脫離犯罪者實力支配之前仍視為犯罪行為之繼續於此可分為兩說甲說被誘人一經被誘脫離家庭或其他有監督權之人後其犯罪行為即告完成縱事後被誘人仍處於犯罪者實力支配之下要不過為和略誘行為完成後當然之態狀並非犯罪行為之繼續證諸竊盜侵占詐欺等罪於實施竊盜侵占詐欺等行為完成後其犯罪行為即告終了並不以其保有贓物或不法利益而視為犯罪行為之繼續而益信乙說被誘人既經被誘脫離家庭或其他有監督權之人而移置於犯罪者自己實力支配之下當被誘人未回復自由以前其犯罪行為仍在繼續實施之中從而在支配力未喪失前縱將被誘人輾轉帶往他處亦不另犯和略誘之罪故含有繼續犯之性質以上兩說其法律見解未知孰是前大理院民國四年統字第二八二號解釋似採甲說而最高法院二十八年上字第七三三號判例則以採乙說先後亦復兩歧取捨無從事關法律疑義理合備文呈請鈞處轉請解釋示遵」等情據此事關法律疑義理合據情電呈鑒核解釋示遵上海高等法院首席檢察官杜保祺叩戍江文印

本作品來自中華民國司法解釋(大理院解釋、最高法院解釋、司法院解釋、司法院大法官解釋)及憲法法庭裁判，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 統字最終號。

[2] 解字最終號。

[no771-3] 依據中華民國司法院釋字第771號解釋：本院院字及院解字解釋，系本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成。於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中華民國司法院1929/2/16-1945/4/30期間之解釋，稱為院字；1945/5/4-1948/6/23期間之解釋，稱為院解字。但院字與院解字解釋間，則接續編號，院解字解釋並未自第1號起重新編號。故在院字第2875號解釋後，即為院解字第2876號解釋，字號雖由院字變為院解字，但編號連續。

[5] 院字最終號。

[6] 院解字起始號。

[7] 院解字最終號。

[8] 司法院大法官是中華民國最高司法機關—司法院中所設置之常設機關，在一般口語的用法中，司法院大法官亦有可能是指該機關的「成員」。

[9] 司法院大法官在大陸所做最後一號解釋。

[10] 司法院大法官在台灣所做第一號解釋。

[11] 釋字最終號。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]