最高法院解字第226號解釋

中華民國《最高法院
解字第226號解釋》

解釋日期：民國17年10月26日
資料來源：司法院解釋彙編第 5 冊 3529 頁
因為作品司法性質及年代久遠，所以中華民國最高法院解釋屬於公有領域。

解釋文

　　地方法院檢察官就初級審案件為不起訴處分後對於聲請再議認為無理由者應將卷證逕送高等法院首席檢察官

全文內容

民國17年10月26日最高法院復江西高等法院首席檢察官電

　　地方法院檢察官，就初級審案件為不起訴處分後，對於聲請再議，認為無理由者，應將卷證逕送高等法院首席檢察官。

附江西高等法院首席檢察官原代電

　　南京最高法院兼代首席檢察官王鈞鑒。查聲請再議案件，依照刑事訴訟法第248條第3項規定，原檢察官認為聲請無理由者，應將案卷宗及證據物件，送交上級法院首席檢察官。惟初級管轄案件，經地方法院檢察官處分不起訴者，其聲請再議究送地方法院首席檢察官，抑送高等法院首席檢察官，較之刑事訴訟律規定，送交高等或地方檢察長者，似欠明晰，殊滋疑義。墾乞鈞席轉請解釋，迅賜電覆，以便遵辦。江西高等法院首席檢察官　左文炬叩支印

本作品來自中華民國司法解釋(大理院解釋、最高法院解釋、司法院解釋、司法院大法官解釋)及憲法法庭裁判，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 統字最終號。

[2] 解字最終號。

[no771-3] 依據中華民國司法院釋字第771號解釋：本院院字及院解字解釋，系本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成。於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中華民國司法院1929/2/16-1945/4/30期間之解釋，稱為院字；1945/5/4-1948/6/23期間之解釋，稱為院解字。但院字與院解字解釋間，則接續編號，院解字解釋並未自第1號起重新編號。故在院字第2875號解釋後，即為院解字第2876號解釋，字號雖由院字變為院解字，但編號連續。

[5] 院字最終號。

[6] 院解字起始號。

[7] 院解字最終號。

[8] 司法院大法官是中華民國最高司法機關—司法院中所設置之常設機關，在一般口語的用法中，司法院大法官亦有可能是指該機關的「成員」。

[9] 司法院大法官在大陸所做最後一號解釋。

[10] 司法院大法官在台灣所做第一號解釋。

[11] 釋字最終號。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]