最高法院解字第226號解釋

中華民國《最高法院
解字第226號解釋》

解釋日期：民國17年10月26日
資料來源：司法院解釋彙編第 5 冊 3529 頁
因為作品司法性質及年代久遠，所以中華民國最高法院解釋屬於公有領域。

解釋文

　　地方法院檢察官就初級審案件為不起訴處分後對於聲請再議認為無理由者應將卷證逕送高等法院首席檢察官

全文內容

民國17年10月26日最高法院復江西高等法院首席檢察官電

　　地方法院檢察官，就初級審案件為不起訴處分後，對於聲請再議，認為無理由者，應將卷證逕送高等法院首席檢察官。

附江西高等法院首席檢察官原代電

　　南京最高法院兼代首席檢察官王鈞鑒。查聲請再議案件，依照刑事訴訟法第248條第3項規定，原檢察官認為聲請無理由者，應將案卷宗及證據物件，送交上級法院首席檢察官。惟初級管轄案件，經地方法院檢察官處分不起訴者，其聲請再議究送地方法院首席檢察官，抑送高等法院首席檢察官，較之刑事訴訟律規定，送交高等或地方檢察長者，似欠明晰，殊滋疑義。墾乞鈞席轉請解釋，迅賜電覆，以便遵辦。江西高等法院首席檢察官　左文炬叩支印

本作品來自中華民國司法解釋(大理院解釋、最高法院解釋、司法院解釋、司法院大法官解釋)及憲法法庭裁判，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

[1] 統字最终号。

[2] 解字最終號。

[no771-3] 依據中華民國司法院釋字第771號解釋：本院院字及院解字解释，系本院依当时法令，以最高司法机关地位，就相关法令之统一解释，所发布之命令，并非由大法官依宪法所作成。于现行宪政体制下，法官于审判案件时，固可予以引用，但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受其拘束。

[yuanzi1-4] 中华民国司法院1929/2/16-1945/4/30期间之解释，称为院字；1945/5/4-1948/6/23期间之解释，称为院解字。但院字与院解字解释间，则接续编号，院解字解释并未自第1号起重新编号。故在院字第2875号解释后，即为院解字第2876号解释，字号虽由院字变为院解字，但编号连续。

[5] 院字最终号。

[6] 院解字起始号。

[7] 院解字最终号。

[8] 司法院大法官是中华民国最高司法机关—司法院中所设置之常设机关，在一般口语的用法中，司法院大法官亦有可能是指该机关的“成员”。

[9] 司法院大法官在大陸所做最後一號解釋。

[10] 司法院大法官在台灣所做第一號解釋。

[11] 释字最终号。

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]